Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

02 ноября 2012 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Погореловой Д.М.,

при участии:

от кредитора - закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (ЗАО "Теплогорский карьер"): Яцук А.С., (паспорт, доверенность от 30.05.2012);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ООО "Дорстройтранс") Князева А.А.: Белова А.К., (паспорт, доверенность от 08.11.2010);

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "В.А.и Ко" (ООО "В.А.и Ко"): Федяева Д.А., (паспорт, доверенность от 14.11.2011);

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Поповой О.А., (удостоверение, доверенность N 7 от 19.06.2012);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ЗАО "Теплогорский карьер"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дорстройтранс" от 25.07.2012,

вынесенное судьёй А.П. Исаевым

в рамках дела N А50-8894/2009

о признании ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Теплогрский карьер", ООО "УК ДСТ", ФНС России обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дорстройтранс" от 25.07.2012. Заявления судом приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года заявление ООО "УК "ДСТ" удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Дорстройтранс" от 27.07.2012 в части, утверждения Положения о порядке реализации следующего имущества ООО "Дорстройтранс":

1	Вагон-дом, р/н N 53404083 инв.N 80007	848 000,00	718 644,00
2	Вагон-дом, р/н N 53712055 инв.N 80008	848 000,00	718 644,00
3	ТРК 312.004-07 АЗТ-Ливны Сапсан 2-2 (8 штук), инв.N : 20087	578 000,00	489 831,00
4	ТРК 312.004-07 АЗТ-Ливны (4 штуки), инв.N : 20086	289 000,00	244 915,00
5	Машинка для счета денег, инв.N : 47015	2 900,00	2 458,00
6	Счетчик банкнот, инв.N : 47070	1 600,00	1 356,00
7	Кассовый аппарат, инв.N : 47037	2 800,00	2 373,00
8	ККМ Самсунг 4615 RF, инв.N : 80130	3 425,00	2 903,00
9	ККМ Самсунг 4615 RF, инв.N : 80162	3 425,00	2 903,00
10	ККМ Элвес 01-03Ф, инв.N : 80016	3 170,00	2 686,00
11	Вагон, инв.N : 50013	64 400,00	54 576,00
12	Вагон на колесах, инв.N : 50110	100 800,00	85 424,00
13	Вагон-бытовка, инв.N : 50114	100 800,00	85 424,00
14	Электроагрегат АД4-2-Т230, инв.N : 80932	36 720,00	31 119,00
15	Электроагрегат АД4-2-Т230, инв.N : 80933	36 720,00	31 119,00
16	Пожарный железобетонный резервуар, инв.N : 80294	252 000,00	213 559,00
17	Пожарный железобетонный резервуар, инв.N : 80295	252 000,00	213 559,00
		3 423 760,00	2 901 493,00

В удовлетворении остальной части заявления ООО "УК ДСТ" отказано. В удовлетворении заявления ЗАО "Теплогорский карьер", заявления ФНС России отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Теплогорский карьер" Шаврин А.П. просит его отменить, заявление удовлетворить, признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Дорстройтранс" от 25.07.2012, касающиеся реализации имущества должника, не являющегося предметом залога и продажи дебиторской задолженности ООО "Дорстройтранс".

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о законности решения собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности не обоснован; не дана оценка доводу о необоснованности привлечения организатора торгов; о нерациональности способа компоновки реализуемого имущества. Поскольку основания предлагаемой к реализации дебиторской задолженности не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, конкурсный управляющий ООО "Дорстройтранс" не может достоверно отвечать за то, что право требования к тому или иному должнику является действительным, а не следствием технической бухгалтерской ошибки. В связи с отсутствием идентифицирующих признаков дебиторов совершенно не представляется возможным установить, к кому конкретно уступаются права требования. Позволяя реализовать дебиторскую задолженность без правоустанавливающих документов, суд первой инстанции неправомерно допустил возможность оспаривания торгов по продаже указанного актива должника, что повлечет ущерб кредиторам должника.

Полагает, что суд не дал должной оценки экспертному заключению Центра Оценки Пермской Торгово-промышленной палаты на отчет N 22-07/12 от 20.07.2012. Считает неправомерным вывод суда относительно не подтверждения факта необоснованности размера вознаграждения организатора торгов ООО "Правовая компания "Гарант".

В судебном заседании представитель ЗАО "Теплогорский карьер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списка дебиторов.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что судом сделан правильный вывод о том, что доводы жалобы о реализации дебиторской задолженности единым лотом, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, о причинении ущерба кредиторам ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Представитель ООО "В.А.и Ко" и уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО "Дорстройтранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Князев А.А.

25.07.2012 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей объявленной повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего; утверждение порядка реализации незалогового имущества должника; об отмене решения собрания кредиторов от 08.06.2012 об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности и об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности в редакции, предложенной собранию кредиторов 25.07.2012.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.07.2012, оформленного по итогам голосования, на собрании присутствовали кредиторы с 73,49% голосов.

На собрании кредиторов был утвержден отчет конкурсного управляющего, порядок реализации имущества должника, не являющегося предметом залога и порядок реализации дебиторской задолженности.

Полагая, что при формировании лотов по продаже незалогового имущества должника конкурсным управляющим применен нерациональный способ компоновки имущества, уменьшающий круг потенциальных покупателей, снижающий его потребительскую ценность; в предложенном конкурсным управляющим порядке реализации имущества должника отсутствует достаточная идентификация продаваемого имущества, что ограничивает возможный спрос на него и препятствует реализации указанных активов по максимально возможной цене; для продажи имущества должника нецелесообразно привлечение организатора торгов ООО "Правовая компания "Гарант", поскольку это потребует дополнительных необоснованных затрат; реализация дебиторской задолженности ООО "Дорстройтранс" в отсутствие первичных правоустанавливающих документов ставит под угрозу действительность торгов по ее продаже, что может повлечь дополнительные убытки для должника и его кредиторов; продажа дебиторской задолженности единым лотом с учетом ее крайне дифференцированного состава ограничивает круг ее потенциальных покупателей, кредиторы - ЗАО "Теплогорский карьер", а также ООО "УК ДСТ", ФНС России обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений, принятых 25.07.2012 собранием кредиторов должника, недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ЗАО "Теплогорский карьер" исходил из того, что отчёт об оценке имущества N 1361/11 от 12.12.2011 не может быть признан достоверным, поскольку с даты проведения оценки и до момента утверждения порядка продажи имущества прошло более 6 месяцев, поэтому признал решение собрания кредиторов от 27.07.2012 в части утверждения порядка реализации имущества должника (17 позиций) недействительным. В остальной части заявление ЗАО "Теплогорский карьер", а также заявления ООО "УК ДСТ", ФНС России оставлены судом без удовлетворения, так как решения собрания кредиторов приняты в соответствии с положениями норм Закона о банкротстве, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Дорстройтранс" от 25.07.2012 в повестку дня собрания был включён дополнительный вопрос об отмене решения собрания кредиторов от 08.06.2012 об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности и об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности в редакции, предложенной собранию кредиторов 25.07.2012.

По дополнительному вопросу принято решение "Отменить решение собрания кредиторов от 08.06.2012 об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, утвердить порядок реализации дебиторской задолженности в редакции, предложенной собранию кредиторов 25.07.2012". За данное решение проголосовало 57,83% от общего числа голосов участников собрания кредиторов.

Вместе с тем, в целях реализации полномочий, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст.ст. 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, письменные обоснования нереальности взыскания дебиторской задолженности.

Принимая во внимание размер дебиторской задолженности (885 479 023,52 руб.) можно предположить, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим вышеуказанных обязанностей и передачи документации, подтверждающей наличие этой задолженности, требования конкурсных кредиторов, не удовлетворенные за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, были бы удовлетворены за счет истребования дебиторской задолженности.

Согласно отчёту N 22-07/12 от 20.07.2012 об определении рыночной стоимости права требования задолженности, принадлежащей ООО "Дорстройтранс", перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, ограничивается лишь ведомостью дебиторов на 01.11.2010. При этом рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности в размере 885 479 023,52 руб. в соответствии с отчётом составляет 8 854 790,21 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ведомость дебиторов составлена на основании данных бухгалтерской программы.

Поскольку отчёт N 22-07/12 от 20.07.2012 составлен в отсутствие документов подтверждающих основание дебиторской задолженности, данный отчёт не может быть принят в качестве достоверного доказательства, отражающего действительную рыночная стоимость права требования задолженности должника.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требования, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение собранием кредиторов порядка реализации дебиторской задолженности, неподтверждённой соответствующими документами, противоречит требованиям законодательства и влечёт необоснованные расходы, уменьшающие конкурсную массу должника, а соответственно нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в полном объёме.

Таким образом, решение собрания кредиторов в указанной части следует признать недействительным. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в данной части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразном привлечении конкурсным управляющим в качестве организатора торгов ООО "Правовая компания "Гарант", отклоняется.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из системного толкования указанных норм следует, что конкурсный управляющий может выступить инициатором привлечения в случае необходимости организатора торгов и выйти с этим предложением к собранию кредиторов.

Привлечение ООО "Правовая компания "Гарант" в качестве организатора торгов неоднократно признавалось обоснованным. Кроме того, нет оснований полагать такое привлечение нецелесообразным, учитывая перечень принадлежащего должнику и подлежащего реализации имущества. Определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента от стоимости реализованного имущества является разумным, поскольку мотивирует организатора на реализацию имущества по максимальной стоимости; размер процента нельзя признать чрезмерным - доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим специализированной организации следует признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерациональном способе компоновки реализуемого незалогового имущества является необоснованным.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 25.07.2012 решение по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка реализации незалогового имущества должника принято большинством голосов - 78,77%. При этом по вопросу формирования лотов было определено - оставить без изменения с указанием всех единиц, включённых в лоты, согласно представленных оценочных отчётов и оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции с учётом того, что отчёт об оценке имущества N 1361/11 от 12.12.2011 не может быть признан достоверным и рекомендуемым для целей совершения сделок с имуществом должника, так как с даты проведения оценки и до момента утверждения порядка продажи имущества прошло более 6 месяцев, обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.07.2012 в части утверждения порядка реализации имущества должника в отношении 17 позиций.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу N А50-8894/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дорстройтранс" от 27.07.2012 по вопросу утверждения порядка реализации дебиторской задолженности.

Признать решение собрания кредиторов ООО "Дорстройтранс" от 27.07.2012 в части утверждения порядка реализации дебиторской задолженности недействительным.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года оставить без изменения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур