Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 18АП-11162/12

г. Челябинск

13 ноября 2012 г.

Дело N А76-67/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012

по делу N А76-67/2010 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Щербинина Ю.М.(паспорт, доверенность от 26.09.2012),

Бута Ивана Дмитриевича - Замрыга Д.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1105940 от 12.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (ОГРН 1027402545114, ИНН 7438004227) (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Сестрицын И.Ю.).

Определением суда от 28.10.2011 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Можайцева М.Ю.).

Конкурсный кредитор Бут Иван Дмитриевич (далее - Бут И.Д., конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по признанию права собственности на гаражные боксы, истребованию их из чужого незаконного владения, отстранении Можайцевой М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзагрокомплект-1".

Определением суда от 09.10.2012 в удовлетворении жалобы Бута И.Д. отказано.

С указанным определением не согласился конкурсный кредитор, просил названное определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бут И.Д. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр., 1Ж, включены в инвентаризационную опись должника предыдущим конкурсным управляющим на основании нахождения их на балансе должника. С момента включения гаражных боксов в инвентаризационную опись право должника на данные боксы неоднократно оспаривалось в судебном порядке третьими лицами, которые предъявляли к должнику требования об исключении гаражных боксов из инвентаризационной описи. При таких обстоятельствах, конкурсному управляющему следовало обратиться за судебной защитой права должника на гаражные боксы. Однако никаких действий с даты вынесения решения по иску третьего лица (03.02.2012) до июля 2012 года конкурсным управляющим предпринято не было. Судом первой инстанции не установлено, почему конкурсный управляющий столь длительный срок не совершал никаких действий по признанию права на гаражные боксы.

Оспаривание прав на гаражные боксы в том числе является одним из оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника, которая на сегодняшний день является убыточной.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего суд фактически дал оценку действиям конкурсного кредитора, указав, что кредитор не способствует получению конкурсным управляющим необходимых документов на имущество должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника представлен отзыв, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсным управляющим принимались меры по сохранению имущества в конкурсной массе должника (л.д. 29-46).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника, Бута И.Д. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Бута И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Союзагрокомплект-1" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 ООО "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сестрицын И.Ю.

Определением суда от 28.10.2011 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю.

Полагая ненадлежащим исполнение Можайцевой М.Ю. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, Бут И.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по признанию права собственности на гаражные боксы, истребованию их из чужого незаконного владения, отстранении Можайцевой М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзагрокомплект-1".

Отказывая в удовлетворении жалобы Бута И.Д., суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) Можайцевой М.Ю. законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Доказательств того, что Можайцева М.Ю. располагала достаточными документами для признания права собственности на гаражные боксы, либо в отсутствие таких документов не предпринимала никаких мер по выявлению документов заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным кредитором части являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что третьи лица в судебном порядке обращались к должнику с исковыми требованиями о признании права собственности на гаражные боксы, их исключении из инвентаризационной описи имущества (л.д. 29-46). В удовлетворении данных исков судами отказано.

Из дела также следует, что конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. от имени должника обращалась в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании права собственности должника на 79 железных боксов (гаражей), расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр., 1Ж (л.д. 47-48, 60-61). Первоначально поданное исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Повторно поданное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Судом первой инстанции также установлено, что Можайцева М.Ю. в рамках дела о банкротстве должника обращалась в арбитражный суд с заявлением об обязании прежнего конкурсного управляющего Сестрицина И.Ю. передать документы предприятия. Судом заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист, который для исполнения направлен в службу судебных приставов. Однако документы, на основании которых гаражные боксы включены Сестрицыным И.Ю. в конкурсную массу должника, Можайцевой М.Ю. не переданы. Бездействие Можайцевой М.Ю. по не получению от предыдущего конкурсного управляющего необходимых для признания права собственности документов на имущество должника не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором бездействия конкурсного управляющего по признанию права собственности на гаражные боксы, истребованию их из чужого незаконного владения. В деле имеются доказательства обращения конкурсного управляющего с исками о признании права собственности на имущество. Судебными актами подтверждено отсутствие прав третьих лиц на гаражные боксы и оснований для их исключения из инвентаризационной описи и конкурсной массы должника. Кроме того, Можайцева М.Ю. обращалась с заявлением к Сестрицыну И.Ю. об обязании передать документы предприятия. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Бутом И.Д. не доказано несоответствие действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав конкурсного кредитора.

Поскольку в удовлетворении жалобы Бута И.Д. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отказано, основания для отстранения Можайцевой М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Довод подателя апелляционной жалобы о длительном бездействии конкурсного управляющего по признанию права собственности на гаражные боксы, истребованию их из чужого незаконного владения не нашел своего подтверждения с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод Бута И.Д. об оценке судом в рамках рассмотрения жалобы действий конкурсного кредитора не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения, бездействие конкурсного управляющего судом не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, апелляционная жалоба Бута И.Д. удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко