Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 18АП-11160/12

г. Челябинск

13 ноября 2012 г.

Дело N А76-67/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-67/2010 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Щербинина Ю.М.(паспорт, доверенность от 26.09.2012),

Бута Ивана Дмитриевича - Замрыга Д.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1105940 от 12.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (ОГРН 1027402545114, ИНН 7438004227) (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Сестрицын И.Ю.).

Определением суда от 28.10.2011 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Можайцева М.Ю.).

Конкурсный кредитор Бут Иван Дмитриевич (далее - Бут И.Д., конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по оформлению права собственности и последующей оценке и реализации имущества: сети на газоснабжение, теплоснабжение, канализацию, низковольтные кабели ЛЭП, высоковольтные кабели ЛЭП, сети водоотвода.

Определением суда от 08.10.2012 в удовлетворении жалобы Бута И.Д. отказано.

С указанным определением не согласился конкурсный кредитор, просил названное определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бут И.Д. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Бут И.Д. указывает, что имущество, в отношении которого конкурсным управляющим не принимаются меры по оформлению права собственности и последующей оценке и реализации имущества, выявлено и включено в инвентаризационную опись должника еще предыдущим конкурсным управляющим. При этом Можайцевой М.Ю. было известно, что какие-либо документы, подтверждающие факт возведения сетей отсутствуют. Данные объекты включены в инвентаризационную ведомость ввиду того, что они числятся на балансе должника и им эксплуатируются, были возведены одновременно со строительством торгового комплекса.

Результат по заключенному с индивидуальным предпринимателем Малышевой Любовью Георгиевной (далее - ИП Малышева Л.Г.) договору от 22.12.2011 не получен. Суд первой инстанции принял формальные действия конкурсного управляющего по установлению прав на сети, при этом не установил необходимость и достаточность данных действий, имеется ли какая-либо выгода должника и кредиторов прав на сети. Оформление прав на сети, в том числе, является одним из оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника, которая на сегодняшний день является убыточной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника, Бута И.Д. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Бута И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Союзагрокомплект-1" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 ООО "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сестрицын И.Ю.

Определением суда от 28.10.2011 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю.

Полагая ненадлежащим исполнение Можайцевой М.Ю. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, Бут И.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по оформлению права собственности и последующей оценке и реализации имущества: сети на газоснабжение, теплоснабжение, канализацию, низковольтные кабели ЛЭП, высоковольтные кабели ЛЭП, сети водоотвода.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бута И.Д., суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) Можайцевой М.Ю. законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Доказательств того, что Можайцева М.Ю. располагала достаточными сведениями и документами для оформления права собственности и последующей оценки и реализации имущества, либо в отсутствие таких документов не предпринимала никаких мер по выявлению документов в отношении инженерных сетей заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным кредитором части являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 должником в лице конкурсного управляющего и ИП Малышевой Л.Г. заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым должник поручил ИП Малышевой Л.Г. в том числе подготовить и сформировать необходимые документы для получения правоустанавливающих документов на имущество, включенное в конкурсную массу (система водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, среднего и низкого давления, освещения и кабельное ЛЭП) (пп. 2.3 договора) (л.д. 91). Срок оказания услуг в течение шести месяцев, начиная с 25.12.2011 (п. 8 договора).

В соответствии с письмом ИП Малышевой Л.Г., полученным конкурсным управляющим 20.06.2012, проведены переговоры в юридическом и техническом отделах Горгаза, проведены переговоры и получена информация в Ростехнадзоре, Энергосбыте о принадлежности электросетей, получена информация в Водоканале о принадлежности сетей. На основании полученной информации подготавливаются соответствующие обращения с целью восстановления необходимых документов для получения правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Малышева Л.Г. также сообщила, что для оформления права собственности на инженерные сети необходимы соответствующие документы, а именно, разрешение на строительство линейного объекта, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на ввод в эксплуатацию линейного объекта, справка, подтверждающая, что объект построен за счет собственных средства, приказ на предприятии о принятии решения на строительство линейных объектов.

Для получения указанных документов конкурсным управляющим были направлены запросы в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (л.д. 95, 96). Получены ответы, согласно которым разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей не выдавались, договор аренды земельного участка, на котором расположены сети, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска не продлен (л.д. 94, 99).

03.09.2012 конкурсным управляющим направлены запросы кредиторам должника с просьбой представить имеющуюся документацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО "Союзагрокомплект-1" (л.д. 92).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оформлению права собственности и последующей оценке и реализации имущества. Судом установлено, что Можайцева М.Ю. предпринимала меры для получения документов, необходимых для оформления права собственности на имущество должника. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Бутом И.Д. не доказано несоответствие действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав конкурсного кредитора.

Довод конкурсного кредитора о выявлении имущества и включении его в инвентаризационную ведомость предыдущим конкурсным управляющим с учетом фактических обстоятельств дела не подтверждают бездействие конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении результата по заключенному с ИП Малышевой Л.Г. договору не подтверждает бездействие конкурсного управляющего по неполучению документов, необходимых для оформления права собственности на имущество.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, апелляционная жалоба Бута И.Д. удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко