Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 14АП-7803/12

г. Вологда

07 ноября 2012 г.

Дело N А13-8894/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Потреб-Инвест" Сапуновой Т.А. по доверенности от 01.10.2012, от открытого акционерного общества "Заря" Краснораменской С.А. по доверенности от 01.11.2012, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 Зимиревой И.А. по доверенности от 28.09.2011 N 10-1/16/3604, от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина Семенова Евгения Владимировича Полкановой О.А. по доверенности от 07.09.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шаравиной Е.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Потреб-Инвест" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года по делу N А13-8894/2010 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2010 принято к производству заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Потреб-Инвест" (далее - Кооператив) о признании федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (ОГРН 1023500594391; далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 04.08.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Решением от 02.07.2012 процедура наблюдения прекращена; Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Куликова Н.А.

Определением от 23.08.2012 Куликова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 06.09.2012 конкурсным управляющим Предприятия утвержден член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" Семенов Евгений Владимирович.

Кооператив с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, протокол собрания кредиторов от 29.08.2012 не является надлежащим доказательством, позволяющим определить волю собрания кредиторов Должника, поскольку указанное собрание проводилось лицом, которое не созывало собрание кредиторов и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имело права на проведение данного собрания. Считает, что голосование на собрании проводилось по вопросам отличным от вопросов, внесенных в повестку дня собрания кредиторов в соответствии с представленным уведомлением о собрании кредиторов. Полагает, что итоги и порядок голосования по вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, изложенные в протоколе собрания кредиторов не соответствует итогам и порядку голосования, которые можно установить из бюллетеней о голосовании по данному вопросу повестки дня. Указывает, что суд неправомерно руководствовался при вынесении обжалуемого определения решением собрания кредиторов от 29.08.2012, поскольку Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения собрания недействительным. Считает, что суду представлены ненадлежащие документы, подтверждающие выдвижение кандидатуры избранного конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель Кооператива поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества "Заря" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 в заседании суда с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и письменном пояснении.

Представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и Семенова Е.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Утверждая конкурсным управляющим Предприятия Семенова Е.В., суд первой инстанции исходил из решения собрания кредиторов Должника от 29.08.2012 и соответствия кандидатуры Семенова Е.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пункт 2 статьи 12 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве относят принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 29.08.2012, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладавшие в совокупности 97,83% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего Должника - некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (за указанную организацию было отдано 85,04% голосов кредиторов и уполномоченных органов от числа голосов, присутствовавших на собрании кредиторов).

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предоставляет право лицам, участвующим в деле, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьим лицам, полагающим, что решение, принятое собранием кредиторов, нарушает их права и законные интересы, либо принято с нарушением установленных этим же Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В материалах дела отсутствует судебный акт, которым было бы признано недействительным решение собрания кредиторов от 29.08.2012 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсного управляющего Должника.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался указанным решением собрания кредиторов и не принял во внимание обжалование Кооперативом данного решения, отклоняется.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий оценил спорное решение собрания на соответствие его законодательству о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о принятии его в пределах компетенции собрания кредиторов Предприятия и в отсутствии доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

Доказательств иного подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Согласно порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 этого же Федерального закона (пункт 1). По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

Поскольку представленная некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Меркурий" кандидатура Семенова Е.В. отвечала указанным требованиям, оснований для отказа в утверждении названной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Должника у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам заявителя (в том числе, о том, что протокол собрания кредиторов от 29.08.2012 не является надлежащим доказательством, позволяющим определить волю собрания кредиторов Должника, поскольку собрание проводилось лицом, которое не созывало собрание и не имело на то полномочий, о том, что голосование на собрании проводилось по вопросам отличным от вопросов, внесенных в повестку дня собрания, и, что итоги и порядок голосования по вопросу о выборе саморегулируемой организации, изложенные в протоколе собрания не соответствует итогам и порядку голосования, которые можно установить из бюллетеней), приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка Кооператива на то, что суду саморегулируемой организацией представлены ненадлежаще оформленные документы, подтверждающие выдвижение кандидатуры Семенова Е.В., не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 06.09.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года по делу N А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Потреб-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина