Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 11АП-6895/12

г. Самара

15 ноября 2012 г.

Дело N А55-12577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от уполномоченного органа - Тютина Л.В., доверенность от 23.05.2012 г.,

от конкурсного управляющего - Мохов С.В., доверенность N 08 от 20.01.2012 г.,

от ООО "Строительное предприятие "Дисса" - Плеханов М.Ю., доверенность от 03.07.2012 г.,

от Гурьянова А.В. - Кулаков А.В., доверенность от 10.07.2012 г., Щедрина Н.В., доверенность от 10.07.2012 г.,

от Спирина С.А. - лично Спирин С.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

заявление конкурсного управляющего КПКГ "Мой город" Пантелеева А.А. об оспаривании сделки (сделок) должника по делу N А55-12577/2011 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Мой город", г. Самара, (ОГРН 1036300467356, ИНН 6315467706),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) "Мой город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года КПКГ "Мой город" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

В рамках дела N А55-12577/2011 конкурсный управляющий КПКГ "Мой город" - Пантелеев А.А. обратился по правилам главы 3.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлением о признании сделки КПКГ "Мой город" - договор от 17 мая 2011 года N35-ак/п "Переуступки права на долевое участие в строительстве" с Гурьяновым Алексеем Владиславовичем недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки; а также признать сделку КПКГ "Мой город" - Договор от 17 мая 2011 года N 37-ак/п "Переуступки права на долевое участие в строительстве" с Гурьяновым Алексеем Владиславовичем недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное предприятие "Дисса", конкурсный управляющий КПКГ "Мой город" обратились в Одиннадцатый апелляционный суд с жалобами, указав на нарушение судом процессуальных и материальных норм права. Просили отменить определение.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., определением от 12 июля 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года принято с нарушением норм процессуального права, а именно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 21 августа 2012 года в 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А55-12577/2011, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске (приказ от 30.07.2012 N 236/к), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим заявление конкурсного управляющего должника, на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А55-12577/2011, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в служебной командировке (приказ от 23.08.2012 N 268/к), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим заявление конкурсного управляющего должника, на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А55-12577/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Строительное предприятие "Дисса" о привлечении в дело в качестве соистца в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель конкурсного управляющего заявление, с учетом дополнения, поддержал, просил признать сделки КПКГ "Мой город": договор от 17 мая 2011 года N 35-ак/п "Переуступки права на долевое участие в строительстве" с Гурьяновым Алексеем Владиславовичем недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки; а также признать сделку КПКГ "Мой город" - Договор от 17 мая 2011 года N 37-ак/п "Переуступки права на долевое участие в строительстве" с Гурьяновым Алексеем Владиславовичем недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в порядке ст.ст. 61.1 -- 61.3 Закона о банкротстве, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с нормами ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, нарушают права кредиторов, совершены с заинтересованным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования оспариваемых сделок ООО "Строительное предприятие "Дисса", как того требует условие первоначального договора между должником и "Строительное предприятие "Дисса".

Представитель ООО "Строительное предприятие "Дисса" заявление конкурсного управляющего должника поддержал, просил признать сделки должника недействительными.

Представитель Гурьянова А.В., Спирин С.А. заявленные требования с учетом дополнения не признали, просили суд отказать конкурсному управляющему Пантелееву А.А. в удовлетворении требований.

Представитель уполномоченного органа возможность удовлетворения заявления оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Информация о рассмотрении заявления, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявление конкурсного управляющего в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года по делу N А55-12577/2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения заявленных требований являются договора переуступки права на долевое участие в строительстве N 35-ак/п, N 37-ак/п от 17 мая 2011 г., заключенные между КПКГ "Мой город" и Гурьяновым Алексеем Владиславовичем.

Согласно п. 5.4 указанных договоров, переуступка прав третьим лицам возможна только при условии письменного согласия ООО "Строительное предприятие "Дисса".

Между тем, ООО "Строительное предприятие "Дисса" не привлечено к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает необходимым привлечь, к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строительное предприятие "Дисса".

Разрешая заявленные конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. требования (с учетом дополнений) судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки действительно совершены в течение одного года до принятия заявления о признании КПКГ "Мой город" несостоятельным банкротом, в период подозрения.

Вместе с тем, заявляя требование о признании недействительными договоров уступки права требования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств. Основания для признания договоров переуступки права на долевое участие в строительстве N 35-ак/п, N 37-ак/п от 17 мая 2011 г., заключенных между КПКГ "Мой город" и Гурьяновым Алексеем Владиславовичем по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона), либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 17.05.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.07.2011).

При этом установлено, что между потребительским кооперативом ООО "Мой город" (на текущий период - КПКГ "Мой город") и Горячевым А.Д., Горячевым И.Д. подписаны договора от 19 декабря 2006 года "Переуступки права на долевое участие в строительстве", соответственно: N 35-ак/п, N 36-ак/п, N 37-ак/п и N 38-ак/п, по условиям которых, КПКГ "Мой город" обязуется передать все принадлежащие ему права на долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещению на 7(ом) этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, в Октябрьском районе (строительный адрес), гражданам - Горячеву А.Д. и Горячеву И.Д., с обязательством последних оплатить первому переуступаемые права требования в равных доля.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-7558/08 по иску гражданина Гурьянова Алексея Владиславовича были признаны недействительными (ничтожными) Договора "Переуступки права на долевое участие в строительстве", соответственно: от 19 декабря 2006 года N 35-ак/п, от 19 декабря 2006 года N 36-ак/п, от 19 декабря 2006 года N 37-ак/п и от 19 декабря 2006 года N 38-ак/п.

При этом Октябрьский районный суд г. Самары взыскал с КПКГ "Мой город" в пользу граждан - Горячева А.Д. и Горячева И.Д. денежные средства в следующем размере:

- по договору от 19 декабря 2006 года N 35-ак/п "Переуступки права на долевое участие в строительстве" в размере 1 559 375 руб.;

- по договору от 19 декабря 2006 года N 36-ак/п "Переуступки права на долевое участие в строительстве" в размере 2 308 510 руб.;

- по договору от 19 декабря 2006 года N 37-ак/п "Переуступки права на долевое участие в строительстве" в размере 824 555 руб.;

- по договору от 19 декабря 2006 года N 38-ак/п "Переуступки права на долевое участие в строительстве" в размере 630 760 руб..

Указанным судебным актом суд общей юрисдикции также обязал КПКГ "Мой город" принять от гражданина Гурьянова Алексея Владиславовича денежную сумму в счет уплаты паевого взноса в полном размере - 554 470 руб. 47 коп. и исполнить обязательства по договору от 16 декабря 2003 года N 0001/1/123/с1/1203 "О паевом накоплении и приобретении объекта недвижимости" (л.д. 137-147), в части передачи Гурьянову Алексею Владиславовичу в собственность доли в строящемся нежилом помещении, находящемся на 7(ом) этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, в Октябрьском районе (строительный адрес), общей площадью 119,481 кв.м. по завершению паевого накопления".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2008 года указанное решение суда общей юрисдикции первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение данного судебного акта суда общей юрисдикции, между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Мой город", в лице общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Правовая Экспертиза", действующего на основании Протокола внеочередного собрания членов данного кооператива от 09 марта 2011 года N 1 (л.д. 75-78) и гражданином Гурьяновым Алексеем Владиславовичем - были заключены договор от 17 мая 2011 года N 35-ак/п "Переуступки права на долевое участие в строительстве" (л.д. 9-11) и договор от 17 мая 2011 года N 37-ак/п "Переуступки права на долевое участие в строительстве" (л.д. 12-14), предметом которых является переуступка прав от кооператива Гурьянову А.В. по договору от 28 мая 2005 года N 35-ак "О долевом участии в строительстве" и по договору от 28 мая 2005 года N 37-ак "О долевом участии в строительстве", в свою очередь, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" - "заказчик-застройщик" и Молодежным Жилищно-строительным Кооперативом "Мой город".

Из содержания подпунктов 1.2, 1.3 пункта 1 и подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3 договора от 17 мая 2011 года N 35-ак/п "Переуступки права на долевое участие в строительстве" (л.д. 9-11) и договора от 17 мая 2011 года N 37-ак/п "Переуступки права на долевое участие в строительстве" (л.д. 12-14) следует, что доля представляет собой право "дольщика - 1" (гражданина Гурьянова Алексея Владиславовича) на получение:

- нежилого помещения, находящегося на 7(ом) этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, в Октябрьском районе (строительный адрес), общей площадью 77,33 кв.м;

- нежилого помещения, находящегося на 7(ом) этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, в Октябрьском районе (строительный адрес), общей площадью 40,89 кв.м.

Решение о заключении вышеуказанных договоров уступки права требования с Гурьяновым А.В. во исполнение решения Октябрьского суда г.Самары от 11.09.2008 года принято на внеочередном общем собрании членов КПКГ "Мой город", что подтверждено протоколом N 3 от 27.04.2011 года.

Из указанного протокола также следует, что указанным собранием членов кооператива утверждена задолженность кооператива перед его членами и третьими лицами, ранее являвшимися членами кооператива, которая составила 5 393 695 рублей.(л.д.34 т.1)

Кроме того, КПКГ "Мой город" на момент заключения спорных договоров не исполнил решение Октябрьского суда г.Самары от 11.09.2008 года в части возврата денежных средств Горячевым А.Д. и И.Д. на общую сумму 5 323 200 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 года о признании КПКГ "Мой город" несостоятельным банкротом.

Из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 также следует, что у должника отсутствуют какие-либо активы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых договоров.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания членов КПКГ "Мой город" 09.03.2011 Гурьянов А.В. был избран членом правления кооператива.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ РФ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" лица, избранные или назначенные в состав органов кредитного кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются учредителями, участниками, членами, кредиторами этих организаций, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями или сестрами, усыновителями или усыновленными, либо являются кредиторами этих граждан.

Исходя из положений ст.16 ФЗ РФ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", с учетом п.2 ст.19 Закона о банкротстве Гурьянов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к КПКГ "Мой город".

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в результате заключения договоров уступки права требования, по договорам долевого участия в строительстве, имущественным правам кредиторов причинен вред в связи с отчуждением активов должника.

При этом ссылка ответчика на необходимость применения положений ст.61.4 Закона о банкротстве правового значения для разрешения вопроса о признании сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеет.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Для признания сделки недействительной как сделки с предпочтением достаточно хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, а рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Гурьянов А.В. являясь членом (пайщиком) КПКГ "Мой город" произвел оплату паевых взносов за причитающуюся к передаче ему кооперативом по договору от 16 декабря 2003 года N 0001/1/123/с1/1203 "О паевом накоплении и приобретении объекта недвижимости" с учетом дополнения N1 от 01.04.2005, долю в строящемся нежилом помещении, находящемся на 7(ом) этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, в Октябрьском районе (строительный адрес), общей площадью 119,481 м(2), определенную соглашением о выборе индивидуально определенного объекта недвижимости от 22.02.2005 года.

По условиям договора кооператив обязался выкупить указанную долю и передать пайщику.

Таким образом, требования Гурьянова А.В. не являются денежными и не могут привести к нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. Соответственно основания для признания договоров переуступки права на долевое участие в строительстве N 35-ак/п от 17 мая 2011 года, N 37-ак/п от 17 мая 2011 года в силу положений ст.61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования по основаниям, предусмотренным ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом полагая, что в связи с отсутствием согласования договоров уступки права требования с ООО "Строительное предприятие "Дисса" они являются ничтожными.

Действительно, в судебном заседании 21.08.2012 рассмотрено ходатайство заинтересованного лица ООО "Строительное предприятие "Дисса" о фальсификации письменных согласий, приложенных к договорам переуступки права на долевое строительство. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Согласие ООО "Строительное предприятие "Дисса" исключено из числа доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Договорами долевого участия в строительстве, заключенными между ООО "Строительное предприятие "Дисса" и КПКГ "Мой город" (ранее МЖСК "Мой город" действительно предусмотрено письменное согласование с обществом.

Однако данное ограничение установлено не в интересах кооператива, а в интересах общества.

Исходя из положений вышеуказанных норм и установленных обстоятельств КПКГ "Мой город" не может являться истцом по основаниям, предусмотренным ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10900/11.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Судебной коллегией установлено, что 12.09.2011 Гурьянов А.В. переуступил право требования по спорным договорам долевого участия в строительстве Спирину С.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.04.2012 по делу N 2-1098/12 за Спириным С.А. признано право собственности на спорные нежилые помещения.

Таким образом, обязательства по договору долевого участия в строительстве по передаче объектов строительства фактически прекращены и не могут быть восстановлены по отношению к КПКГ "Мой город".

Кроме того, Гурьяновым А.В. обязательства по оплате паевых взносов за причитающуюся к передаче ему кооперативом по договору от 16 декабря 2003 года N 0001/1/123/с1/1203 "О паевом накоплении и приобретении объекта недвижимости" с учетом дополнения N1 от 01.04.2005, долю в строящемся нежилом помещении, находящемся на 7(ом) этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, в Октябрьском районе (строительный адрес), общей площадью 119,481 м(2), определенную соглашением о выборе индивидуально определенного объекта недвижимости от 22.02.2005 долю, исполнены в размере, установленном соглашением сторон. Иной стоимости права доли суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве.

Основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительных сделок у судебной коллегии отсутствуют.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 184, 185, 223, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПКГ "Мой город" Пантелеева А.А. об оспаривании сделки (сделок) должника по делу N А55-12577/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление КПКГ "Мой город" Пантелеева А.А. о признании недействительными сделок: договора переуступки права на долевое участие в строительстве N 35-ак/п от 17 мая 2011 года, договора переуступки права на долевое участие в строительстве N 37-ак/п от 17 мая 2011 года, заключенных между КПКГ "Мой город" и Гурьяновым Алексеем Владиславовичем и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать недействительными договор переуступки права на долевое участие в строительстве N 35-ак/п от 17 мая 2011 года и договор переуступки права на долевое участие в строительстве N 37-ак/п от 17 мая 2011 года, заключенных между КПКГ "Мой город" и Гурьяновым Алексеем Владиславовичем.

В применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Гурьянова Алексея Владиславовича в пользу КПКГ "Мой город" расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 4 000 руб.

Взыскать с КПКГ "Мой город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4 000 рублей.

Возвратить КПКГ "Мой город" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку - ордеру от 22.05.2012 в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса", государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку - ордеру от 25.05.2012 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило