Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 15АП-12322/12

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2012 г.

дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А.: Юрина Н.В., представитель по доверенности от 18.11.2011.

от Благодарова Д.Г., представитель по доверенности от 28.06.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А. на определение Арбитражного суда от 24.08.2012 по делу N А32-52898/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А. к Благодарову Д.Г о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО "Южстальмонтаж" ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340, принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Андреева В.А. о признании недействительным договора купли-продажи N 4, заключенного 24.11.2006 между должником и Благодаровым Д.Г. в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Демьяна Бедного, д. 10 и применении последствий его недействительности.

Определением от 24.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Благодарова Д.Г просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011г в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Требования истца были основаны на нормах п.1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также положениях ст. 103 Закона о банкротстве ст. 10 ГК РФ (с учетом уточнения оснований заявленных требований).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2006 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4 в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Демьяна Бедного, д. 10 (далее также - имущество) по цене 1 705 173 руб.

15.03.2006 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Впоследствии ответчик обратился в Крымский районный суд с требованием о признании права собственности на Имущество и регистрации перехода права собственности на Имущество.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2010 года требования ответчика удовлетворены. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, после которой ответчик произвёл отчуждение имущества 3-ему лицу - Конищеву И.С.

Определением суда от 16.07.2012 года по настоящему делу Конищев И.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011 года собственником имущества является Конищев И.С.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям по п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Приведенное разъяснение не охватывает случаев предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки по ст. 10 ГК РФ, признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве. Течение сроков исковой давности по требованиям в отношении указанных сделок осуществляется в общем порядке (ст. 181 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, разъяснениями п.26 Пленума ВАС РФ N 25 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 24.11.2006 года.

Исполнение оспариваемой сделки начато сторонами 15.03.2008 года, когда должник передал ответчику имущество по представленному в материалы дела акту.

Оплата по сделке произведена по приходным кассовым ордерам от 02.02.2007 г. N 22, от 07.02.2007 г. N 27, от 10.04.2007 г. N 105, от 28.06.2007 г. N 188, от 01.08.2007 г. N 237, от 28.09.2007 г. N 31.

Факт исполнения оспариваемой сделки 15.03.2008 года, факт оплаты по сделке Благодаровым Д.Г. денежных средств в общей сумме 1 705 173 рублей в адрес ЗАО "Южстальмонтаж" установлен вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 23.08.2010 г. по делу N 2-1634/2010 (л.д. 9-10 т. 1).

Согласно положениям п.1 ст.181 ГК РФ с момента исполнения оспариваемой сделки начинается течение трёхгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было подано по истечении трёхгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.1 ст.181 ГК РФ) (срок исковой давности истек 15.03.2011 г., фактически конкурсный управляющий обратился в суд 13.07.2011).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, а также наличие оснований для признания оспоренной сделки ничтожной, в том числе с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Так конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков кредиторам или должнику для целей применения нормы п. 2 ст. 103 Закона о банкротства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Оспариваемая сделка является возмездной и предполагает возникновение у ответчика обязательств по оплате стоимости приобретаемого имущества.

Как видно из материалов дела покупатель полностью оплатил стоимость приобретаемого недвижимого имущества в сумме 1 705 173 рублей, которые были перечислены в кассу предприятия, что подтверждается приобщенными в материалы дела оригиналами платежных документов (квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.02.2007 г. N 22, от 07.02.2007 г. N 27, от 10.04.2007 г. N 105, от 28.06.2007 г. N 188, от 01.08.2007 г. N 237, от 28.09.2007 г. N 31).

Факт оплаты по сделке подтверждается вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 23.08.2010 г. по делу N 2-1634/2010, в соответствии с которым установлено, что ЗАО "Южстальмонтаж" по договору купли-продажи имущества от 24.11.2006 получило от Благодарова Д.Г. денежные средства в общей сумме 1 705 173 рублей. Таким образом, к 15 марта 2008 г. был произведен полный расчет с продавцом (л.д. 9-10 т. 1).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ни ЗАО "Южстальмонтаж", ни кредиторам данного предприятия не были причинены убытки, поскольку ответчик полностью рассчитался по своим обязательствам перед ЗАО "Южстальмонтаж". Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об убыточности данной сделки для должника либо кредиторов, конкурсным управляющим также представлено не было.

Кроме того, в материалы дела приобщен оригинал оспоренного договора купли-продажи N 4 от 24.11.2006 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Демьяна Бедного, д10, а также оригинал акта приема-передачи имущества от 15.03.2008 г., подписанного между сторонами сделки (л.д. 10-13 т. 2).

При этом заявление о фальсификации ни одного из указанных выше документов (оригиналов оспоренного договора купли-продажи N 4 от 24.11.2006, акта приема-передачи имущества от 15.03.2008 г., подписанного между сторонами сделки, квитанций к приходным кассовым ордерам) арбитражным управляющим не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка по приобретению имущества Благодаровым Д.Г. направлена на выведение активов должника с целью причинить вред кредиторам, документально не подтверждена.

При этом как видно из материалов дела оспоренный договор N 4 подписан сторонами 24.11.2006, акт приема-передачи имущества подписан сторонами сделки 15.03.2008 г., в то время как процедура банкротства возбуждена в отношении ЗАО "Южстальмонтаж" 26.11.2009, то есть по истечении более 3 лет с даты подписания сторонами оспоренного договора купли-продажи и более 1,5 лет с даты исполнения оспариваемой сделки и подписания акта приема-передачи имущества.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом конкурсным управляющим "Южстальмонтаж" Андреевым В.А. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что оспоренная сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе не представлено доказательств отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Условия оспаривания сделки, предусмотренные пп. 3-5 ст. 103 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае также отсутствуют ввиду того, что оспоренная сделка совершена за 3 года до даты возбуждения процедуры банкротства, исполнение по сделке начато за 1,5 года до возбуждения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактически обстоятельствам довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что обжалуемое определение принято в незаконном составе суда.

Так, как видно из материалов дела судья Тарасенко А.А., принявший к рассмотрению заявление конкурсного управляющего, по существу его не рассматривал, а только назначал судебное заседание на 19.10.2011 г. на 12.00 (т. 1 л.д. 1). Кроме того, судья Тарасенко А.А. не выносил определение об отложении рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 N 31-Р в связи с переходом судьи Тарасенко А.А. из седьмого (банкротного) судебного состава в восьмой судебный состав гражданской коллегии дела, не законченные производством судьей Тарасенко А.А., в том числе и дело N А32-52898/2009, переданы судье седьмого судебного состава Языкову Е.Б.

Во исполнение указанного распоряжения рассмотрение заявления об оспаривании сделки передано в производство судьи Языкова Е.Б.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Языкова Е.Б. вынесены определения от 19.10.2011, 16.11.2011, 29.12.2012 и 13.04.2012 об отложении судебных заседаний.

Распоряжением председателя седьмого судебного состава от 02.04.2012 г. в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б. по делу N А32-52898/2009 произведена замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В., который принял определение от 16.07.2012 об отложении судебного заседания, а также оспариваемое определение от 24.08.2012 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи N 4 от 24 ноября 2006 г. торгового павильона, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул.Демьяна Бедного, д.8, литер "а", заключённого между ЗАО "Южстальмонтаж" и Благодаровым Дмитрием Геннадьевичем (л.д. 88 т. 2).

Таким образом, судья Тарасенко А.А., принявший к рассмотрению заявление конкурсного управляющего фактически по существу его не рассматривал, а только назначал первое судебное заседание. В свою очередь, судья Кицаев И.В. правомерно рассматривал заявление об оспаривании сделки с учетом распоряжения председателя седьмого судебного состава от 02.04.2012 г. в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

В силу положений пункта 14, а также абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение заявлений об оспаривании сделок является обособленным спором в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае с учетом нагрузки и специализации судей в соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 N 31-Р в связи с переходом судьи Тарасенко А.А. из седьмого (банкротного) судебного состава в восьмой судебный состав гражданской коллегии дела, не законченные производством судьей Тарасенко А.А., в том числе и дело N А32-52898/2009, переданы судье седьмого судебного состава Языкову Е.Б.

Таким образом, обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А. об оспаривании сделки мог рассматриваться судьей, не рассматривающим основное дело о несостоятельности (банкротстве).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв