Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 01АП-5002/10

г. Владимир

29 ноября 2012 г.

Дело N А79-13102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" (ИНН 2128004010, ОГРН 1022101130875, г. Чебоксары) Григорьева Николая Леонидовича (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2012 по делу N А79-13102/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьева Николая Леонидовича к Жаркову Константину Кирилловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Семеновой Людмилы Ананьевны, Казанбаева Сергея Алексеевича.

В судебном заседании 15.11.2012 объявлялся перерыв до 22.11.2012 до 08 час. 30 мин.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьева Николая Леонидовича - Артемьев М.Н. по доверенности от 14.11.2012;

Жаркова Константина Кирилловича - Кольцов Г.А. по доверенности от 28.04.2011;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Казанбаев С.А., Семенова Л.А., Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Жаркова Константина Кирилловича - Кольцов Г.А. по доверенности от 28.04.2011.

Иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгодорстрой" (далее - ОАО "Волгодорстрой", должник) конкурсный управляющий должника Григорьев Николай Леонидович (далее - конкурсный управляющий, Григорьев Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Жаркову Константину Кирилловичу (далее - Жарков К.К.) и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган), о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества (производственной базы) от 18.09.2009, заключенного между ОАО "Волгодорстрой" и Жарковым К.К., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Жаркова К.К. возвратить ОАО "Волгодорстрой" спорное недвижимое имущество, о признании недействительным зарегистрированного за Жарковым К.К. права собственности на недвижимое имущество (производственную базу) и обязании погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 07.06.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Жаркова К.К. привлечены Семенова Людмила Ананьевна и Казанбаев Сергей Алексеевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 20.09.2012 частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (производственной базы) от 18.09.2009, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного за Жарковым К.К. права собственности на производственную базу, прекратил производство по делу по требованию о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд также на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применил последствия недействительности сделки - взыскал с Жаркова К.К. в пользу ОАО "Волгодорстрой" денежные средства в сумме 1 337 000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с Жаркова К.К. в пользу ОАО "Волгодорстрой" 1 337 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в данной части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий считает, что суд, применив такие последствия недействительности сделки, лишил его права истребовать спорное имущество у ее фактического владельца посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Жарков К.К. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда от 20.09.2012, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель Жаркова К.К. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Казанбаев С.А., Семенова Л.А., Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Данной нормой также конкретизировано, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств.

Таким образом, законодатель предоставил конкурсному управляющему право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в виде обращения с виндикационным иском.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предъявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Отказ в указанной части им в суде не заявлялся, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что конкурсный управляющий реализовал свое право выбора способа защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что спорное имущество является собственностью третьего лица (Казанбаева Сергея Алексеевича) и не утрачено.

Учитывая, что конкурсным управляющим не заявлялся отказ от применения последствий недействительности сделки, и в связи с невозможностью возврата спорного имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Жаркова К.К. в пользу ОАО "Волгодорстрой" стоимости спорного имущества.

Доводы конкурсного управляющего, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Волгодорстрой".

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2012 по делу N А79-13102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" (ИНН 2128004010, ОГРН 1022101130875, г. Чебоксары) Григорьева Николая Леонидовича (г. Чебоксары) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова