Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 17АП-1628/11

г. Пермь

15 ноября 2012 г.

N А50-29916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Прокаева С.В. - Прокаев С.В., лично, паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 по делу N А50-21996/2009,

от арбитражного управляющего Наговицына А.Г. - Ельцова М.В., паспорт, доверенность от 25.06.2012 N 59АА0725478,

от третьего лица ОАО "Военно-страховая компания" - Сухорукова С.В., паспорт, доверенность от 10.04.2012 N 342,

от кредиторов:

Саранцева Е.В. - Котова С.А., паспорт, доверенность от 22.06.202 N 59АА074759,

Ишимова В.Г. - Котова С.А., паспорт, доверенность от 13.12.2011 N 59АА0306594,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Наговицына Александра Георгиевича, третьего лица - индивидуального предпринимателя Гусейнова Ганбара Эльдара оглы

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2012 года о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего, вынесенное судьей Нижегородовым В.И., в рамках дела N А50-29916/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Точка роста" (ОГРН 1055900250592, ИНН 5902825707)

третьи лица: ОАО "Военно-страховая компания", индивидуальный предприниматель Гусейнов Ганбар Эльдар оглы,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 в отношении ООО "Точка Роста" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 ООО "Точка Роста" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 Наговицын А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Точка Роста" утвержден Прокаев С.В.

04.06.2012 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсных кредиторов Ишимова В.Г., Саранцевой Е.В., Трутневой А.К., Шепелевой О.А., Фархутдиновой И.А. поступила жалоба (с последующим уточнением) на действия бывшего конкурсного управляющего Наговицына А.Г., в том числе, на неправомерную выплату себе вознаграждения в сумме 670 308 руб., а также на неправомерные выплаты привлеченному лицу ИП Гусейнову Ганбару Эльдар оглы денежных средств в общей сумме 1 036 014,59 руб. по договорам аренды помещения, по договорам аренды автомобиля с экипажем и по договорам на оказание услуг (бухгалтерских и юридических). Просили (с последующим уточнением) взыскать с Наговицына А.Г. данные суммы в конкурсную массу ООО "Точка Роста" (т.1 л.д.4-10,125-126).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012, от 25.07.2012 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Военно-страховая компания", предприниматель Гусейнов Ганбар Эльдар оглы (т.1 л.д.268, т.3 л.д.88).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 для совместного рассмотрения к указанной жалобе присоединены требования представителя собрания кредиторов Ишимова В.Г. о признании ненадлежащими аналогичных действий конкурсного управляющего Наговицына В.Г., а также его бездействия по взысканию дебиторской задолженности и по предъявлению исков о признании сделок недействительными, что повлекло пропуск сроков исковой давности и отказу суда в удовлетворении заявлений (т.2 л.д.7-13,44-45).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Наговицына Александра Георгиевича по выплате себе вознаграждения в размере 670 308 руб. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Наговицына А.Г. на оплату привлеченного лица - индивидуального предпринимателя Гусейнова Ганбара Эльдар оглы по договорам аренды недвижимого имущества (частично), по договорам на возмездное оказание услуг (полностью), по договорам аренды автомобиля с экипажем (полностью) - в общей сумме 1 027 914,59 руб. С Наговицына Александра Георгиевича в пользу ООО "Точка Роста" взысканы необоснованные расходы в сумме 1 644 029 руб. 59 коп. Также признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Наговицына А.Г., выразившееся в несвоевременном предъявлении заявлений к ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными. В остальной части заявлений отказано.

Арбитражный управляющий Наговицын Александр Георгиевич, являющийся ранее конкурсным управляющим ООО "Точка роста", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсных кредиторов отказать. Полагает, что поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Точка Роста" была завершена в 2010 г., временный управляющий Наговицын А.Г. исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, в рамках данной процедуры банкротства, следовательно, у него возникло право на получение суммы процентов по вознаграждению. То обстоятельство, что конкурсным управляющим Наговицыным А.Г. выплата процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения была произведена без соответствующего судебного акта, не свидетельствует об отсутствии у Наговицына А.Г. права на получение суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим произведены неправомерные выплаты привлеченному лицу ИП Гусейнову Г.Э., полагает ошибочным. Факт отсутствия в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении ИП Гусейнова Г.Э. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не свидетельствует о фальсификации договоров, а также не может являться доказательством неоказания услуг ИП Гусейновым Г.Э. По мнению апеллянта, им представлены все необходимые документы, подтверждающие объем и стоимость услуг, период их оказания, а также документы, подтверждающие приемку результата осуществленной исполнителем деятельности. Работа по оспариванию сделок должника и взысканию задолженности выполнялась силами привлеченного лица, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Третье лицо, предприниматель Гусейнов Г.Э., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурных кредиторов отказать. Полагает, что факт отсутствия в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении ИП Гусейнова Г.Э. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не свидетельствует о фальсификации договоров, а также не может являться доказательством неоказания услуг ИП Гусейновым Г.Э. Указание в договорах аренды в качестве предмета аренды автомобиля 2011 года вызвано технической ошибкой. Отсутствие конкретных исполнителей в договорах на оказание услуг никоим образом не говорит о фальсификации последних. Указание в письмах конкурсного управляющего почтового адреса, соответствующего его домашнему, служит целям ненаступления обстоятельств потери почтовой корреспонденции. Указывая на проигрыш в суде конкурсные кредиторы, тем самым, подтверждают факт оспаривания сделок должника, попыток возврата денежных средств и формирования конкурсной массы. Кроме того, на требование суда предоставить оригиналы документов, были представлены документы, подтверждающие факт их хищения.

Конкурсным управляющим Прокаевым С.В. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Кредиторами Ишимовым В.Г., Саранцевой Е.В., представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором они просят оставить определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Наговицына А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "Военно-страховая компания" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель кредиторов Саранцевой Е.В., Ишимова В.Г., с доводами апелляционных жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

От заявителя апелляционной жалобы Гусейнова Г.Э., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Точка Роста" Наговицыным А.Г. 24.05.2012 платежными поручениями N N 1 и 2 со счета на должника (ООО "Точка роста") на личный счет в банке перечислено 734 308 руб.

Также из представленных в материалы дела копий договоров и актов выполненных работ, представленных Наговицыным А.Г., следует, что для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства он привлек индивидуального предпринимателя Гусейнова Ганбара Эльдар оглы (исполнитель), заключив с ним следующие договоры:

1) договор возмездного оказания услуг от 01.05.2010, согласно которому исполнитель обязался оказывать должнику юридические и бухгалтерские услуги, а заказчик-должник ежемесячно оплачивать вознаграждение в сумме 15000 руб. Данный договор неоднократно перезаключался-13.10.2010, 12.01.2011, 13.04.2011, 18.07.2011, 17.10.2011 (т.1 л.д.132-150).

Платежными поручениями от 24.05.2012 N N 9, 10, 11, 12, 13, 14 Наговицын А.Г. перечислил по этим договорам с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Гусейнова Г.Э. сумму в размере 294 192,51 руб. (т.1 л.д.98-103);

2) договор аренды автомобиля с экипажем от 01.05.2010, согласно которому исполнитель обязался предоставить должнику автомобиль марки ЗАЗ CHANCE TF69YO85, 2011 г. выпуска с водителем, а заказчик-арендатор ежемесячно оплачивать вознаграждение в сумме 11 416 руб. Данный договор неоднократно перезаключался - 13.10.2010, 12.01.2011, 13.04.2011, 18.07.2011, 17.10.2011 с дополнительными соглашениями от 18.01.2012 и от 03.04.2012 (т.1 л.д.151-186).

Платежными поручениями от 24.05.2012 N N 15, 16, 17, 18, 19, 20 Наговицын А.Г. перечислил по этим договорам с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Гусейнова Г.Э. сумму в размере 269 564,06 руб. (т.1 л.д.104-108 и др.);

3) договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2010, согласно которому исполнитель обязался предоставить должнику в аренду помещение площадью 16,3 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 8а, а арендатор-должник ежемесячно оплачивать вознаграждение в сумме 20000 руб. Данный договор перезаключался неоднократно - 13.10.2010, 12.01.2011, 13.04.2011, 18.07.2011, 17.10.2011 с дополнительными соглашениями от 18.01.2012 и от 03.04.2012 (т.1 л.д.187-220).

Платежными поручениями от 24.05.2012 N N 3, 4, 5, 6, 7, 8 Наговицын А.Г. перечислил по этим договорам с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Гусейнова Г.Э. сумму в размере 472 258,02 руб. (т.1 л.д.92-97).

В общей сложности по названным договорам ИП Гусейнову Г.Э. перечислено 1 036 014,59 руб. (294192,51+269564,06+472258,02).

Кредиторы ООО "Точка Роста", полагая, что выплата конкурсным управляющим Наговицыным А.Г. вознаграждения самому себе в сумме 674 308 руб. произведена необоснованно, выплаты денежных средств ООО "Точка Роста" в пользу ИП Гусейнова Г.Э. произведены неправомерно, а также указывая на бездействие конкурсного управляющего Наговицына А.Г., выразившееся в несвоевременном предъявлении заявлений к ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, признал указанные требования обоснованными, а действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующим закону, в связи с чем, взыскал с Наговицына А.Г. в пользу ООО "Точка Роста" необоснованные расходы в сумме 1 644 029 руб. 59 коп. Кроме того, суд признал неправомерным, бездействие конкурсного управляющего Наговицына А.Г., выразившееся в несвоевременном предъявлении заявлений к ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными. В остальной части заявлений отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В п.1 ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, по смыслу ст.20.6 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 16 Постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 размер вознаграждения, в том числе проценты, подлежащий выплате арбитражному управляющему за счет средств должника подлежит установлению и утверждению арбитражным судом.

Самостоятельная выплата арбитражным управляющим вознаграждения, выплачиваемого за счет средств должника, без его установления и утверждения судом, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения вышеназванных норм права, установив, что арбитражным управляющим выплачена самому себе сумма 1 027 914, 59 руб. в счет вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в то время как задолженность по фиксированному вознаграждению (30 тыс. руб. ежемесячно) составляла 64 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что Наговицыным А.Г. неправомерно осуществлена оплата вознаграждения в сумме 670 308 руб.

При этом, суд первой инстанции вычел из этой суммы невыплаченное Наговицыну А.Г. фиксированное вознаграждение (исходя из ежемесячной суммы - 30 тыс. руб.) в размере 54 193 руб. за период с 25.05.2012 по день его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 18.07.2012, определив к взысканию в конкурсную массу должника 616 115 руб.

Кроме того, суд правомерно указал, что в случае последующего установления и утверждения арбитражным судом процентов по вознаграждению Наговицыну А.Г. за проведение процедуры наблюдения сумма процентов может быть зачтена за счет данного взыскания.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы апелляционных жалобы не принимаются.

Кредиторами-заявителями Ишимовым В.Г. и Саранцевой Е.В., а также представителем Котовой С.А. в суде первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ подано письменное заявление о фальсификации договоров с актами выполненных работ и приема-передачи имущества в аренду. По мнению заявителей, данные документы были изготовлены единовременно в мае 2012 года, когда были совершены соответствующие платежи (т.1 л.д.262-266).

Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, удовлетворив заявление о фальсификации договоров с актами выполненных работ и приема-передачи имущества в аренду, пришел к выводу о том, что реально какие-либо услуги Гусейновым Г.Э. конкурсному управляющему не оказывались, за исключением девятикратного представления помещения для проведения собраний кредиторов продолжительностью не более двух часов по разовым соглашениям. В связи с чем, установив, что размер оплаты такой аренды, исходя из максимальной ставки в сумме 450 руб. за 1 час, согласно справок Пермской торгово-промышленной палаты (т.3 л.д.83), составляет не более 8100 руб. (450 руб. Х 18 час.), взыскал с конкурсного управляющего Наговицына А.Г. в конкурсную массу должника сумму в размере 1 027 914,59 руб. (1 036 014,59 - 8100), выплаченную Гусейнову Г.Э.

Доводы заявителей жалоб об ошибочности данных выводов, не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ни в одном из своих отчетов конкурсным управляющим в период действия вышеназванных договоров и позднее в разделе 2.Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не зафиксирован факт привлечения ИП Гусейнова Г.Э. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, хотя это является обязательным для заполнения в силу п.2 ст.143 Закона о банкротстве, а также согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Пост. Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих". При этом иные привлеченные лица указаны (т.1 л.д.11-18, 23-31, 36-44, 49-57, 63-71 и др.).

Задолженность по договорам перед ИП Гусейновым Г.Э. во всех имеющихся отчетах об использовании денежных средств - в перечнях внеочередных текущих обязательств ООО "Точка Роста", не указана; имеются сведения относительно задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам (т.1 л.д.19-22, 32-35, 15-48, 58-62, 72-76 и др.).

В бухгалтерской отчетности ООО "Точка Роста", представленных конкурсным управляющим Наговицыным А.Г. за 6, 9, 12 месяцев 2010, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2011 в налоговый орган также отсутствуют сведения о возрастании кредиторской задолженности перед ИП Гусейновым Г.Э. за оказываемые им услуги по договорам.

Более того, в договорах аренды автомобиля с экипажем от 01.05.2010, от 13.10.2010, от 12.01.2011 в качестве предмета аренды указан автомобиль 2011 года выпуска (т.1 л.д.151,155, 159).

В представленных договорах на оказание бухгалтерских и юридических услуг не указаны конкретные исполнители (если это не Гусейнов Г.Э.), отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать этих лиц, в том числе Гусейнова Г.Э., как специалистов в области бухгалтерского учета и юриспруденции, акты выполненных работ не содержат каких-либо конкретных сведений о выполненных работах, суду не представлено ни одного судебного акта, где был бы указан представитель должника, исполняющий обязанности по договору возмездного оказания услуг, хотя в нем прописана также и необходимость представления интересов должника в судах (т.1 л.д.132-150). При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо ИП Гусейнова Г.Э. от 02.07.2012 таким доказательством не является (т.1 л.д.235).

В исходящих от конкурсного управляющего документах, в направленных в адрес кредиторов, в частности кредитора Фархутдиновой И.А., представившей различные письма конкурсного управляющего, не указан адрес арендуемого под офис помещения N 42 в д. N 8А по ул.Карпинского г.Перми, используемый там стационарный телефон.

Напротив, в исходящих от конкурсного управляющего документах указан домашний адрес конкурсного управляющего, его мобильный телефон.

При этом, из объяснений кредиторов-заявителей, а также имеющихся в материалах дела документах, следует, что в данном тесном и неприспособленном для этих целей помещении было проведено 9 собраний кредиторов, а каких-либо следов того, что Наговицын А.Г. использует помещение для офиса, не наблюдалось.

Помимо изложенного, все конкурсные кредиторы-заявители, выступившие в судебных заседаниях, указали на то, что конкурсный управляющий никогда не ссылался на наличие привлеченных специалистов, связанных с Гусейновым Г.Э. Все дела в судах, которые впоследствии реально принесли средства в конкурсную массу, он проиграл. Успеха достигли сами кредиторы, которые в одном случае добились (кредиторы Трутнева А.К. и Шепелева О.И.) вынесения судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела решения от 31.03.2011 о взыскании с ИП Фоменко Н.И. в пользу должника денежных средств в сумме 22 млн. руб., в другом случае решением от 20.02.2012 в рамках настоящего дела взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника около 30 млн. руб. по заявлению конкурсного кредитора Ишимова В.Г. Арендованный автомобиль с экипажем также никто из кредиторов не видел. Более того, по сообщению заявителей (кредитор Саранцева Е.В.) они сами, когда это было нужно, отвозили Наговицына А.Г. в банк на личном автомобиле, поскольку иного транспорта у него не было. Для того, чтобы ускорить распределение денежных средств, полученных ООО "Точка Роста", кредитор Саранцева Е.В. в апреле 2012 года за счет личных средств привлекла бухгалтера (т.3 л.д.74-75).

На требование суда представить оригиналы всех договоров и актов для исследования на предмет давности их изготовления от Наговицына А.Г. получен ответ об утрате этих документов (т.1 л.д.49-50).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств соответствует требованиям ст.161 АПК РФ и проведя анализ, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации является обоснованным, в связи с чем правомерно заключил, что реально какие-либо услуги Гусейновым Г.Э. конкурсному управляющему не оказывались, за исключением девятикратного представления помещения для проведения собраний кредиторов продолжительностью не более двух часов по разовым соглашениям, стоимость аренды которого учтена при взыскании с конкурсного управляющего сумм, выплаченных Гусейнову Г.Э.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил заявление представителя собрания кредиторов в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего вследствие чего был пропущен срока исковой давности по предъявлению заявлений к ответчику - ОАО "Сбербанк России о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, в связи со следующим.

Определением от 20.02.2012 суд отказал конкурному управляющему Наговицыну А.Г. по заявлению к ОАО "Сбербанк России" в признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в виде взыскания с банка в пользу должнику 35 122 326,67 руб. только по причине необоснованного пропуска срока исковой давности. В части суммы в размере 29 954 022, 42 руб. положение спас кредитор Ишимов В.Г., по заявлению которого иск на данную сумму тем же определением был удовлетворен. Разница в сумме 5 168 304,25 руб. осталась безвозвратной из-за ненадлежащего отношения к своим обязанностям конкурсного управляющего пропустившего срок исковой давности.

Определением от 21.02.2012 арбитражный суд по такой же причине отказал конкурсному управляющему в заявлении к ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными и взыскании 6 801 596,82 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсную массу по вине конкурсного управляющего ООО "Точка Роста" Наговицына А.Г., пропустившего срок исковой давности, недополучено 11 969 901,07 руб., является правильным, а доводы апелляционных жалоб иной вывод повлечь не могут.

Иные доводы, положенные в основу апелляционных жалоб не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и, следовательно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно перечисленная заявителем жалобы Гусейновым Г.Э. сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года по делу N А50-29916/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ганбару Эльдару оглы из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 135 от 21.09.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов