Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 05АП-8219/12

г. Владивосток

04 декабря 2012 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Э Сим,

апелляционное производство N 05АП-8219/2012

на определение от 26.07.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Ким Э Сим о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2010

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой 2003" (далее должник).

Определением суда от 20.04.2010 в отношении ООО "КапСтрой - 2003" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Флинтюк О.А.

Определением суда от 09.07.2010 установлены требования кредитора Ким Э Сим к должнику ООО "КапСтрой 2009" в размере 7 373 916 руб. 32 коп.

Определением от 04.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми в процедуре банкротства ООО "КапСтрой 2003" правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Ким Э Сим (далее заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2010.

Определением суда от 26.07.2012 заявление Ким Э Сим о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2010 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2012, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, просила направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что применение в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве является новым обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра определения суда от 20.07.2010.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник, внешний управляющий должника, уполномоченный орган, Ким Э Сим, и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лысенко В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела определение суда от 09.04.2012 по делу N А59-5933/2009, список квартир в обоснование доводов по апелляционной жалобе. Возвратил заявителю апелляционной жалобы предварительный договор N 43-2О от 15.05.2008 с приложениями, квитанцию N 1 от 18.08.2008, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 указанной статьи под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на новое обстоятельство, о чем, по его мнению, свидетельствует вынесение судом 09.04.2012 определения о признании применимыми в процедуре банкротства должника правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, регулирующих вопросы банкротства застройщиков.

Федеральным законом N 210-ФЗ внесены соответствующие изменения в Закон о банкротстве, в том числе глава IX названного Закона дополнена 7 параграфом, регулирующим особенности банкротства застройщиков, то есть лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон N 210-ФЗ опубликован в Российской газете N 153 от 15.07.2011, начало действия данного документа (за исключением отдельных положений) - 15.08.2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения, то есть производство по делу было возбуждено до дня вступления в законную силу Федерального закона N 210-ФЗ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют условия, необходимые для пересмотра определения суда от 09.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые бы объективно существовали на момент принятия судом данного судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. Фактическое обстоятельство, на которое ссылается Ким Э Сим возникло после принятия арбитражным судом определения от 09.07.2010, в связи с чем не может быть признано вновь открывшимся.

В то же время данное обстоятельство не подпадает под признаки новых обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для пересмотра судебных актов.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).

Поскольку обстоятельство, на которое ссылается Ким Э Сим не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2012 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына