Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 15АП-10756/12

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2012 г.

дело N А32-26991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Р. Салпагаровой

при участии:

Конкурсный управляющий " ООО "Русское поле 1" Волик Ю.Г.

от ООО "РусБизнесАктив-Кубань": представитель Корнилов Л.Л. по доверенности от 13.01.2012

от конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1" Волика Ю.Г.: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 10.01.2012

от ООО "Агрохим Инвест-Кубань": представитель Никитина О.А. по доверенности от 04.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусБизнесАктив-Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2012 по делу N А32-26991/2009

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1" Волика Юрия Геннадьевича

к заинтересованному лицу ООО "РусБизнесАктив-Кубань"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русское поле 1"

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русское поле 1" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Русское поле 1" Волик Юрий Геннадьевич с заявлением к ООО "РусБизнесАктив-Кубань" (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 52 от 13.10.2009 года, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.07.2012г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор N 52 от 13.10.2009 года, заключенный между ООО "Русское поле 1" и ООО "РусБизнесАктив-Кубань" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в следующем виде: с ООО "РусБизнесАктив-Кубань" в пользу ООО "Русское поле 1" взыскано 32 042 777,27 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РусБизнесАктив-Кубань" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-26991/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работы по взысканию дебиторской задолженности по заказу должника выполнены на сумму 32135454, 27 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности по требованию, основанному на п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "РусБизнесАктив-Кубань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1" Волика Ю.Г. и кредитора ООО "Агрохим Инвест-Кубань" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

13.10.2009 между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор N 52, по условиям которого ответчик обязался оказать должнику ряд юридических услуг, в частности по возвращению дебиторской задолженности (далее - договор).

Пунктом 5.1 договора, вознаграждение ответчика за возврат дебиторской задолженности установлено в размере 50% от суммы возвращённого долга (ООО "Воронежмясопром" - 30 млн. руб. и ООО "Тамбовмясо" - 20 млн. руб., ООО "Тамбовмясо" - 8 435 353 руб.).

21.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому вознаграждение в размере 50% от суммы возвращённого долга, определили применительно к следующей задолженности: ООО "Воронежмясопром" - 35 561 250 руб. и ООО "Тамбовмясо" - 22 230 555,55 руб.

Согласно выписке по операциям по р/с N 40702810900020000122 за период с 19.08.2009 г. по 28.07.2010 г. на расчетный счет должника поступили платежи на общую сумму 64 270 908, 55 рублей:

-по делу N А32-23040/09-32/460 от ООО "Тамбовмясо" в размере 880 746, 75 рублей 21.06.2010 г.; в размере 21 349 808, 80 рублей 26.07.10 г.;

-по делу N А14-16147-2009/432/5 от ООО "Воронежмясопром" в размере 33 605 000, 00 рублей 23.07.2010 г.

по делу N А32-17719/09-32/319 от ООО "Тамбовмясо" в размере 8 435 353 рублей 21.06.2010 года.

Вознаграждение ответчика согласно абзацу 3 п. 5.1. договора, приложению N 1 от 13.10.2009 г. и дополнительному соглашению о внесении изменений в приложение N 1 к договору, составило 32 135 454 рубля 27 копеек за возврат дебиторской задолженности, возникшей у ООО "Тамбовмясо" и ООО "Воронежмясопром" перед должником.

Согласно подписанным сторонами актам о выполнении работ по возвращению должнику долга N 0000028 от 25.06.2010 г., N 0000035 от 23.07.2010 г., N 0000036 от 27.07.2010 г., общая сумма вознаграждения ответчика за услуги составила 32 135 454 рубля 27 копеек.

Согласно выпискам по счету должника N 40702810900020000122 в Краснодарском филиале "Тусарбанка" в адрес ответчика по договору за оказание услуг N 52 от 13.10.2009 по возврату дебиторской задолженности фактически уплачено 32 042 777,27 руб.: 28.12.2010 года - 347 696,37 руб. (платежное поручение N 24); 14.09.2010 года - 6 552 500 руб. (платежное поручение N 61); 14.09.2010 года - 8 892 580,90 руб. (платежное поручение N 62); 08.09.2010 года - 6 000 000 руб. (платежное поручение N 60); 03.09.2010 года - 5 250 000 руб. (платежное поручение N 59); 24.08.2010 года - 5 000 000 руб. (платежное поручение N 58).

Полагая, что договор оказания услуг N 52 от 13.10.2009, заключенный должником, находящимся в процедуре наблюдения, является сделкой совершенной явно не в интересах должника, совершенной с нарушением положений Закона о банкротстве и гражданского законодательства, конкурсный управляющий Волик Ю.Г, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок в том числе, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделка, совершенная в нарушение указанных условий является оспоримой.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2009 года, активы должника составляли 173 003 тыс. руб.

Оспариваемая сделка совершена в период наблюдения в отношении должника и перечисленная ответчику сумма по договору, составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, согласие временного управляющего на совершение сделки отсутствует.

Таким образом, сделка совершена с нарушением нормы п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив по существу обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению, также исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 в Информационном письме N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Эта же позиция подтверждена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007 года.

Согласно абз. 3 пункта 5.1. договора N 52 от 13.10.2009 года, выплата вознаграждения за оказание юридических услуг поставлена в зависимость от поступления денежных средств в результате принудительного взыскания.

Таким образом, такое условие оспариваемого договора является ничтожным и не влечет для сторон правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении имело место злоупотреблением правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО "РусБизнесАктив-Кубань" направленное на вывод активов должника и уменьшения конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.1 оспариваемого договора должник поручил, а ответчик принял на себя обязательства оказывать ряд юридических услуг, в частности: юридические консультации по гражданскому, трудовому, налоговому, земельному, административному, уголовному праву; составление гражданско-правовых договоров и внесение изменений; оценка обоснованности предъявления претензий со стороны контрагентов и государственных органов; участие в переговорах с указанными лицами; решение судебных споров (арбитраж, налоги, общая юрисдикция); взыскание долгов (претензионная работа с должниками (досудебное взыскание долгов); судебное урегулирование споров (на всей территории РФ); взыскание долгов по исполнительным листам (на всей территории РФ); корпоративное право; услуги в области защиты интеллектуальной собственности; комплекс мер, направленных на снижение экономических рисков, путем сбора и анализа информации о контрагентах, конкурентах и сотрудниках; обеспечение информационной безопасности.

Из условий абз.2 п.5.1 договора следует, что плата за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, в том числе за услуги по взысканию долгов по исполнительным листам, составляет 25 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено обязательство ответчика по возвращению должнику задолженности от дебиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что п. 2.1.2. и п. 2.1.1. договора дублируют перечень оказываемых услуг: решение судебных споров (арбитраж, налоги, общая юрисдикция) и взыскание долгов (претензионная работа с должниками (досудебное взыскание долгов); судебное урегулирование споров (на всей территории РФ); взыскание долгов по исполнительным листам (на всей территории РФ).

При этом, в пунктах 2.1.2 и абз.3 п.5.1 договора стороны предусмотрели, что при достижении положительного результата - взыскания дебиторской задолженности должника, сумма вознаграждения (премии) составляет 50% от суммы взысканной дебиторской задолженности.

Таким образом, в договоре N 52 от 13.10.2009 на оказание услуг по взысканию долгов по исполнительным листам предусмотрены 2 вида оплаты: 25 000 руб. в месяц - вознаграждение в виде абонентской платы за оказанные услуги (п. 2.1.1.), в том числе за услугу по взысканию долгов по исполнительным листам (абз. 5 п. 5.1.) и 50 % - вознаграждение, подлежащее выплате ответчику в зависимости от суммы возвращенного долга с дебитора (абз. 3 п. 5.1.).

Согласно Приложению N 1 от 13.10.2009 к договору, дополнительному соглашению от 21.12.2009 г. о внесении изменений в приложении N1 к договору, вознаграждение, подлежащее выплате ответчику состоит из процентного соотношения от суммы возвращенного долга с дебиторов должнику.

Дебиторами должника являлись: ООО "Воронежмясопром" (сумма долга - 33 561 250 рублей), ООО "Тамбовмясо" (сумма долга 22 230 555,55 рублей).

При этом сумма вознаграждения в размере 50% от суммы возвращенного долга поставлена в зависимость от поступления денежных средств в результате принудительного взыскания, а не за фактические действия ответчика.

Кроме того, помимо договора N 52 от 13.10.2009 года на оказание услуг, между должником и ответчиком заключен 09.08.2009 договор N 42 также на оказание юридических услуг: обязательства по судебному урегулированию споров, по взысканию долгов по исполнительным листам, по применению мер, направленным на снижение экономических рисков и прочее.

Согласно п. 2 раздела 2 договора N 42 от 09.08.2009 года, за выполнение работ по договору Должник обязуется оплатить ответчику вознаграждение в сумме 50 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что за предоставление услуг, направленных на обеспечение экономической безопасности по договору N 42 от 09.08.2009 должник 28.06.2010 г. оплатил ответчику сумму в размере 383 000 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника, выданными Краснодарским филиалом "ТУСАРБАНК".

За обеспечение экономической безопасности по спорному договору N 52 от 13.10.2009 года ответчик 28.12.2010 г. повторно получил оплату в сумме 347 696 рублей 37 копеек,. согласно актам на оказание юридических услуг с октября 2009 года по сентябрь 2010 года на сумму 315 323 рубля из расчета оплаты в размере 25 000 рублей в месяц. Указанный факт подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника, выданными Краснодарским филиалом "ТУСАРБАНК".

Таким образом, за период с 09.08.2009 г. по 30.09.2010 года на основании двух договоров, за одну и ту же услугу: обеспечение экономической безопасности ответчик получил от должника двойную оплату.

Кроме того, с даты рассмотрения дел в суде последней инстанции до момента фактического поступления основной суммы задолженности от ООО "Тамбовмясо" и ООО "Воронежмясопром" на расчетный счет должника прошло менее 1 месяца: 26.07.2010 года ООО "Тамбовмясо" перечислило 21 349 808,80 рублей на основании исполнительного документа (судебное дело N А32-23040/09-32/460), а рассмотрение дела в кассационной инстанции состоялось 13 июля 2010 года.

23.07.2010 года со счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на счет должника перечислено 33 605 000 рублей (взыскание по делу N А14-16147-2009/432/5 по долгу ООО "Воронежмясопром"). Рассмотрение дела в кассационной инстанции состоялось 26 июня 2010 года.

Остальная часть задолженности в размере 8 435 353 рублей перечислена ООО "Тамбовмясо" на расчетный счет должника 21.06.2010 года также на основании исполнительного документа (судебное дело N А32-17719/09-32/319). Рассмотрение дела в апелляционной инстанции состоялось 5 мая 2010 года.

На момент заключения договора N 52 от 13.10.2009 судебные процессы по искам о взыскании денежных средств с ООО "Тамбовмясо" и ООО "Воронежмясопром" велись в арбитражных судах.

В подтверждение факта предоставления услуг по оспариваемому договору ответчиком в материалы дела представлен договор N 42/1 от 09.08.2009 на оказание консультационных услуг, однако из указанного договора следует, что интересы должника в судебных процесса по взысканию дебиторской задолженности представлял по доверенности Левентюк Андрей Владимирович, который является сотрудником сторонней организации, а не ответчика. Судебная коллегия не принимает ссылки ООО "РусБизнесАктив-Кубань" на договор N 42/1 от 09.08.2009г. (т. 2 л.д. 49) заключенный с Левентюк А. В., поскольку из предмета договора следует, что он заключен во исполнение договора от 09.08.09г. между ООО "РусБизнесАктив-Кубань" и ООО "Русское поле 1", который суду не представлен и не имеет относимости к настоящему спору.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств исполнения оспариваемого договора, ввиду формальности их составления, поскольку из их содержания невозможно установить какие именно услуги предоставлялись должнику, период их исполнения (т. 1 л.д. 142).

Изложенные обстоятельства говорят о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, в настоящее время ООО "Русское поле 1" имеет задолженность перед конкурсными кредиторами в размере 49185689,47 рублей основного долга и 3889237,19 рублей неустойки (пени, штрафы).

Перечисление должником в процедуре наблюдения ООО "РусБизнесАктив-Кубань" денежных средств в размере 32042777,27 рублей по сделке привело к существенному явному уменьшению конкурсной массы, в отсутствие какого-либо разумного обоснования таких действий. При этом наличие указанных денежных средств позволило бы погасить требования кредиторов на общую сумму 57658991,33, что составляет 77% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русское поле 1" (основной долг).

Таким образом, в результате злоупотребления правом оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, и как следствие, невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем, договор N 52 от 13.10.2009 является ничтожным в силу ст.10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Общая сумма вознаграждения, оплаченная по оспариваемому договору ответчику составила 32042777,27 рублей /347 696,37 + 31695080,9 /и на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит возврату в конкурсную массу.

Рассмотрев доводы с ООО "РусБизнесАктив-Кубань" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию договора оказания услуг N 52 от 13.10.2009 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по названному основанию, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, заявление об оспаривании оспоримой сделки может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Ю.Г. Волик договор N 52 от 13.10.2009, заключенный с ООО "РусБизнесАктив-Кубань" оспаривается не только на основании его несоответствия п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но также по двум иным основаниям: ничтожность условия договора (абз. 3 пункта 5.1), ставящего выплату вознаграждения за оказание юридических услуг в зависимость от поступления денежных средств в результате принудительного взыскания; злоупотребления правом при заключении договора согласно ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы п.1. ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и на момент обращения в суд конкурсного управляющего Ю.Г. Волика срок исковой давности не пропущен, поскольку договор N 52 заключен сторонами 13.10.2009, а заявление об оспаривании договора подано в суд 09.11.2011.

Иные доводы в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта ответчиком ООО "РусБизнесАктив-Кубань" не приведены.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-26991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева