Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 18АП-11116/12

г. Челябинск

19 ноября 2012 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Шапошникова Елена Ивановна;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" - Алексеева К.В. (доверенность от 23.07.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - Рейценштейн В.В. (доверенность от 23.04.2012 N 04-П);

представитель Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность от 13.12.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "Строительное управление 808", должник), ОГРН 1047424003770, ИНН 7452038394, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011 N 100.

01.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - ООО "НоваСтрой"), ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление 808" требования в размере 368 903 837 руб. 48 коп.

Определениями суда от 07.09.2011 требование ООО "НоваСтрой" к ООО "Строительное управление 808" в размере 240 062 103 руб. 26 коп. выделено в отдельное производство; производство по требованию в размере 128 841 734 руб. 22 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7951/2011 (т. 10.2, л.д. 23-38).

Решением суда от 23.12.2011 ООО "Строительное управление 808" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 требование ООО "НоваСтрой" в размере 128 841 734 руб. 22 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" (далее - ООО "СК "Спецстройкомплекс"), ОГРН 1027402542177, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "НоваСтрой" отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Строительное управление 808" опубликовано 14.01.2012, в то время как производство по делу N А76-7951/2011 прекращено 03.07.2012, а производство по требованию ООО "НоваСтрой" к должнику возобновлено 03.10.2012, то есть по истечении двухмесячного срока для включения требований кредитора в реестр. По мнению кредитора, в судебном заседании 03.10.2012 необоснованно отклонены ходатайства ООО "СК "Спецстройкомплекс", чем нарушено его право на судебную защиту; суд не истребовал у конкурсного управляющего должником сведения о расчетах с ООО "НоваСтрой", у ООО "НоваСтрой" - доказательства наличия долга в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Спецстройкомплекс" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, сослался на судебные акты, из которых, по мнению подателя жалобы, следует, что задолженность ООО "Строительное управление 808" перед ООО "НоваСтрой" фактически не существует, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.10.2012. Согласно пояснениям кредитора, данный документ устанавливает, что в отношении задолженности в заявленном ООО "НоваСтрой" размере в настоящее время проводится предварительное расследование по факту представления в арбитражный суд фиктивных документов, а также то, что указанная задолженность является несуществующей.

Представитель ООО "НоваСтрой", конкурсный управляющий ООО "Строительное управление 808" в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отказать в приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела; представитель Федеральной налоговой службы указал, что вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы и разрешении ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Спецстройкомплекс" о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.10.2012, поскольку из содержания данного документа не усматривается его относимость к обстоятельствам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление 808" требования в размере 128 841 734 руб. 22 коп. ООО "НоваСтрой" сослалось на решение Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.02.2011 по делу N ТС 01/02-201, которым с ООО "Строительное управление 808" в пользу ООО "НоваСтрой" взыскана задолженность в размере 128 492 502 руб. 97 коп., право требования которой общество приобрело в соответствии с договором уступки от 14.12.2010, и 349 231 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора (т. 10.1, л.д. 38-43).

ООО "Строительное управление 808" обжаловало указанное решение третейского суда в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 03.07.2012 по делу N А76-7951/2011 производство по заявлению ООО "Строительное управление 808" об отмене решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.02.2011 по делу N ТС 01/02-2011 прекращено, поскольку все соглашения сторон содержат третейскую оговорку об окончательности решения третейского суда (т. 10.2, л.д. 48-59).

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "НоваСтрой" в размере 128 841 734 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательства и его размер подтверждены решением третейского суда, вступившим в закону, в то время как доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве требования к должнику, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательное наличие определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с п. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерность требования ООО "НоваСтрой" к ООО "Строительное управление 808", основание его возникновения и размер установлены вступившим в законную силу решением Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.02.2011 по делу N ТС 01/02-2011; указанное решение не отменено.

В суде первой и апелляционной инстанций ООО "СК "Спецстройкомплекс" доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства или что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, судом также не установлено.

При этом в соответствии с нормами гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исследование обстоятельств, установленных третейским судом, пересмотр решения третейского суда по существу не входит в компетенцию арбитражного суда.

Поскольку наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.02.2011 по делу N ТС 01/02-2011, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не доказано, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование как подтвержденное решением третейского суда; оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "НоваСтрой" о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах ссылка ООО "СК "Спецстройкомплекс" на наличие судебных актов, указывающих на отсутствие задолженности, судом не принимается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование ООО "НоваСтрой" было включено в реестр по истечении двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве для включения требований кредиторов в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений ст. 71, 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Заявление ООО "НоваСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника было подано своевременно (01.07.2011), в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (04.06.2011), до закрытия реестра требований кредиторов.

Ссылка ООО "СК "Спецстройкомплекс" на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств ООО "СК "Спецстройкомплекс", заявленных в судебном заседании 03.10.2012, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта. Конкурсным кредитором не указано, какие возражения против требования ООО "НоваСтрой" не смогли быть заявлены в связи с отказом в удовлетворении ходатайств, каким образом это повлияло на правильность принятого судом решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у конкурсного управляющего должником сведения о расчетах с ООО "НоваСтрой", у ООО "НоваСтрой" - доказательства наличия долга в заявленном размере, необоснованны.

Размер задолженности ООО "Строительное управление 808" перед ООО "НоваСтрой" подтвержден решением третейского суда, доказательства полной или частичной оплаты долга в материалах дела отсутствуют. При этом ООО "СК "Спецстройкомплекс" также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность, установленная решением третейского суда, полностью или частично погашена.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Спецстройкомплекс" и отмены обжалуемого судебного акта. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко