Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 19АП-899/12

г. Воронеж

26 ноября 2012 г.

Дело N А08-6745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления": Федорова М.И., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 года по делу N А08-6745/2011 (судья Л.А. Крыжская), принятое по заявлению ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" о возмещении расходов по делу о банкротстве в сумме 155 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг привлеченных лиц и взыскании стоимости услуг за счет имущества должника в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда белгородской области от 04.10.2012 г. заявление ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" о возмещении судебных расходов по оплате услуг привлеченных лиц и взыскании стоимости услуг за счет имущества должника удовлетворено частично. С ЗАО "Вектор" в пользу ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" взыскана задолженность по договору N Ц-20-01/1Д от 20.01.2012 года об оказании консалтинговых услуг в части проведения анализа финансового состояния должника и анализа на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в сумме 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании за счет средств должника расходов на оказанные услуги в размере 105 000 руб. и принять новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании за счет должника расходов за оказанные услуги в сумме 105 000,00 рублей, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления", считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2012 года в отношении ЗАО "Вектор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якимов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2012 года.

Для обеспечения возложенных на него обязательств временным управляющим Якимовым В.В. было привлечено аккредитованное при СРО ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления".

С данным обществом в процедуре наблюдения конкурсным управляющим был заключен договор N Ц-20-01/1Д от 20.01.2012 г. об оказании консалтинговых услуг.

Как следует из условий договора от 20.01.2012 г., исполнитель - ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" обязалось предоставить комплекс консультационных услуг по вопросам антикризисного управления в отношении ЗАО "Вектор" для заказчика - временного управляющего Якимова В.В. за счет средств должника.

Пункт 2.1. договора предусматривает перечень работ, которые обязан производить исполнитель, в частности, последний обязался:

- провести анализ финансового состояния должника;

- провести анализ на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- проводить консультации по правовым, финансовым и иным вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства;

- проводить правовую и экономическую экспертизу решений, принимаемых при проведении банкротства;

- оказывать правовую и методическую помощь при реализации процедуры банкротства;

- давать заключения и справки по вопросам, возникающим при проведении антикризисных мероприятий, в том числе по проектам процессуальных документов, подготавливаемых в ходе производства по делу о банкротстве;

- оказывать консультационные услуги по вопросам подготовки и проведения собраний кредиторов должника;

- предоставлять консультации по организации контроля за возникновением и исполнением текущих обязательств в период реализации процедуры банкротства.

Услуги, не вошедшие в данный перечень, выполняются на основании дополнительных соглашений, определяющих объем, порядок и сроки проведения соответствующих услуг. Оплата данных услуг устанавливается в дополнительных соглашениях.

За выполнение работ ежемесячно заказчик уплачивает 30 000 руб. за счёт средств должника.

Анализ финансового состояния должника и анализ на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства оплачиваются в размере 50 000 руб.

Как усматривается из актов об оказанных услугах от 20.02.2012 г., 20.03.2012 г., 20.04.2012 г., 05.05.2012 г. N N 1-4 исполнителем выполнены следующие работы:

- проведена правовая и экономическая экспертиза решений, принимаемых при проведении банкротства;

- оказана правовая и методическая помощь по урегулированию кредиторской задолженности;

- оказана консультационная поддержка по организационно -методическим вопросам в порядке реализации мероприятий в рамках процедуры банкротства;

- проведен анализ финансового состояния должника;

- проведен анализ на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- оказана правовая и методическая помощь по вопросам подготовки и проведения собрания кредиторов должника;

- оказана правовая и методическая помощь по вопросам подготовки к судебному заседанию.

ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве по оплате услуг привлеченных лиц и взыскании стоимости услуг за счет имущества должника в размере 155 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании письменных пояснений заявителя следовало, что в рамках договора об оказании консалтинговых услуг, ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" выполнено следующее:

- подготовлено и опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- подготовлены и направлены запросы для представления информации для проведения анализа финансового состояния должника;

- обеспечена рассылка запросов в регистрирующие органы и получены ответы на них;

- оказаны консультации по составу кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр с точки зрения их обоснованности;

- были предоставлены помещения для осуществления арбитражным управляющим его обязанностей в процедуре наблюдения, в том числе для хранения документов финансово-хозяйственной деятельности должника;

- предоставлена оргтехника и другие необходимые расходные материалы;

- представлены услуги телефонной и факсимильной связи;

- осуществлялась регистрация входящей и исходящей корреспонденции в целях контроля за процедурой наблюдения;

- подготовлен анализ финансового состояния должника;

- подготовлен анализ на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- проведена подготовка документации, необходимой для проведения первого собрания кредиторов;

- подготовлены и сформированы комплекты документов по итогам проведения собрания в арбитражный суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в договоре об оказании консалтинговых услуг данные услуги не были предусмотрены.

Дополнительного соглашения, предусматривающего оказание поименованных выше услуг временному управляющему с целью осуществления процедуры наблюдения, не заключалось.

В актах об оказанных услугах от 20.02.2012 г., 20.03.2012 г., 20.04.2012 г., 05.05.2012 г. N N 1-4 список услуг, оказанных по мнению заявителя апелляционной жалобы, также не указан.

Вместе с тем, договоров на предоставление конкретно данных услуг суду не представлено, равно как и доказательств размера расходов арбитражного управляющего на аренду помещения, услуги связи, оргтехнику и т.п.

Из представленного суду отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, им была проведена следующая работа:

- была осуществлена публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- направлены в регистрирующие органы запросы об имуществе должника и получены на них ответы;

- подготовлен анализ финансового состояния должника;

- подготовлен отчет об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- подготовлено и проведено первое собрание кредиторов;

- представлены суду необходимые документы по результатам процедуры наблюдения;

- поданы в суд заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и понесенных судебных расходов.

Статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности временного управляющего.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет обязанности временного управляющего, предполагая, что они должны быть лично исполнены последним.

При рассмотрении заявленных требований ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечень работ, выполненных привлеченными специалистами, полностью дублирует перечень работ, выполненных самим арбитражным управляющим, а также предусмотренные законом обязанности временного управляющего, за исполнение которых ему гарантированно выплачивается вознаграждение.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий фактически возложил исполнение своих обязанностей на третьих лиц, действовал неразумно, значительно увеличивая размер расходов за счет имущества должника.

Более того, часть работ, перечисленных в актах об оказанных услугах, не требует специальных познаний.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Якимов В.В. имеет диплом Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова о высшем юридическом образовании, что позволяет ему самостоятельно подготовиться к судебному заседанию в арбитражном суде, написать отзыв на заявление кредитора о включении в реестр требований, провести первое собрание кредиторов, подготовить необходимый пакет документов по результатам проведения процедуры в арбитражный суд.

Учитывая опыт работы в качестве арбитражного управляющего, а также факт прохождения профессиональной переподготовки в Институте бизнеса и делового администрирования АНХ при Правительстве РФ по программе "Директор по экономике и финансам", арбитражный суд области сделал верный вывод, что временный управляющий Якимов В.В. имел возможность принимать решения по процедуре в целом самостоятельно без консультационных поддержек и организационно-методической помощи.

Кроме того, судом установлено, что на дату введения в отношении ЗАО "Вектор" процедуры наблюдения, по данным должника его имущество состояло из объекта недвижимости и земельного участка под ним; оборудования остаточной стоимостью 87 686 руб. и денежных средств в остатке в сумме 471 501 руб. У общества имелось шесть дебиторов на сумму 957 882 руб. и кредиторы на сумму 74 400 руб.

Доказательств работы с дебиторской задолженностью суду не представлено.

Также, из отчета временного управляющего следует, что в процедуре наблюдения должником не совершались сделки с имуществом с письменного согласия временного управляющего, не предъявлялись в суд требования об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, не заявлялись ходатайства об обеспечительных мерах и мерах по сохранности имущества, ходатайства об отстранении руководителя должника от должности, не проводился анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, не проводилась инвентаризация и оценка имущества должника, не выявлялись признаки фиктивного банкротства.

В реестр требований кредиторов включен всего лишь один кредитор - ОАО "Банк ВТБ", в связи с чем, уведомить его и провести собрание кредиторов, не представляло особой сложности.

Учитывая, что должник не является крупным предприятием, налогоплательщиком 1 категории, а также состав его имущества и количество кредиторов, суд первой инстанции сделал непротиворечивый вывод о том, что данные обстоятельства позволяют временному управляющему справиться со своими обязанностями без привлечения специалистов.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности и необходимости заключения договора от 20.01.2012 года в части ежемесячной оплаты привлеченных специалистов за счет средств должника, а также невозможности самостоятельного исполнения Якимовым В.В. обязанностей временного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" в части взыскания за счет средств должника расходов на оказанные услуги в сумме 105 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что информация о договоре об оказании консалтинговых услуг N Ц-20-01/1Д от 20.01.2012 г. была отражена в отчете временного управляющего, который был представлен на первом собрании кредиторов и который был принят к сведению, никаких замечаний и возражений от конкурсных кредиторов не поступало, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Вектор" в пользу ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" задолженности в размере 105 000 руб.

Факт оказания услуг ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" гр-ну Якимову В.В. по предоставлению помещения, оргтехники и других необходимых расходных материалов, услуг телефонной и факсимильной связи не влечёт обязанность предприятия должника по их оплате за счёт имущества ЗАО "Вектор", но не лишает возможности взыскать задолженность за оказанные услуги непосредственно с лица, которому они были оказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на привлечение ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" не превышают размер лимита, установленного Законом о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, предусматривающих обоснованное и разумное расходование денежных средств должника, в том числе и в пределах лимита.

Довод о том, что ни заявитель апелляционной жалобы, ни временный управляющий не имели возможности заранее предусмотреть в договоре объём услуг по настоящему делу, не влияет на обоснованность и законность вывода суда области о том, что действия указанных лиц должны совершаться в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, который не предполагает расходование денежных средств в ущерб интересам кредиторов и должника. Кроме того, по итогам процедуры наблюдения заявителем апелляционной жалобы не подготовлены и не подписаны соответствующие соглашения, договоры и акты, подтверждающие фактическое оказание услуг временному управляющему в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При принятии определения в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 года по делу N А08-6745/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова