Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-7624/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев Г.Е.: паспарт,

от Федоровой Н.А. представитель Фомин М.А. по доверенности от 31.08.2012г,

от Деревянченко Т.С. представитель Терехина Л.А. по доверенности от16.03.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж"

Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-52898/2009

об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж"

Андреева Валерия Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО "Южстальмонтаж" ИНН 2337018383 ОГРН 1022304061340,

принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" ИНН 2337018383 ОГРН 1022304061340 (далее - общество, должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом и Деревянченко Тамарой Семеновной, договора купли-продажи от 08.05.2009 здания многофункционального назначения литеры А, а, общей площадью 559,3 кв.м., имеющего кадастровый номер объекта: 23:45:15.2002-417, расположенного по адресу: г.Крымск, Краснодарского края. ул.Маршала Гречко, 102 А" и применении последствий недействительности сделки, а также о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное имущество.

Определением суда от 28.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель Федоровой Н.А., представитель Деревянченко Т.С. возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. Суд учитывал разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в суд апелляционной инстанции документы дополняют, а не изменяют ранее представленные в суд первой инстанции доказательства.

Представитель Деревянченко Т.С. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к отзыву и приложенные к нему документы с учетом положений абзаца 2 части 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Федоровой Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Деревянченко Т.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Деревянченко Т.С. представил на обозрение суда доказательства оплаты по оспариваемому договору, в том числе оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2009 N 66 на сумму 1 102 723 руб. (л.д. 47 т. 1).

Судебная коллегия и конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев В.А. обозрели в судебном заседании оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2009 N 66 на сумму 1 102 723 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 между обществом (продавец) и Деревянченко Т.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым общество продало Деревянченко Т.С. недвижимое имущество - двухэтажное здание многофункционального назначения, общей площадью 559,3 кв.м., (литеры А, а) расположенного по адресу г. Крымск, Краснодарского края, ул.Маршала Гречко, 102 А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 23-23-28/041/2009-264.

Согласно справке должника от 30.04.09 (л.д.35 т. 1) балансовая стоимость активов должника на 1 квартал 2009 составляет 38 306 000 руб., остаточная стоимость объекта недвижимого имущества, являвшегося предметом договора, по данным продавца составляет 1 056 610 руб. Таким образом, предусмотренная оспоренным договором цена здания в сумме 1 102 723 является равноценным встречным исполнением с учетом данных остаточной стоимости здания.

Из материалов дела также следует, что на основании договора дарения от 04.05.2011, земельный участок площадью 826 кв. м., с кадастровым номеров 23:45:0101251:35 относящийся к категории земель населенных пунктов, под магазин и кафе с расположенным на нем зданием многофункционального назначения, литер А, общей площадью 559,3 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Гречко, 102А были подарены Деревянченко Т.С. Федоровой Н.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 23-23-28/043/2011-406, N 23-23-28/043/2011-407.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве все заявления об оспаривании сделок должника подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обосновании своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.05.2009 имеет признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве): неравноценное встречное исполнение обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

С учетом изложенных разъяснений, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные нормы вступили в силу 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ), и, как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137, они не применяются в отношении оснований недействительности сделки, совершенной до этой даты.

Учитывая, что спорная сделка совершена 08.05.2009 (то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), то к указанным правоотношениям не подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К такой сделке применяется положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (ч.2).

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (ч.3).

Сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди (ч.4).

Сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов (ч. 5).

Требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 6).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (ч.7).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты Деревянченко Т.С. спорного объекта недвижимости. Данный довод конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется квитанция N 66 от 16.03.09 к приходно-кассовому ордеру (л.д. 47 т. 1) о получении ЗАО "Южстальмонтаж" от Деревянченко Т.С. в оплату спорного здания 1 102 723 руб. Конкурсный управляющий о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции не заявлял, доказательств (кассовой книги, книги кассира-операциониста) не получения обществом указанной денежной суммы не представил.

В суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича поступило заявление о фальсификации доказательств - квитанции N 66 от 16.03.09 к приходно-кассовому ордеру.

Представители Деревянченко Т.С. и Федоровой Н.А. возражали против рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 01.08.2012 г. вынес протокольное определение: в рассмотрении заявления о фальсификации отказать, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное заявление в отношении имеющихся в деле доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2012 г., представитель Деревянченко Т.С. представил на обозрение суда доказательства оплаты по оспариваемому договору, в том числе оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2009 N 66 на сумму 1 102 723 руб. (л.д. 47 т. 1).

Судебная коллегия и конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев В.А. обозрели в судебном заседании оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2009 N 66 на сумму 1 102 723 руб.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия также учитывает, что в материалы дела представлены не только квитанция, но и сам приходный кассовый ордер от 16.03.2009 N 66 на сумму 1 102 723 руб. (л.д. 48 т. 1), а также выписка из кассовой книги ЗАО "Южстальмонтаж", подтверждающая поступление денежных средств в кассу организации (л.д. 50-51 т. 1).

При этом ссылка заявителя жалобы на выписки банка по расчетным счетам ЗАО "Южстальмонтаж", согласно которым в марте 2009 г. не поступали денежные средства из кассы на расчетный счет должника, не принимается, поскольку согласно выписки из кассовой книги должника за 16.03.2009 г. поступившие по приходному кассовому ордеру от 16.03.2009 N 66 денежные средства в сумме 1 102 723 руб. в этот же день выданы из кассы гражданам Помазан И.А., Глаголеву А.А., Тарасову М.В., Моисейчеву С.В., Соловьеву В.Б., Мальцеву В.В. и другим (всего поступило денежных средств в кассу ЗАО "Южстальмонтаж" 1937500 руб., расходовано 1935391 руб., остаток денежных средств в кассе на конец дня 16.03.2009 г. - 3234,03 руб.) (л.д. 50-51 т.1).

При этом конкурсным управляющим ЗАО "Южстальмонтаж" Андреевым В.А. не представлены доказательства, опровергающие данные кассовой книги организации за 16.03.2009 г., в том числе доказательств невозможности выдачи денежных средств под отчет, невозможности выплаты заработной платы работникам в соответствующем размере, в том числе с учетом сведений по форме 2-НДФЛ, невозможности несения расходов, связанных с осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки по счету ЗАО "Южстальмонтаж", в том числе выписки ОАО КБ "Югинвестбанк",ОАО "Юго-Западный банк Сбербанка РФ" следует, что в указанный период должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность, осуществлял расчеты с контрагентами, осуществлял текущие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта неоплаты Деревянченко Т.С. за спорное здание, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции, в контексте положений статьи 103 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорная сделка имела место за полтора года до принятия судом заявления ООО "Генерация" о признании банкротом ЗАО "Южстальмонтаж", считает необходимым отметить, что даже в случае неисполнения стороной по договору каких-либо обязательств, в том числе по оплате, само по себе, не может являться основанием для признания сделки недействительной, а может служить основанием для взыскания с покупателя неоплаченных денежных средств в пользу должника.

В данном же случае, как было установлено судом первой инстанции, факт оплаты здания нашел подтверждение в материалах дела.

Арбитражный управляющий не доказал, что спорная сделка отвечает критериям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим также не доказано наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается на представленный в суд апелляционной инстанции отчет N 9/03/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного 28.03.2012, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: здания многофункционального назначения, нежилое, литер А, общей площадью 559,3 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Гречко, д. 102, литер А, по состоянию на 08 мая 2009 года, составляет 6 619 500 руб. (л.д. 103 - 167 т. 2).

Апелляционной коллегией не принимается ссылка конкурсного управляющего на отчет N 9/03/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в виду следующего.

Согласно представленных Деревянченко Т.С. в материалы дела документов следует, что на момент заключения оспариваемой сделки здание, являвшееся предметом сделки, было значительно повреждено вследствие стихийного бедствия - наводнения, имевшего место в г. Крымске в 2002 г. При продаже данного имущества в 2008 г. эти повреждения устранены не были, здание, являвшееся предметом спорной сделки, находилось в непригодном для эксплуатации состоянии и требовало полного капитально ремонта.

Так согласно справки Управления ЧС ГЗ МО Крымского района от 14.02.2012 г. N 23/46-158 многофункциональное здание по адресу г. Крымск, ул. Маршала Гречко, 102, литер А, находилось в зоне подтопления в результате стихийного бедствия 08 августа 2002 года.

Данное обстоятельство могло существенно повлиять на стоимость здания, являвшегося предметом спорной сделки, при его продаже.

В соответствии с представленным в суде апелляционной инстанции техническим заключением от 05.12.2008 г. N 37-2008 по определению состояния ограждающих конструкций, отделочных работ, технологического оборудования и благоустройства нежилого здания многофункционального назначения по адресу г. Крымск, ул. Маршала Гречко, 102, литер А, с приложением фотографий здания, следует, что по состоянию на 05.12.2008 г. (за 5 месяцев до заключения спорной сделки):

здание находилось в неудовлетворительном состоянии (отмостка со стороны дворовой части здания осела, покрыта многочисленными трещинами, что негативно сказывается на фундаменте здания и состоянии стен подвальных помещений, фасад здания покрыт многочисленными трещинами, стены помещений покрыты плесенью и грибковым налетом, в связи с чем наблюдается отслоение верхнего слоя штукатурки, требуют полной замены лестница, оконные блоки находятся в неисправном состоянии, оборудование здания находится в неисправном состоянии) (раздел заключения 3.1 "Наружный осмотр", раздел 3.2 "Внутренний осмотр подвальной части", раздел 3.3 "Внутренний осмотр верхних этажей", раздел 3.4 "Обследование технологического оборудования");

для доведения здания до рабочего состояния необходимо было провести капитальный ремонт здания с целью устранения утраченных в процессе эксплуатации характеристик конструктивных элементов и инженерных сетей, необходимо выполнить все виды работ, указанных в дефектном акте, приложенном к настоящему заключению (раздел "Выводы").

Согласно дополнению к техническому заключению от 05.12.2008 г. N 37-2008 указано, что в результате наводнения в г. Крымске и Крымском районе 8-10 августа 2002 г, признанного стихийным бедствием Правительством РФ, рассматриваемое здание находилось в зоне наводнения. Учитывая, что здание имеет подвальную часть, пазухи фундамента были засыпаны песчаным грунтом и в период наводнения частично были вымыты и унесены по наиболее слабым местам в грунте, в связи, с чем отмостка частично разрушилась, что и повлекло разрушение площадки входа и балкона 2-го этажа над площадкой. Между зданием и площадкой по состоянию на 05.12.2008 г. слева по главному фасаду идет трещина, с шириной раскрытия более 2см. Т.е. идет неравномерная осадка здания и площадки. Это отражено и на покрытии площадки кафельной плиткой, идет трещина вдоль всей площадки, перепад в месте разрыва составляет 8мм. Требуется ремонт площадки, а также мероприятия по предотвращению разрыва фундамента в месте осадки.

Также согласно дополнению к техническому заключению от 05.12.2008 г. N 37-2008 подвал здания после наводнения 2002 г. был затоплен. Вышли из строя вентиляционная система, двигатели, насосы, фильтры очистки и система обеззараживания воды. Произошло отслоение отделочного слоя ограждающих конструкций (разделы 3.1.7, 3.2.3, 3.4.4 дополнения к техническому заключению от 05.12.2008 г. N 37-2008).

При этом согласно представленных в суде апелляционной инстанции в материалы дела документов - сводных и локальных сметных расчетов стоимости строительства ООО Проектный институт "Центрэкспертпроект", следует, что в марте 2009 г. был проведен расчет стоимости ремонтных работ, необходимых для полноценной эксплуатации данного здания, являющегося предметом спорной сделки. Согласно представленным расчетам, датированным 25.03.2009 г., общая стоимость необходимого ремонта здания составила 3 172 037,16 руб.

Указанные выше обстоятельства не анализировались оценщиком, подготовившим представленный конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции отчет N 9/03/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного 28.03.2012, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: здания многофункционального назначения, нежилое, литер А, общей площадью 559,3 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Гречко, д. 102, А, по состоянию на 08 мая 2009 года, составляет 6 619 500 руб.

Фактически оценщик в отчете N 9/03/12 определял стоимость типового здания без учета повреждения фундамента, цоколя, помещений здания, оборудования, требующих полного капитального ремонта здания на дату оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке N 6 от 30.05.2011 о рыночной стоимости объекта недвижимости на 2009 г., стоимость объекта спорной недвижимости на 2009 год составляла 980 000 руб. (т. 1, л.д. 34).

Согласно техническому паспорту недвижимого имущества по состоянию на 25.08.2008г. остаточная балансовая стоимость спорного имущества - многофункционального здания по адресу г. Крымск, ул. Маршала Гречко, 102, литер А составила 1 224 134 руб.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы со ссылкой на стоимость имущества, указанную в отчете N 9/03/12 по состоянию на 08.05.2009 в размере 6 619 500 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о заведомо заниженной стоимости данного имущества, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 08.05.2009.

Апелляционная коллегия отклонят доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что Деревянченко Т.С. не обосновала источник происхождения денежных средств, израсходованных на приобретение здания по спорной сделке, поскольку соответствующие обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Фактически в рамках настоящего дела оспаривается сделка по купле-продаже здания, а не сделка по получению заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку конкурсным управляющим не доказана недействительность оспариваемой сделки, отсутствуют основания для удовлетворения его требования о применении последствий ее недействительности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.05.2009, заключенного между ЗАО "Южстальмонтаж" и Деревянченко Т.С., и применении последствий недействительности сделки.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в начале июля 2012 года в г. Крымске повторно произошло стихийное бедствие - наводнение, по результатам которого многофункциональное здание по адресу г. Крымск, ул. Маршала Гречко, 102 "а", являвшееся предметом спорной сделки, находящееся в зоне подтопления, в результате стихийного бедствия было вновь приведено в негодность (т. 2, л.д. 70). В материалы настоящего дела в суде апелляционной инстанции представлено техническое заключение N 115 от 20.07.2012, отражающее состояние спорного здания на текущую дату, согласно которому в настоящее время техническое состояние основных несущих конструкций здания оценивается как ограниченно работоспособное, требующее капитального ремонта здания для его дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2012 г. предлагал конкурсному управляющему ЗАО "Южстальмонтаж" Андрееву В.А. провести осмотр места нахождения здания, являвшегося предметом оспариваемой сделки; провести собрание кредиторов ЗАО "Южстальмонтаж" по вопросу целесообразности оспаривания договора купли-продажи от 08.05.2009 здания многофункционального назначения литер А, общей площадью 559,3 кв.м., имеющего кадастровый номер объекта: 23:45:15.2002-417, расположенного по адресу: г.Крымск, Краснодарского края. ул.Маршала Гречко, 102, литер А; представить мотивированную правовую позицию с учетом представленных в материалы дела фотографий места нахождения здания в г. Крымске, а также пояснений Деревянченко Т.С., согласно которым в результате произошедшего в июле 2012 г. стихийного бедствия в г. Крымске здание, являвшееся предметом спорной сделки, результаты оценки которого в материалы дела представил арбитражный управляющий, в настоящее время приведено в негодность.

С учетом определения суда конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором кредиторы ЗАО "Южстальмонтаж" поддержали позицию о необходимости оспаривания сделки, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко