Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 18АП-11017/12

г. Челябинск

19 ноября 2012 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-67/2010 (судья И.В.Калина).

В судебном заседании приняли участие представители:

Бута Ивана Дмитриевича, Бут Надежды Михайловны - Замрыга Д.В. (доверенность от 12.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Щербинина Ю.М. (доверенность от 28.10.2011).

Конкурсный кредитор должника - общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (основной государственный регистрационный номер 1027402545114, идентификационный номер налогоплательщика 7438004227; далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) Бут Иван Дмитриевич, (далее - Бут И.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны (далее - Можайцева М.Ю., конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии мер по взысканию арендной платы с субарендаторов за пользование имуществом, расположенным в подземном переходе на пересечении улиц Кирова и проспекта Победы в городе Челябинске (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 (резолютивная часть от 20.09.2012) в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 83-90).

В апелляционной жалобе Бут И.Д. просит определение арбитражного суда от 27.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы Бут И.Д. привел довод о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценки и не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Получив информацию о непоступлении денежных средств от сдачи помещений подземного перехода в субаренду в марте 2012 года, конкурсный управляющий действия по взысканию задолженности по арендной плате предприняла только в июле 2012 года. Дальнейшие действия по взысканию арендных платежей конкурсным управляющим не предприняты. При таких обстоятельствах возможность взыскания денежных средств за сентябрь 2009 года конкурсным управляющим упущена ввиду пропуска срока исковой давности. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в отчете по результатам процедуры наблюдения отсутствуют данные о непоступлении денежных средств от сдачи помещений в аренду ранее сентября 2009 года, является неверным. На листе 10 отчета по результатам процедуры наблюдения временный управляющий общества "Союзагрокомплект-1" пояснил, что можно говорить о доходе от аренды перехода в размере 1 000 000 руб. в месяц, при этом поступления за 2009 год составили всего 1 448 000 руб. Таким образом, денежные средства от аренды перехода в 2009 году не поступали ранее сентября 2009 года. Ссылка конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. на то, что конкурсный управляющий Сестрицын И.Ю. передал не все документы, не оправдывает бездействие конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов отзыва ссылается на то, что сведения о наличии задолженности стали известны ей только в марте 2012 года после восстановления бухгалтерского учета должника обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Авуар" (далее - Аудиторская фирма "Авуар"). После этого в адрес арендаторов 09.07.2012 направлены претензии с просьбой представить документы, подтверждающие оплату или произвести погашение задолженности. На претензию ответила только арендатор Петренко Алла Викторовна (далее - Петренко А.В.), которая указала, что не имеет возможности представить платежные документы по причине их несохранности. Довод Бута И.Д. о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку после получения претензий арендаторы обратились в отдел полиции N 7 города Челябинска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора общества "Союзагрокомплект-1" Романовского Андрея Юлиановича (далее - Романовский А.Ю.), который получал арендную плату от арендаторов за тот период времени. В настоящее время отделом полиции N 7 города Челябинска ведется проверка по данным заявлениям.

В судебном заседании представитель Бута И.Д., Бут Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель собрания кредиторов, представители конкурсных кредиторов, кроме представителя Бута И.Д., Бут Н.М., представитель саморегулируемой организации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Бута И.Д. определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Союзагрокомплект-1".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 заявление Бута И.Д. признано обоснованным в сумме 2 915 459 руб. основного долга как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества "Союзагрокомплект-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песков Борис Александрович (далее - Песков Б.А.), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В анализе финансового состояния общества "Союзагрокомплект-1" временный управляющий на основании балансов должника на 31.03.2009, на 30.06.2009, на 30.09.2009, на 31.12.2009 отразил размер дебиторской задолженности должника менее 12 месяцев на 31.03.2009 - 2 000 руб., на 30.06.2009 - 57 977 000 руб., на 30.09.2009 - 0 руб., на 31.12.2009 - 0 руб., размер дебиторской задолженности более 12 месяцев на 31.03.2009 - 2 345 000 руб., на 30.06.2009 - 0 руб., на 30.09.2009 -57 573 000 руб., на 31.12.2009 - 57 438 000 руб. (приложение N 1, л.д. 104).

В сведениях по срокам и формам расчетов с должником временный управляющий указал, что с апреля 2009 года расчеты за поставленные услуги с использованием расчетного счета предприятия фактически прекратились.

В анализе финансового состояния общества "Союзагрокомплект-1" содержится анализ сделок должника. В отношении договоров аренды торговых мест в подземном переходе на пересечении улиц Кирова и проспекта Победы в городе Челябинске отражено, что договоры аренды не имеют цены. Со слов руководителя предприятия в связи с постоянным изменением стоимости аренды заключались дополнительные соглашения на конкретный период аренды с указанием стоимости. Дополнительные соглашения временному управляющему не представлены (приложение N 1, л.д. 119).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также отражено, что перечень дебиторов должника (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5% дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлен.

На первом собрании кредиторов временный управляющий высказал мнение о доходе от сдачи в аренду торговых мест в подземном переходе на пересечении улиц Кирова и проспекта Победы в городе Челябинске в размере 1 448 000 руб. в 2009 году. В то время как из анализа деятельности перехода можно говорить о доходе в размере 1 000 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.02.2011. Конкурсным управляющим общества "Союзагрокомплект-1" утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич (далее - Сестрицын И.Ю.), член некоммерческого партнерства член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями арбитражного суда от 14.02.2011, 05.08.2011, 15.11.2011, 16.05.2012 срок конкурсного производства в отношении общества "Союзагрокомплект-1" продлялся соответственно до 03.08.2011, до 16.11.2011, до 15.05.2012, до 13.11.2012.

На собрании кредиторов должника 29.09.2010 принято решение о привлечении управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "УралСервисСтрой ЛТД" для обеспечения бесперебойной и безаварийной работы сооружения - подземного перехода на пересечении улиц Кирова и проспекта Победы в городе Челябинске.

В отчете конкурсного управляющего общества "Союзагрокомплект-1" Сестрицына И.Ю. по состоянию на 12.04.2011 (л.д. 17-19) указано о наличии в составе нематериальных активов должника права аренды объекта подземной инфраструктуры - подземного перехода на пересечении улиц Кирова и проспекта Победы в городе Челябинске на 49 лет. С целью увода денежных средств от налогообложения с апреля 2009 года доходы от сдачи в аренду подземного перехода по требованию руководителя должника субарендаторы стали платить в наличной форме. Денежные средства в кассу должника и банк не сдавались, в отчетах не отражались.

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 удовлетворено заявление Сестрицына И.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Союзагрокомплект-1", конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Из отчета конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества "Союзагрокомплект-1" по состоянию на 25.07.2012 (приложение N 18, л.д. 70-86) следует, что в состав конкурсной массы должника на указанную дату включена задолженность шести дебиторов балансовой стоимостью 46 645 380 руб. (приложение N 18, л.д. 76, 77). Инвентаризация дебиторской задолженности осуществлена на основании приказов от 01.11.2011 N 6, от 30.12.2011 N 6/1, от 01.03.2012 N 6/2, от 25.04.2012 N 1.

Приказом от 25.07.2012 N 2 об утверждении промежуточных результатов инвентаризации (приложение N 18, л.д. 112) приняты решения о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности пяти дебиторов в сумме 38 524 263 руб. 81 коп., срок инвентаризации расчетов с дебиторами продлен до 25.09.2012.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.07.2012 указано о проведении работы по исследованию дебиторской задолженности от неоплаты арендной платы за торговые места в подземном переходе на пересечении улиц Кирова и проспекта Победы в городе Челябинске, подготовлены и направлены претензии семнадцати арендаторам.

21.08.2012 Бут И.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию арендной платы за пользование имуществом должника, расположенным в подземном переходе на пересечении улиц Кирова и проспекта Победы в городе Челябинске.

Требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий направила семнадцати субарендаторам требования от 09.07.2012 об оплате задолженности за пользование переданными в субаренду нежилыми помещениями за период с 01.09.2009 по 01.07.2010. Вместе с тем, из отчета временного управляющего Пескова Б.А. следовало, что арендные платежи перестали поступать с апреля 2009 года, а с марта 2010 года по октябрь 2010 года поступали в размере 38%. Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. не приняла мер по взысканию всей арендной платы с апреля 2009 года и со всех арендаторов.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. указала, что проверка бухгалтерских документов общества "Союзагрокомплект-1" за период с 11.03.2007 по 09.08.2010 проводилась Аудиторской фирмой "Авуар". Услуги были оказаны только в марте 2012 года. Отчет передан по акту приема-передачи от 27.03.2012. В результате проведенной бухгалтерской проверки выявлено, что арендная плата за торговые места, расположенные в подземном переходе на пересечении улиц Кирова и проспекта Победы в городе Челябинске, за период с 01.09.2009 по 31.03.2010 на расчетный счет общества "Союзагрокомплект-1" не поступала. В адрес арендаторов направлены претензии.

В обоснование возражений против доводов жалобы, Можайцева М.Ю. представила сводную таблицу доходов общества "Союзагрокомплект-1", составленную на основании отчета Аудиторской фирмы "Авуар, (л.д. 24-27), из которой следует, что в период с сентября 2009 года по март 2010 года поступления от контрагентов должника по субаренде нежилых помещений, расположенных в подземном переходе на пересечении улиц Кирова и проспекта Победы в городе Челябинске, в доходах должника не отражены. Также конкурсный управляющий представила копии реестра почтовых отправлений (л.д.28, 29), претензий дебиторам от 09.07.2012 (л.д. 30-46), ответа Петренко А.В. от 13.08.2012 на претензию конкурсного управляющего (л.д. 60, 61), протокола первого собрания кредиторов общества "Союзагрокомплект-1" от 02.08.2010 (л.д. 47-50), протокола собрания кредиторов должника от 29.09.2010 (л.д. 51-59).

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим проведены определенные действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

По смыслу абзацев 2, 7 пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять требования к третьим лицам после включения дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по жалобе на действие (бездействие) конкурсного управляющего входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм Закона о банкротстве; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы.

Требование конкурсного кредитора Бута И.Д. основано на том, что конкурсный управляющий не принял меры по взысканию арендной платы с субарендаторов за пользование имуществом, расположенным в подземном переходе на пересечении улиц Кирова и проспекта Победы в городе Челябинске.

Из отчета конкурсного управляющего на 25.07.2012 следует, что дебиторская задолженность за пользование торговыми местами, расположенными в подземном переходе на пересечении улиц Кирова и проспекта Победы в городе Челябинске, пока не включена в конкурсную массу должника, ведется работа по исследованию дебиторской задолженности, направлены претензии арендаторам.

Действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по невключению данной задолженности в состав конкурсной массы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по предъявлению к дебиторам требований о ее взыскании у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В анализе финансового состояния общества "Союзагрокомплект-1", заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временного управляющего указано о росте размера дебиторской задолженности с 2 347 000 руб. на 31.03.2009 до 57 977 000 руб. на 30.06.2009, о наличии дебиторской задолженности в размере 57 573 000 руб. на 30.09.2009, в размере 57 438 000 руб. на 31.12.2009.

Вместе с тем в названных документах отсутствуют сведения о дебиторах, размере задолженности по каждому дебитору, основаниях задолженности.

Устное мнение временного управляющего о доходе от сдачи в аренду торговых мест в подземном переходе на пересечении улиц Кирова и проспекта Победы в городе Челябинске в размере 1 000 000 руб. в месяц, высказанное им на первом собрании кредиторов, не подтверждается письменными доказательствами: анализом финансового состояния должника и приложенными к нему документами.

В отчете конкурсного управляющего общества "Союзагрокомплект-1" Сестрицына И.Ю. по состоянию на 12.04.2011 отсутствует информация о включении дебиторской задолженности арендаторов торговых мест в подземном переходе на пересечении улиц Кирова и проспекта Победы в городе Челябинске в конкурсную массу, указано, что руководитель должника с апреля 2009 года получал в наличной форме арендную плату от сдачи в аренду торговых мест в подземном переходе, денежные средства в кассу должника и банк не сдавал, в отчетах не указывал.

Получение конкурсным управляющим от Аудиторской фирмы "Авуар" в марте 2012 отчета с информацией о том, что денежные средства от сдачи в субаренду торговых помещений должнику не поступали, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для предъявления конкурсным управляющим требований арендаторам об оплате долга, для предъявления исков в суд о взыскании задолженности по арендной плате.

Указывая на наличие оснований для предъявления к арендаторам требований о взыскании задолженности, заявитель не представил доказательства в обоснование данного требования: договоры субаренды, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 27.09.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В.Матвеева Л.В.Забутырина