Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 07АП-5730/10

г. Томск

14 ноября 2012 г.

Дело N А67-2192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ОАО "Промсвязьбанк": Иванова В.В. по доверенности от 25.10.2011 N 59,

от ФНС России: Свирина Ю.В. по доверенности от 10.01.2012 N 03/31/09/00087,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" (рег. N 07АП-5730/10(9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2012 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-2192/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

(заявление ОАО "Промсвязьбанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010г. ООО "Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

11.05.2012г. в Арбитражный суд Томской области от ОАО "Промсвязьбанк" поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просит принять отказ ОАО "Промсвязьбанк" от статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества: УРАЛ 4320-0110-31, грузовой-бортовой, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак В 669 НК 70, рыночная стоимость 738 000 руб.; 55571-30, самосвал, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак М 465 СМ 70, рыночная стоимость 90 000 руб.; 904701, прицеп, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС 8048 70, рыночная стоимость 126 000 руб.; 904701, прицеп, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС 8046 70, рыночная стоимость 126 000 руб.; 904701, прицеп, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС 8047 70, оценочная стоимость 337 500 руб.; 904701, прицеп, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС 8049 70, рыночная стоимость 126 000 руб., а также внести в реестр требований кредиторов ООО "Альтаир" требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 1 332 000 руб. как необеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что ОАО "Промсвязьбанк" не представлено доказательств прекращения залога. Не представлено также доказательств внесения изменений в договор о залоге транспортных средств N 07-0157/4 от 11.01.2008г.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2012 года отменить и вынести новый судебный акт, которым принять отказ заявителя от статуса залогового кредитора в отношении части имущества, внести в реестр соответствующие изменения, исключив из него обеспеченное залогом имущества должника требования Банка в размере 3 615 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что залогодержатель может отказаться от права на получение преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами. Отказ ОАО "Промсвязьбанк" от статуса залогового кредитора отношении части заложенного имущества, принадлежащего Должнику, не нарушает законные интересы лиц, участвующих в деле.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Следуя материалам дела, определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010г. в реестр требований кредиторов ООО "Альтаир" включены требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 56 284 000 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2192/2009 от 11.03.2012г. установлено, что между ООО "Альтаир" и ООО "ПРОФЕССТ" заключен договор безвозмездного хранения имущества N 1х от 14.02.2011г. Имущество, заложенное в интересах ОАО "Промсвязьбанк", передано хранителю.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего повторные торги по продаже заложенного в интересах ОАО "Промсвязьбанк" имущества признаны 11.11.2011г. несостоявшимися.

ОАО "Промсвязьбанк" не реализовало свое право на оставление предмета залога за собой.

ОАО "Промсвязьбанк" в поданном заявлении просит принять отказ от статуса залогового кредитора в отношении части заложенного имущества.

Заявитель ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель должен был представить доказательства прекращения залога в связи с гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо поступления предмета залога во владение иного лица, чем залогодержатель.

Однако таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В этой связи, в случае признания несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве может оставить предмет залога за собой, а при отказе кредитора от оставления за собой предмета залога, залог прекращается в силу прямого указания закона.

Одновременно с этим, пунктом 13 Постановления N 58 предусмотрено, что в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение залога по указанным выше основанием не требует обязательного внесения соответствующих изменений в реестр. Кроме того, по данному основанию отказ от залоговых прав в отношении имущества должника Банком не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "21" июня 2012 г. по делу N А67-2192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.