Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

21 ноября 2012 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Цехина А.А.: Зеленского К.С. по доверенности от 13.08.2012, паспорт,

от должника: Котовой Ю.А. по доверенности от 09.08.2012 N 11-08/2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Цехина Андрея Александровича и ООО "Железобетон им. В.А. Мозырского" (рег. N 07АП-10392/11(3,4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интелком"

по заявлению Сазонтьева Вячеслава Александровича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интелком" требования в размере 31 571 433 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

07.06.2012 в Арбитражный суд Алтайского края обратился Сазонтьев Вячеслав Александрович, г. Красногорск Московской области, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 571 433, 65 руб.

Определением суда от 15.06.2012 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, первоначального кредитора должника по договору займа - общество с ограниченной ответственностью "Алкиона".

18.06.2012 в Арбитражный суд Алтайского края Сазонтьев Вячеслав Александрович повторно обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 571 433, 65 руб.

25.06.2012 суд принял к производству повторное заявление кредитора и объединил его рассмотрение в одном производстве с заявлением, поступившим 07.06.2012 в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2012 года требование Сазонтьева В.А. включено в реестр в полном объеме. Суд исходил из того, что требование кредитора подтверждено допустимыми доказательствами, не оспоренными в установленном порядке, доказательств возврата заёмных денежных средств или иного погашения обязательств, в том числе, путем его новации в вексельное или иное обязательство суду не представлено. Расчёт процентов не оспорен. Суд отклонил возражения конкурсного кредитора Цехина А.А. об отсутствии у должника денежного обязательства по возврату займа ввиду отрицания первоначальным кредитором ООО "Алкиона" обстоятельств получения от должника его собственных векселей, а также с учётом того, что новация заёмного обязательства в вексельное опровергается материалами дела. Результат выяснения принадлежности подписи Л.А.Ионовой на договоре уступки права требования путем её вызова в судебное заседание и/или назначения почерковедческой экспертизы не повлияет на действительность оспоренного договора, которое одобрено его сторонами путем дальнейшего исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, Цехин Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2012 года, во включении в реестр требований кредиторов Сазонтьеву Вячеславу Александровичу отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку ООО "Интелком" полностью исполнило свои обязательства по договору займа от 28.07.2008г. путем передачи векселей ООО "Алкиона", то и обязательств перед Сазонтьевым В.А. у ООО "Интелком" не возникло, так как обязательства Заемщика по возврату займа полученного по договору займа от 28.07.2008г. были исполнены в полном объеме.

ООО "ПО Железобетон им. В.А. Мозырского" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в 3 очередь реестра требований ООО "Интелком" требований, заявленных Сазонтьевым Вячеславом Александровичем в размере 31 571 433 руб. 65 коп. В обоснование жалобы указано, что в счет погашения обязательств по договору займа первоначальному кредитору были переданы векселя. Суд не дал возможности предоставить в суд подлинники документов. А в их отсутствие суд отказался рассматривать возражения на заявленные требования Сазонтьева В.А. по существу. Представитель ООО "Алкиона" лишь сослался, на то, что, по его мнению, право требования было передано новому кредитору. На письме ООО "Алкиона" подпись от имени Ионовой Л. А. выполнена не ею самой. Судом нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий считает их необоснованными. Отмечает, что спор относительно предоставления суммы займа не ведется. Дополнительное соглашение от 01.03.2009 было подписано Цехиным А.А. и не оспаривается самим Цехиным А.А, на предмет подлинности подписи, а таким образом исключает возможность подписания представленной в материалы дела копии акта приема-передачи векселей, составленный в день получения займа. В судебном заседании участвовал представитель ООО "Алкиона", который подтвердил факт уступки права-требования Сазонтьеву В.А. и не возражал против его включения в реестр требований кредиторов.

Представитель Цехина А.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алкиона" и должником 28.07.2008 был подписан договор процентного (16%) займа б/н с дополнительным соглашением от 01.03.2009 об увеличении процентов (до 21%), договор был заключен в момент фактической передачи денежных средств от ООО "Алкиона" на расчётный счет должника в сумме 18 061 744 руб. платежным поручением N 48 от 29.07.2008 с назначением платежа "по договору займа б/н от 28.07.2008".

Между ООО "Алкиона" и гражданином Сазонтьевым Вячеславом Александровичем 23.04.2012 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.п.1.1. и 1.2 которого новый кредитор получил право требования к должнику исполнения обязательства по возврату заёмных денежных средств по договору б/н от 28.07.2008 и уплате процентов. В свою очередь, согласно пунктам 3.1 и 3.2. договора цессии новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору 8 000 000 руб. в срок 31.12.2012 за переданное право требования.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт передачи должнику денежных средств в сумме 18 061 744 руб. по договору займа от 28.07.2008 подтверждается представленным в дело платежным поручением и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав содержание и условия договора цессии 23.04.2012, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим действующему законодательству, оснований для признания его ничтожным или незаключенным не усматривает.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ПО Железобетон им. В.А.Мозырского" заявлено о фальсификации документов по уступке права требования в части подписи генерального директора ООО "Алкиона" Л.А. Ионовой.

Вместе с тем, присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Алкиона" подтвердил передачу права требования новому кредитору. Заключение договора уступки подтвердил также Сазонтьев В.А.

Имеющиеся в материалах дела документы не вызывают сомнений в действительности подписи Л.А. Ионовой в договоре цессии и уведомлении от 31.05.2012. Утверждение ООО "ПО Железобетон им. В.А.Мозырского" об обратном основано на предположениях.

Возражая относительно заявленных Сазонтьевым В.А. требований, Цехин А.А. сослался на дополнительное соглашение от 29.07.2008г. и акт приема-передачи от того же числа, в соответствии с которыми в счет расчетов ООО "Интелком" передает ООО "Алкиона" 15 векселей на сумму 18 061 744 рублей.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Сами векселя в материалы дела не представлены, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить их форму и содержание на соответствие требованиям вексельного законодательства, подтвердить или опровергнуть факт принадлежности заявителю прав по векселям. Отсутствие в материалах дела векселей также не позволяет установить фактическую их выдачу должником, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что по данным бухгалтерского учёта выдача собственных векселей должником не подтверждается, отсутствует соответствующее отражение выданных векселей в балансе, не велась книга выдачи собственных векселей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к дополнительному соглашению и акту от 29.07.2008г., поскольку согласно тем же пояснениям конкурсного управляющего оборотно-сальдовая ведомость расчётов с контрагентами выдаёт сведения о наличии перед ООО "Алкиона" кредиторской задолженности по договору займа с начислением процентов, что представлено в акте сверки расчётов, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО "Алкиона" в суде первой инстанции отрицал факт получения векселей указанным обществом.

Участники судебного заседания заявили об отсутствии у них сведений о предъявлении векселей должника к оплате либо их передаче третьим лицам. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Кроме того, погашение долга по договору займа путем передачи векселей 29.07.2008 года не согласуется с подписанием теми же сторонами соглашения 01.03.2009 года к договору займа об увеличении ставки процента.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт погашения должником заемных обязательств перед первоначальным кредитором (ООО "Алкиона").

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления Сазонтьева В.А. и включении требований указанного кредитора в реестр требований должника не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается ООО "ПО Железобетон им. В.А. Мозырского", не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привели к вынесению неправильного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "21" августа 2012 г. по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.