Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-296/12

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (ИНН 1326196520, ОГРН 1061326012197, г. Саранск)

Рыбкина Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2012

по делу N А39-5245/2009, принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ИНН 7713674610, ОГРН 1077762495810, г. Москва)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича - Рыбкин В.В. лично на основании решения от 04.05.2010 по делу N А39-5245/2009 (л.д. 133), Козлов А.С. по доверенности от 28.11.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Рыбкин В.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий - ООО "Эко Л" обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (далее - ООО "Мега Плюс", ответчик): соглашения о зачете взаимных требований от 28.09.2009 на сумму 1 637 370 руб., применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания суммы с ответчика в пользу должника, составляющую предмет соглашения, в счет оплаты инвестиционного договора и восстановления кредиторской задолженности ООО "Эко Л" перед ООО "Мега Плюс".

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчиком о пропуске заявителем срока исковой давности, определением от 03.10.2012 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При принятии определения Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 181 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2012, признать недействительным соглашение о зачете взаимных встречных требований между ООО "Эко Л" и ООО "Мега-Плюс".

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 61.9 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основан на неверном толковании законодательства о банкротстве, фактических обстоятельств дела.

По мнению Рыбкина В.В., начало течения срока исковой давности связано с наличием у конкурсного управляющего возможности узнать об основаниях для оспаривания сделки и не может трактоваться как обязанность. Датой начала течения срока считает 13.02.2012 - дату, когда ему стало известно о заключении должником соглашения о зачете встречных требований.

Также конкурсный управляющий считает неверным вывод суда о том, что наличие у должника на балансе объекта незавершенного строительства безусловно предполагает наличие требований участников долевого строительства к должнику о передаче жилых помещений, поскольку строительство могло финансироваться из различных источников.

В судебном заседании Рыбкин В.В. поддержал изложенные доводы.

ООО "Мега-Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалованного судебного акта, просило оставить без удовлетворения апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Считает, что заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности.

ООО "Мега Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В разъяснение данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Согласно материалам дела Рыбкин В.В. утвержден конкурсным управляющим 04.05.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 22.05.2012, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, у суда имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу, что с даты утверждения Рыбкина В.В. конкурсным управляющим имущества должника (04.05.2010), он осуществлял все полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем ему должно было быть известно о факте заключения спорной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Эко Л".

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2012 по делу N А79-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (ИНН 1326196520, ОГРН 1061326012197, г. Саранск) Рыбкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова