Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-27961/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-46202/10-50-357

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.С. Веклича, В.И. Тетюка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г.

по делу N А40-46202/10-50-357 принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "Интерспецстрой"

к ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ"

о взыскании денежных средств

встречный иск о взыскании денежных средств

3-и лица: 1) ООО "ПИК Созидание", 2) ООО "РусДорСтрой", 3) ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС".

При участии в судебном заседании:

От истца: Н.В. Асадчикова, представитель по доверенности от 31.05.2010;

От ответчика: И.А. Школьный, представитель по доверенности от 14.01.2010;

От третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", с учетом принятого уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 125051157 рублей 34 копейки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 283829863 руб. 97 коп., в том числе стоимости работ, ущерба (убытков), упущенной выгоды и затрат до расторжения договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.04.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" о привлечении его в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне

Ответчика ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ".

Решением суда от 07.09.2011 г. в результате удовлетворения первоначальных исковых требований взыскано с ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" в пользу ООО "Интерспецстрой" 101726706 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 159560 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" в пользу ООО "Интерспецстрой" взыскано 125051157 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 197329 руб. 80 коп. госпошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов была проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты были отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кассационный суд указал, что в обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на договор поставки и монтажа оборудования от 10.10.2008 г., заключенному с ООО "Востокэлектросервис", не привлечённого к участию в деле.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. исключено из числа лиц, участвующих в деле, ООО "РусДорСтрой" в связи с ликвидацией общества. Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что исправлена опечатка в определении суда от 13.04.2012 г. по делу А40-46202/10-50-357, отклонено ходатайство ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" об истребовании документов. Ходатайство ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о замене истца по первоначальному иску с ООО "Интерспецстрой" на ЗАО "Инженерные системы" оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о привлечении к участию в деле (допуске) в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ООО "Интерспецстрой", ЗАО "Инженерные системы" оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о приостановлении производства по делу отклонено.

Кроме того, указанным решением с ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" в пользу ООО "Интерспецстрой" взыскано 125051157 (сто двадцать пять миллионов пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 200000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объёме.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу отнесены на ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ".

Взыскано с ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200000 (двести тысяч) рублей госпошлины по встречному иску.

Решение обжаловано ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть в апелляционном суде дело по правилам суда первой инстанции заново.

Истец возражает против апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители третьих лиц не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет. Существенным условием является условие о предмете договора. Кроме того, в соответствии с названной нормой существенными условиями договора являются также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 0808-074.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 КВ "Правобережная" и сдать результат истцу, а также поставить материалы и оборудование.

В соответствии с п. 3.2. договора, субподрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора и выполнения генподрядчиком следующих условий: перечисление аванса; передача согласованной разрешительной документации в порядке, установленном п. 5.3. Договора.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2010 г.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 127500000 руб. платежными поручениями N 545 от 01.10.2008 г. на сумму 115000000 руб., N 680 от 21.10.2008 г. на сумму 12500000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (Приложение N 1 к договору подряда) и Графиком выполнения поставок, работ, услуг (Приложение N 3 к договору подряда) и сдать результат работы Генподрядчику.

В соответствии с Графиком выполнения поставок, работ, услуг (Приложение N 3 к договору подряда) ответчик должен был выполнить в 2008 г. следующие работы: 1) по подготовке территории строительства (п. 1.1 Графика); 2) по вертикальной планировке (п. 1.2 Графика); 3) демонтажные работы (п. 1.3 Графика); 4) ОПУ (общестанционный пункт управления) (п.6.1 Графика) и поставить оборудование - 4 автотрансформатора напряжением (220/110/10,35 кВ) суммарная мощность *150 (п.3.3 Графика).

В соответствии с п. 5.1. договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику утвержденной и прошедшей государственную экспертизу документации стадии "Проект" по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ "Правобережная".

Из материалов дела следует, что на спорный объект строительства отсутствует утвержденная рабочая документация.

Истец неоднократно указывал ответчику на недостатки в выполнении работ.

27.11.2008 г. техническим директором ООО "Интерспецстрой" в журнале производства работ сделана запись, предупреждающая ответчика о необходимости прекращения работы.

В соответствии с п. 21.6 договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления субподрядчику за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого отказа в случае несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней.

01.12.2008 г., руководствуясь указанным выше пунктом договора, а также руководствуясь ст. 715 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда N 0808-074 от 19.09.2008 г. с 30.12.2008 г. с предложением представить перечень лиц для участия в совместной комиссии по приемке фактически выполненных работ с тем, чтобы определить размер неотработанной части авансового платежа, произведенного на счет Ответчика.

23.09.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно п. 20.3 договора, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 127500000 руб. с учетом фактически принятых истцом работ.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г. по делу N А40-143263/09-63-954, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 г., оспариваемый договор подряда признан расторгнутым с 30.12.2008 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора обязательства сторон считаются прекращенными.

Таким образом, требования истца о взыскании неотработанного аванса являются обоснованными в силу ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что первоначальные требования заявлены Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных работ до 30.12.2008 г. - 23324450 руб. 58 коп., стоимости выполненных работ после 30.12.2008 г. - 2448842 руб. 66 коп., реального ущерба - 100000000 руб., упущенной выгоды - 53574630 руб., затрат до расторжения договора - 4072740 руб. 73 коп., затрат на приобретение трансформаторов - 100109200 руб., всего 283829863 руб. 97 коп.

Как указывает истец по встречному иску, до расторжения договора подряда от 19.09.2008 г. он выполнил работы на общую сумму 23324450 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 26-63).

Согласно письму истца по основному иску от 29.12.2008 г. N 1829/02 (т. 7 л.д. 74) данные акты были им получены. В соответствии с актом рабочей приемочной комиссии о приемке объемов работ поэтапного строительства, выполненных ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", по договору подряда N0808-074 от 19.09.2008 г. для комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 КВ "Правобережная" (т. 7 л.д. 77-79), по предъявленным ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" актам КС-2 стоимость работ подлежит уточнению и корректировке в соответствии с прилагаемым контррасчетом.

Определением арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 г. было назначено проведение судебной строительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 КВ "Правобережная".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте ПС 220 KB "Правобережная" исходя из расценок, согласованных в сметном расчете к договору (либо при отсутствии в договоре условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы)?

2. Соответствуют ли данные работы условиям договора, требованиям СНИП, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ и могло ли их устранение повлечь задержку сроков строительства более чем на 30 дней?

3. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

4. При установлении недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре подряда.

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 г. на разрешение экспертов был поставлен дополнительный вопрос: Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте ПС 220 кВ "Правобережная" до 30.12.2008 г., исходя из расценок, согласованных в сметном расчете к договору (либо при отсутствии в договоре условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы)?

Согласно заключению эксперта, на момент проведения строительно-технической экспертизы и технического обследования на объекте выполнены работы по установке и монтажу силовых автотрансформаторов, лесоочистке, вертикальной планировке, устройству временной подъездной автодороги.

В связи с отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации определить фактический объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным. Выявленные отступления, ухудшающие качество работ, носят устранимый характер и не могут повлечь за собой задержку сроков строительства более чем на 30 дней, а внешнее ограждение может быть использовано по своему прямому назначению.

Выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы и технического обследования дефекты, повреждения и отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ. Выявленные недостатки при проведении исследований по первому вопросу не исключают возможность использования результатов работ для цели, указанной в договоре, так как могут быть устранены до сдачи объекта в эксплуатацию и в течение гарантийного срока.

Кроме того, эксперт указал, что определить объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте ПС 220 кВ "Правобережная" до 30.12.2008 г., не представляется возможным.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании 23324450 руб. 58 коп. стоимости выполненных работ суд считает не доказанным и подлежащим отклонению.

После расторжения договора подряда N 0808-074 стороны подписали в марте 2009 г. акты на выполнение работ на сумму 2448842 руб. 66 коп. Подписание сторонами указанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2009 на сумму 2448842 руб. 66 коп. свидетельствует о приемке выполненных работ, которая производилась сторонами в соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску (с учетом принятого судом уточнения иска), заявлены с учетом стоимости объему указанных принятых работ.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании 2448842 руб. 66 коп. стоимости выполненных работ являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Заявитель апелляционной жалобы также не представил доказательств того, что им выполнены работы на сумму 2448842 руб. 66 коп.

Истец по встречному иску ссылается также на наличие убытков в виде утраченного задатка в сумме 100000000 руб., в связи с расторжением договора поставки и монтажа оборудования от 10.10.2008 г., упущенной выгоды в размере 53574630 руб. - разницы между ценой поставки и монтажа оборудования ответчику по встречному иску и ценой закупки и монтажа у ООО "Востокэлектросервис".

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на договор поставки и монтажа оборудования от 10.10.2008 г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, на истце по встречному иску лежит бремя доказывания факта возникновения у него убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика по встречному иску.

Для наступления указанного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также доказательства, обосновывающие их размер, представленные лицом, чье право нарушено.

Кроме того, необходимо представить доказательства, свидетельствующие о принятии лицом мер для минимизации возможных убытков.

Договор поставки между ООО "Эмпауэр-ЭСИ" и ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" был расторгнут указанным судом на основании его уведомления от 03.04.2009 г. в связи с неуплатой предварительной оплаты 100000000 (Сто миллионов) рублей в срок до 01 декабря 2008 г.

Поскольку нарушение обязательств ООО "Эмпауэр - ЭСИ" по оплате авансового платежа в пользу ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" за поставку оборудования не связано с расторжением договора подряда N 0808-074 от 19.09.2008 г., возникшие при этом убытки ООО "Эмпауэр - ЭСИ" (100000000 рублей невозвращенного аванса (задатка) и 53574630 рублей упущенной выгоды (разница между стоимостью оборудования и монтажа по договору подряда и договору поставки) не причинены расторжением договора подряда и не подлежат возмещению ООО "Интерспецстрой".

Кроме того, на дату заключения договора поставки и монтажа оборудовании от 10.10.2008 г. сумма неисполненных обязательств ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" перед ООО "Эмпауэр-ЭСИ" составляла 100000000 (Сто миллионов) рублей в счет оплаты 5 переводных векселей ООО "ИнвестРесурс". Подписание сторонами в дату заключения договора соглашения о зачете также свидетельствует о том, что у ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" изначально не было намерений осуществлять поставку оборудования, поскольку первая сумма оплаты в его пользу не была произведена.

Исходя из положений договора поставки и монтажа оборудования от 10.10.2008 г. (по которому закупается оборудование из 23 наименований 7 различных производителей, который не содержит ни сроков поставки и монтажа, ни ссылок на строительные лицензии ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС", дающие ему право на выполнение строительно монтажных работ, и по которому общая сумма задатка и аванса превышает 55% общей стоимости оборудования и монтажных работ) и соглашения о прекращении взаимных обязательств от 10.10.2008 г., к указанному договору могут быть применены положения п.1 ст. 170 ГК РФ о мнимых сделках, т.к. условие о задатке имело целью исключительно прекратить встречные обязательства ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" перед ООО "Эмпауэр-ЭСИ".

Заявлением от 23.08.2011 г. ООО "Эмпауэр-ЭСИ" представило в Арбитражный суд г. Москвы дополнительные доказательства по настоящему делу, в том числе ООО "Эмпауэр-ЭСИ" представило акт согласования заключения договора поставки оборудования, в расшифровке подписи указан генеральный директор ООО "Интерспецстрой" Г. Куркчан.

21.09.2011 г. ООО "Интерспецстрой" обратилось к Г.С. Куркчану, который сообщил, что акт согласования с ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" и ООО "Эмпауэр-ЭСИ" он не подписывал, переговоры относительно поставки какого - либо оборудования ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" на ПС "Правобережная" не вёл.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы, от 07.09.2011 г. по настоящему делу, было отменено Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 08.02.2012 г., в котором указано, что при рассмотрении спора не был исследован вопрос о правах и обязанностях ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС".

Учитывая указания вышестоящей инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" и определением от 30.05.2012 г. суд обязал ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" предоставить сведения в подтверждение осуществления экономической деятельности.

В связи с неисполнением ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" определения, суд обязал сторон вручить 3-му лицу судебный запрос по всем известным адресам - адресу государственной регистрации и адресу, указанному ответчиком (иными адресами суд не располагает).

Как пояснил истец, по указанным адресам, 3-е лицо не находится, по адресу, указанному ответчиком, арендатором помещения является сам ответчик, что подтвердил актами об отсутствии организации, составленному с представителем собственника помещения.

Между тем, от ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" 20.06.2012 г. в материалы дела поступило ходатайство о разъяснении его процессуального положения, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное юридическое лицо является его надлежащим образом извещенным о процессуальном статусе и наличии данного дела в производстве арбитражного суда.

На вопрос суда представитель ответчика затруднился пояснить о том, какие меры ответчиком были предприняты для уменьшения размера убытков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действия ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС" и ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" направлены на причинение вреда другому лицу, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

Истец по встречному иску предъявляет требования о взыскании затрат понесенных им до расторжения договора, указав, что они составляют 4072740 руб. 73 коп.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что указанные расходы связаны с работами на ПС "Правобережная". Также ряд затрат стоимость которых заявлена ко взысканию, фактически были понесены после получения извещения ООО "Интерспецстрой" об отказе от договора подряда. Кроме того, ответчик документально не обосновал понесенные расходы, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие даты выполнения работ и их стоимость.

Относительно требования по встречному иску о взыскании затрат на приобретение трансформаторов в размере 100109200 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции отнёс на ответчика по первоначальному иску расходы по проведению судебной экспертизы правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции принял во внимание указания кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-46202/10-50-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк