Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-31920/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-46202/10-50-357

Судья М.Ф. Сабирова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО НЭО "ЭкоСтройМонитоинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г.

по делу N А40-46202/10-50-357 принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "Интерспецстрой"

к ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ"

о взыскании денежных средств

встречный иск о взыскании денежных средств

3-и лица: 1) ООО "ПИК Созидание", 2) ООО "РусДорСтрой",

3) ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОСЕРВИС"

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НЭО "ЭкоСтройМонитоинг" обратилась а Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-46202/10-50-357. Указанная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 08.10.2012 года.

Суд апелляционной инстанции признает, что апелляционная жалоба ЗАО НЭО "ЭкоСтройМонитоинг" подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

ООО "Интерспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125051157 руб. 34 коп. - дело N А40-46202/10-50-357.

Ответчиком был заявлен, а судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 283829863 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 года в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, лицо, не участвующее в деле - ЗАО НЭО "ЭкоСтройМонитоинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суд г. Москвы отменить.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обосновывая свое право на обжалование спорного решения, заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, как кредитора ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", в отношении которого введена процедура наблюдения.

Дело N А40-46202/10-50-357 не является делом о банкротстве.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО НЭО "ЭкоСтройМонитоинг" - заявителя апелляционной жалобы. Никаких обязанностей на заявителя жалобы обжалуемым судебным актом не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении ЗАО НЭО "ЭкоСтройМонитоинг", которые могли бы затронуть права и обязанности заявителя, либо в отношении его имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО НЭО "ЭкоСтройМонитоинг" не может быть принята к производству и подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО НЭО "ЭкоСтройМонитоинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

М.Ф. Сабирова