Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Снегура А.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ООО Инвестиционно-строительная компания "Столица": Смирнова Н.В., паспорт, доверенность от 26.03.2012 г.;

от председателя комитета кредиторов, конкурсного кредитора (заявителя жалобы): Гимадиев Н.Н., паспорт (протокол заседания комитета кредиторов должника от 15.06.2012 г.);

от ООО "Производственно-строительная фирма "Сарман": Сабирова Н.А., паспорт, доверенность от 08.04.2012 г.;

от Троицкого Евгения Владимировича: Сабирова Н.А., паспорт, доверенность от 19.08.2011 г.;

от представителя учредителя должника Матющенко Василия Ивановича: Сабирова Н.А., паспорт, доверенность от 18.08.2012 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" Пушина Игоря Николаевича: Шаповал О.Ю., паспорт, доверенность от 11.10.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов, конкурсного кредитора - Гимадиева Нургаяза Нурулловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2012 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Столица" о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 г. Открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - Общество "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 года дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012, оставленным в силе Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 дело о банкротстве ОАО "Химстрой" передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

ООО Инвестиционно-строительная компания "Столица" (далее - кредитор) 21.12.2011 обратилось в суд с требованием к ОАО "Химстрой" о включении в реестр требований кредиторов 43 840 944 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2012 года денежное требование ООО Инвестиционно-строительная компания "Столица" признано обоснованным частично в сумме 40 917 600 руб. 00 коп. Денежное требование ООО Инвестиционно-строительная компания "Столица" в сумме 40 917 600 руб. 00 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" В остальной части требование признано не обоснованным.

Кредитор Гимадиев Н.Н., обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании денежного требования обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве должника и конкретно к рассмотрению данного требования ООО ИСК "Столица" учредителя и сособственника, имеющего контрольный пакет акций предприятия должника, Матющенко В.И. Заявитель ООО ИСК "Столица" предъявил суду письменное доказательство - дополнительное соглашение к договору от 15.09.2010 г., в соответствии с условиями которого, ООО ИСК "Столица" и ОАО "Химстрой" якобы согласовали новый порядок расчетов. Представленное стороной соглашение по утверждению соучредителя предприятия должника Матющенко В.И. он не подписывал, оригинал соглашения заявитель суду не представил, в материалах уголовного дела соглашение отсутствует. Суд не представил возможности подтвердить или опровергнуть доказательства ООО ИСК "Столица", дать пояснения по поставкам продукции и денежному требованию заявителя.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательства - соглашения к договору N 17п-2007-И на поставку продукции от 12.01.2007 г. Суд не дал надлежащей оценки представленным договорам поставки продукции, на основании которых якобы образовалась задолженность ОАО "Химстрой" перед ООО ИСК "Столица"; трехлетний срок исковой давности для предъявления денежного требования по заявленным поставкам продукции истек, поскольку сделки совершались в период 2007 года. Ссылается на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2012 г. в отношении требования Суржикова П.А. и определения от 01.08.2012 г. в отношении требования Акимовой А.Я. и указывает на то, что справка об оплате, подписанная должником не может служить достаточным доказательством, подтверждающим оплату квартиры.

В судебное заседание 16.10.2012 г. явились: представитель председателя комитета кредиторов, конкурсный кредитор Гимадиев Н.Н., представитель учредителя должника Матющенко В.И., Троицкого Е.В., ООО "Производственно-строительная фирма "Сарман", представитель собрания кредиторов, представитель конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" Пушина И.Н., представитель ООО Инвестиционно-строительная компания "Столица".

16.10.2012 г. поступили заявления от председателя комитета кредиторов, кредитора Гимадиева Н.Н. и представителя акционеров ОАО "Химстрой" о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по существу спора.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании 16.10.2012 г. от представителя ООО Инвестиционно-строительная компания "Столица" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

От Гимадиева Н.Н. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2012 г. и от 01.08.2012 г. в отношении требований Суржикова П.А. и Акимовой А.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника, акта от 26.07.2012 г. о включении денежного требования ООО "Столица" в размере 9 720 896 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании от 16.10.2012 г. объявлялся перерыв до 18.10.2012 г. до 15 час. 15 мин., после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке.

Гимадиев Н.Н. поддерживает заявление о фальсификации, которое было заявлено в суде первой инстанции, считает, что оно было отклонено необоснованно.

От Гимадиева Н.Н. поступило ходатайство об исключении документа из числа доказательств по делу. Обращает внимание, что судом первой инстанции материалы дела N А71-4492/2011 не истребовались, ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела оригинала оспариваемого доказательства стороной не заявлялось, исследование материалов дела N А71-4492/2011 судом не производилось, т.е. факт наличия конкретного оспариваемого доказательства не установлен. Кроме того, отсутствие в материалах дела даже копии оспариваемого доказательства подтверждается судебными актами об истребовании доказательств по указанному делу от 13.09.2011 г. Учитывая, что ООО ИСК "Столица" не может представить оригинал оспариваемого соглашения для проведения судебной экспертизы документа, просит суд исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств по делу.

Также представил дополнительные возражения по факту приобщения ООО ИСК "Столица" новых документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. (состав суда: Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Снегур А.А.) судебное заседание было отложено на 19.11.2012 г., в связи с тем, что суд апелляционной инстанции посчитал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство для представления лицами, участвующими в деле, подлинного соглашения к договору N 17п-2007-И на поставку продукции от 12 января 2007 года, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО Инвестиционно-строительная компания "Столица" 15 сентября 2009 года.

Суд потребовал от лиц, участвующих в деле, а именно: председателя комитета кредиторов, конкурсного кредитора Гимадиеву Н.Н., представителя учредителя должника Матющенко В.И., Троицкого Е.В., ООО "Производственно-строительная фирма "Сарман", представителю собрания кредиторов, конкурсному управляющему ОАО "Химстрой" Пушину И.Н., ООО Инвестиционно-строительная компания "Столица" представить в материалы дела подлинное соглашение к договору N 17п-2007-И на поставку продукции от 12 января 2007 года, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО Инвестиционно-строительная компания "Столица" 15 сентября 2009 года. В случае невозможности представления подлинного соглашения от 15.09.2009 г. в письменном виде сообщить суду причины невозможности представления подлинного документа в суд.

Суд апелляционной инстанции запросил у старшего следователя следственной части ГУ МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу Солдатова А.В. (г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 93) сведения о том, имеется ли в материалах уголовных дел N 07/20907 и N 917212 подлинное соглашение к договору N 17п-2007-И на поставку продукции от 12 января 2007 года, заключенное между ОАО "Химстрой" и ООО Инвестиционно-строительная компания "Столица" 15 сентября 2009 года.

06 ноября 2012 года из Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу во исполнение запроса суда от 19.10.2012 г. поступил ответ, что в производстве следственной части Главного Управления МВД России по Приволжскому федеральному округу действительно находилось уголовное дело N 07/20907, возбужденное по факту мошеннических действий руководителей ОАО "Химстрой" по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящий момент предоставить затребованные сведения по соглашению к договору N 17п-2007-И от 12.01.2007 не представляется возможным ввиду нахождения уголовного дела в Следственном департаменте МВД России на изучении.

19.11.2012 от ООО Инвестиционно-строительная компания "Столица" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебное заседание, состоявшееся 19.11.2012 г. явились представители: представитель председателя комитета кредиторов, конкурсный кредитор Гимадиев Н.Н., представитель учредителя должника Матющенко В.И., Троицкого Е.В., ООО "Производственно-строительная фирма "Сарман", представитель конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" Пушина И.Н., представитель ООО Инвестиционно-строительная компания "Столица".

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Гимадиев Н.Н. во исполнение определения суда сообщил, что истребованное соглашение не может быть им представлено, поскольку указанное соглашение в оригинале ему не передавалось ни одной из сторон судебного процесса.

Представители должника и общества Инвестиционно-строительная компания "Столица" пояснили суду, что также не располагают подлинным экземпляром истребованного соглашения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 г. судебное заседание было отложено на 29.11.2012 г. в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимостью выяснения вопроса о наличии подлинного соглашения к договору N 17п-2007-И на поставку продукции от 12 января 2007 года, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО Инвестиционно-строительная компания "Столица" 15.09.2009 года.

Письмом от 14.11.2012 г. N 2/9143 поступившим в апелляционный суд 27 ноября 2012 года Главное управление МВД России по Приволжскому федеральному округу Следственная часть сообщило, что в материалах уголовного дела N 07/20907 оригиналы документов по взаимоотношениям между ОАО "Химстрой" и ООО ИСК "Столица" не изымались.

04 декабря 2012 г. Следственное управление МВД по Удмуртской Республике Следственная часть по расследованию организационной преступной деятельности сообщило суду, что в ходе расследования уголовного дела N 917212, подлинное соглашение к договору N 17п-2007-И на поставку продукции от 12.01.2007 г. заключенное между ОАО "Химстрой" и ООО ИСК "Столица" 15.09.2009 г. не изымалось.

После отложения судебное заседание возобновлено 29.12.2012 г.

Участвующий в судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ООО ИСК "Столица" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение от 03.08.2012 г. без изменения.

Представитель ООО ПСФ "Сарман", Троицкого Е.В., Матющенко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 03.08.2012 г. в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 г. между ООО ИСК "Столица" и ОАО "Химстрой" заключен договор на поставку продукции N 17п-2007-И (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор принял на себя обязательство передать в собственность должника продукцию (сборный железобетон, раствор, бетон, кирпич и пр.).

Согласно пункту 3.1 указанного договора должник принял на себя обязательство оплачивать получаемую продукцию в течение 30 дней с момента получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, либо другими способами расчетов незапрещенными законодательством.

В материалы дела представлены товарные накладные, период поставки - с 15 февраля 2007 года по 30 июня 2007 года (л.д. 9-54).

В последующем, 10.04.2007 г. между сторонами заключено предварительное соглашение N 71пр-012/2007-И к договору N 17п-2007-И на поставку продукции от 12.01.2007 г., согласно которому стороны предварительно договорились, что в порядке расчетов по договору N 17п-2007-И от 12.01.2007 г. должником кредитору будут выделены квартиры в количестве 18 штук, расположенные в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска. Всего стоимость квартир составляет 30 490 200 руб. (л.д. 13).

Кроме того, 16.02.2007 г. между сторонами заключено предварительное соглашение N 12пр-012/2007-И к договору N 17п-2007-И на поставку продукции от 12.01.2007 г., согласно которому стороны предварительно договорились, что в порядке расчетов по договору N 17п-2007-И от 12.01.2007 г. должником кредитору будут выделены квартиры в количестве 6 штук, расположенные в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска. Всего стоимость квартир составляет 10 427 400 руб. (л.д. 14).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными соглашениями стороны договора N 17п-2007-И на поставку продукции от 12.01.2007 г. достигли предварительной договоренности о замене денежного обязательства обязательством по передаче квартир.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Из материалов дела следует, что основной договор в последующем между сторонами заключен не был, следовательно, сделать вывод о том, что стороны произвели замену денежного обязательства обязательством по передаче квартир, не представляется возможным.

Представленные ООО ИСК "Столица" в материалы дела справки ОАО "Химстрой" о расчетах по предварительным договорам (л.д. 19-41) в связи с их односторонним характером не свидетельствуют о заключении основных договоров, а, по существу, являются признанием долга со стороны должника по оплате поставленной продукции по договору N 17п-2007-И от 12.01.2007 г.

При этом следует отметить, что часть из представленных справок к дополнительным соглашениям отношения не имеет, поскольку в дополнительных соглашениях указано о намерении выделения в счет денежных обязательств квартир с определенным номером, тогда как в справках указаны номера квартир, не поименованных в предварительных соглашениях (л.д. 19 - квартира N 76; л.д. 21 - квартира N 82; л.д. 22 - квартира N 81; л.д. 23 - квартира N 79; л.д. 33 - квартира N 155; л.д. 39 - квартира N 154).

Данное обстоятельство также свидетельствует о несогласовании сторонами условий основного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО ИСК "Столица" отсутствует право требовать от должника передачи жилых помещений, право требования является денежным, в связи с неисполнением должником условий договора поставки N 17п-2007-И от 12.01.2007 г.

Заявителем требования в материалы дела представлена копия соглашения между ОАО "Химстрой" и ООО ИСК "Столица" к договору N 17п-2007-И на поставку продукции от 12 января 2007 года, датированного 15 сентября 2009 года (л.д. 8).

Согласно условиям представленного соглашения, стороны изменили срок оплаты поставленной продукции. По условиям договора поставки от 12 января 2007 года должник принял на себя обязательство оплачивать получаемую продукцию в течение 30 дней с момента получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, либо другими способами расчетов незапрещенными законодательством, по условиям дополнительного соглашения должник обязался оплатить получаемую продукцию в срок до 15 января 2010 года в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо другими способами расчетов незапрещенными законодательством.

Конкурсным кредитором Гимадиевым Н.Н. и Матющенко В.И. заявлено о фальсификации данного соглашения. Судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено и отклонено. При этом, суд первой инстанции указал, что для разрешения заявления о фальсификации судом рассмотрены материалы дела N А71-4492/2011, в котором было установлено, что все подлинники документов, относящиеся к данному спору, были изъяты 01.02.2008 г. УБОП при МВД УР по уголовному делу N 67/557.

В связи с тем, что товарными накладными период поставки определен с 15 февраля 2007 года по 30 июня 2007 года, требование кредитора предъявлено в суд 21 декабря 2011 года (штамп Арбитражного суда республики Татарстан - л.д. 3), учитывая наличие заявления должника о пропуске срока исковой давности, выяснение вопроса о наличии подлинного соглашения имеет решающее значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции потребовал у должника и общества ИСК "Столица", также у иных лиц, участвующих в судебном заседании, представить подлинное соглашение от 15 сентября 2009 года, предложил представить подлинное соглашение.

Подлинное соглашение в материалы дела представлено не было. Все лица, участвующие в судебном заседании пояснили, что подлинное соглашение у них отсутствует.

На запросы апелляционного суда, Следственное управление Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (исх. N 2270 от 27.11.2012 г.), Следственная часть Главного управления по Приволжскому федеральному округу (исх. N 2/9143 от 14.11.2012 г.) сообщили, что в рамках возбужденных уголовных дел оригиналы документов по взаимоотношениям между ОАО "Химстрой" и ООО ИСК "Столица" не изымались.

Помимо указанного, на копии соглашения имеется лишь подпись лица, заверившего эту копию, без расшифровки фамилии и указания должности, что не позволяет установить, имелись ли у этого лица соответствующие полномочия.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что при отсутствии в материалах дела подлинного документа, а также иных безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении 15.09.2009 г. между сторонами дополнительного соглашения, доказательств фактического заключения между сторонами соглашения от 15.09.2009 г., обществом ИСК "Столица" не представлено.

При этом, общество ИСК "Столица" не обосновало невозможность представления подлинного соглашения от 15.09.2009 г. в суд по причинам, не зависящим от него.

Представителем должника - общества "Химстрой" Шаповал О.Ю., действующей на основании доверенности от 11.10.2012 г., заявлено о пропуске исковой давности (л.д. 86).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Таким образом, о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом.

Доводы представителя должника о том, что им впоследствии был заявлен отказ от заявления о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются. Документального отказа от заявления о пропуске срока исковой давности материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом от заявления о пропуске срока исковой давности могут быть нарушены права других кредиторов, поскольку необоснованное включение требований одного из кредиторов в реестр требований может привести к уменьшению конкурсной массы и снижает вероятность более полного удовлетворения требований иных кредиторов. В связи с чем, отказ от заявления о пропуске срока исковой давности судом, применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приниматься не должен, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению по существу.

Из представленных обществом ИСК "Столица" накладных следует, что поставка осуществлена в период с 15 февраля 2007 года по 30 июня 2007 года (л.д. 9-54).

Требование кредитора ООО ИСК "Столица" предъявлено в суд 21 декабря 2011 года (штамп Арбитражного суда республики Татарстан - л.д. 3).

Следовательно, срок исковой давности обществом ИСК "Столица" пропущен, в удовлетворении требования данного кредитора надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 03.08.2012 г. в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2012 года по делу N А71-6213/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования ООО "Инвестиционно-строительная компания "Столица" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур В.И. Мартемьянов