Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

03 декабря 2012 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора -

ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат "АйсВита"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года (мотивированное определение изготовлено 02 октября 2012 года), вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-5780/2012 о признании банкротом ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

в судебном заседании приняли участие представители:

должника ЗАО "Юлена": Мохова А.В. (пасп., дов. от 28.05.2012),

временного управляющего: Тарасевич А.Б. (пасп., дов. от 26.11.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" (далее - Торговый дом) о признании банкротом ЗАО "Юлена" (далее - Общество "Юлена", Должник).

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 заявление Торгового дома оставлено без рассмотрения, к рассмотрению на предмет обоснованности назначены заявления других кредиторов.

Поскольку в последующем на основании этих заявлений наблюдение не было введено, арбитражный суд первой инстанции назначил к рассмотрению на предмет его обоснованности в рамках настоящего дела поступившее от самого Общества "Юлена" заявление о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2012 (резолютивная часть от 27.09.2012, судья Шарова Л.П.) заявление Общества "Юлена" признано обоснованным, в отношении данного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

ООО "Торговый Дом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита", обжалуя определение суда от 27.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что Общество "Юлена" в декабре 2011 года уже реализовало право на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом, но затем отказалось от заявления, повторное обращение в суд с заявлением по тем же основаниям законом не допускается. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление Общества "Юлена" подано с нарушением требований статей 37 и 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), должником в заявлении приведены недостоверные сведения о принадлежащем имуществе.

Общество "Юлена" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Бизнес-Центр" обратилось к суду с заявлением о вынесении апелляционным судом судебного акта о замене участвующего в деле ООО "Созвездие" на его правопреемника ООО "Бизнес-Центр", после чего допустить его к участию в судебном заседании по рассмотрению поступившей от ООО "Торговый Дом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" апелляционной жалобы. В обоснование заявления Обществом "Бизнес-Центр" представлены копии договора уступки прав по договору займа от 20.08.2012, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 по делу N А71-11763/2011 о взыскании денежных средств с Общества "Юлена" в пользу ООО "Созвездие", определения о процессуальном правопреемстве от 06.06.2012 по делу N А71-1763/2011.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 6 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказал Обществу "Бизнес-Центр" в рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве по существу, поскольку такого рода заявление в рамках настоящего дела подлежит разрешению судом первой инстанции, в производстве которого в рамках настоящего дела о банкротстве имеется обособленный спор об установлении требований Общества "Созвездие" к Должнику, названный спор судом первой инстанции не разрешен.

Участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители Общества "Юлена" и временного управляющего Солодухина Д.Н. поддержали выводы суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Статьёй 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подача в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом является обязательной. Так, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объёме перед другими кредиторами, а также в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнить или сделает невозможным его хозяйственную деятельность.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент подачи Обществом "Юлена" заявления о признании его банкротом у него имелись предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, поскольку сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, просроченная свыше трёх месяцев и не оспаривающаяся должником, составляла не менее 1.705.422,2 тыс. руб. помимо задолженности по обязательным платежам и заработной платы перед работниками. При этом, как следует из бухгалтерской отчетности должника на 30.06.2012, его активы составляют 1.151.446 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у должника как признаков неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Заявление должника вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. ст. 37 и 38 Закона о банкротстве, вопрос о достоверности представленных им сведений может быть разрешен по результатам мероприятий процедуры наблюдения и сам по себе при установлении вышеуказанных признаков не может повлиять на разрешение вопроса о необходимости введения в отношении должника наблюдения.

Задачей наблюдения и деятельности временного управляющего является установление фактического финансово-хозяйственного положения должника, а также обстоятельств его финансовой деятельности за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (ст. 64 Закона о банкротстве). Именно в ходе наблюдения могут быть получены сведения, как о фактическом имущественном состоянии должника, так и о тех мероприятиях, посредством которых может быть сформирована денежная масса для удовлетворения требований его кредиторов.

Как следует из материалов дела, кандидатура Солодухина Д.Н. соответствует требованиям ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим Должника.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению Должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.01.2012 заявление должника о признании его банкротом возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с чем последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ в данном случае, применению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не имеют отношения к рассмотрению законности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о введении наблюдения государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по делу N А71-5780/2012 (мотивированное определение изготовлено 02 октября 2012 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "Удмуртский хладокомбинат АйсВита" госпошлину в размере 2.000 руб., перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 10.10.2012 N 5253.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко В.И.Мартемьянов