Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-8471/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8471/2012) Коротынской Ноны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2012 года, вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротынской Ноны Вячеславовны по делу N А46-6036/2010 (судья Ваганова Т.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),

при участии в судебном заседании представителей:

от Коротынской Н.В. - Коротынский Е.В. по доверенности от 21.08.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. - Тимофеев И.В. по доверенности от 30.11.2011 сроком на 1 год, паспорт;

от ОАО "Сбербанк России" - Гурова А.Ф. по доверенности от N 01-476 от 18.07.2011 сроком до 05.07.2014, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" города Омска (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 арбитражный управляющий Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер", конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н. (определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011).

14.03.2012 конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев Сергей Николаевич (далее по тексту - Кудлаев С.Н., заявитель) соответствии со статей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) в безакцептном порядке денежных средств инкассовым поручением N 1 с расчетного счета ООО "Омск-Полимер" N 40702810538110016042, открытого в ОАО "Сбербанк России" в размере 1 595 026 руб. 21 коп. и обязании ОАО "Сбербанк России" восстановить на расчетном счете ООО "Омск-Полимер" N 40702810538110016042, открытом в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 1 595 026 руб. 21 коп. в течение трех дней с момента вступления определения об удовлетворении заявления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 по делу N А46-6036/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. удовлетворено частично. Судом признана недействительной банковская операция по списанию ОАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке денежных средств инкассовым поручением N 1 с расчетного счета ООО "Омск-Полимер" N 40702810538110016042, открытого в ОАО "Сбербанк России", в размере 1 595 026 руб. 21 коп. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" Кудлаевым С.Н. требований в остальной части отказано. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Омск-Полимер" взыскано 4 000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коротынская Нона Вячеславовна (далее по тексту - Коротынская Н.В., податель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительной банковской операции по списанию ОАО "Сбербанк России" денежных средств с расчетного счета должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции. Указывает, что на момент совершения спорной сделки задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствовала. Правомерность списания денежных средств Банком была проверена, судебный приказ был выдан в рамках текущих платежей. Поясняет, что Коротынская Н.В. не владела информацией о состоянии расчетного счета должника и о приоритетном удовлетворении её требований. Считает, что денежных средств, полученных в результате продажи имущества должника, достаточно для погашения всей имеющейся задолженности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника Кудлаев С.Н. в письменном отзыве на неё просит отказать в её удовлетворении.

ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Коротынской Н.В., изложенные в ней, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Коротынской Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное и приять в указанной части новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё. Кроме того, заявил возражения против проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания недействительной банковской операции по списанию денежных средств, просил проверить определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 по настоящему делу в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая наличие возражений конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. против проверки определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 по делу N 2-9590/2011 мировым судьей судебного участка N 110 САО г. Омска Гапоненко Л.В. вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Омск-Полимер" в пользу Коротынской Н.В. 1 595 026 коп. 21 коп., из которых 1 592 800 руб. 45 коп. - задолженность по заработной плате, 2 225 руб. 76 коп. - компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Письмом от 19.12.2011, которое получено Банком 21.12.2011, Коротынская Н.В. направила в ОАО "Сбербанк России" названный судебный приказ для исполнения (лист дела 108, оборот).

Инкассовым поручением N 1 от 23.12.2012 денежные средства в размере 1 595 026 руб. 21 коп. списаны в бесспорном порядке с расчетного счета должника N 40702810538110016042 на расчетный счет Коротынской Н.В. (лист дела 25).

Полагая банковскую операцию по списанию ОАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке денежных средств инкассовым поручением N 1 от 23.12.2011 с расчетного счета ООО "Омск-Полимер" в сумме 1 595 026 руб. 21 коп. совершенной с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. со ссылкой на статьи 166, 167, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 61.1, 61.3, 61.6, 134, 136, 142 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной указанной сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового основания признания оспариваемого перечисления денежных средств конкурсный управляющий должника Кудлаев С.Н. указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Омск-Полимер" банкротом - 23.12.2011, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Омской области 05.05.2010, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду то обстоятельство, что оспариваемая им сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства, списанные Банком с расчетного счета должника в пользу Коротынской Н.В., представляют собой задолженность ООО "Омск-Полимер" по заработной плате за июнь-июль 2011 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Таким образом, задолженность ООО "Омск-Полимер" перед Коротынской Н.В., возникшая в июне-июле 2011 года, то есть после принятия 05.05.2010 судом первой инстанции к производству заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются конкурсным управляющим из конкурсной массы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа определены в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при одновременном наличии трех условий:

- если она совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

- если доказано то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В настоящем случае совокупность вышеуказанных условий, позволяющих признать оспариваемую им сделку недействительной, конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" Кудлаевым С.Н. доказана.

Так, согласно справке ООО "Омск-Полимер" N 05/395 от 07.11.2012 по состоянию на дату 22.12.2011 у должника имелись текущие денежные обязательства первой очереди в размере 3 677 522 руб. 10 коп., в том числе, задолженность перед арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. - 1 491 706 руб. 70 коп.; задолженность перед арбитражным управляющим Кудлаевым С.Н. - 45 000 руб. 00 коп.; задолженность перед привлеченным специалистом Круподрой П.Р. - 325 000 руб. 00 коп.; задолженность перед независимым оценщиком - 1 815 715 руб. 40 коп.

Задолженность перед текущими кредиторами второй очереди по состоянию на дату 22.11.2011 составляла 106 050 957 руб. 00 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. следует, что за период конкурсного производства в отношении ООО "Омск-Полимер" на расчетный счет должника поступило 272 986 972 руб. 20 коп., в том числе, от реализации имущества - 113 177 305 руб. 65 коп. В сумму 272 986 972 рубля 20 копеек вошла и крупная сумма задатка за участие в торгах. Задаток возвращен. Иного имущества должника к реализации нет.

Заявителем представлен расчет выплат кредиторам ООО "Омск-Полимер", из которого следует, что после выплаты денежных средств залоговым кредиторам остаток денежных средств на счете должника составляет 44 663 814 руб. Из этой суммы на счёте должника резервируется 5% суммы, вырученной от продажи предмета залога для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг привлеченных лиц, всего в размере 4 282 093 руб. 23 коп. Оставшиеся денежные средства в сумме 40 381 720 руб. 77 коп. будут направлены на расчеты с кредиторами по заработной плате. Планируемый процент удовлетворения задолженности по заработной плате в составе текущих платежей составляет 44,48%.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" о том, что оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований одного кредитора - Коротынской Н.В. при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (работниками предприятия); привела к тому, что одному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами той же второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, подтверждаются материалами дела.

По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, причитающиеся работнику при расторжении трудового договора, входят в систему оплаты труда, в связи с чем Коротынская Н.В. является таким же кредитором ООО "Омск-Полимер", как и другие работники должника, перед которыми у последнего имелась задолженность по текущей заработной плате.

Списание в безакцептном порядке ОАО "Сбербанк России" денежных средств инкассовым поручением N 1 от 23.12.2011 с расчетного счета должника в пользу Коротынской Н.В. при наличии на указанную дату у должника задолженности перед другими текущими кредиторами первой и второй очереди в размере 106 050 957 руб. 00 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими. Коротынская Н.В. преимущественно получила удовлетворение своих требований от должника по сравнению с другими текущими кредиторами ООО "Омск-Полимер" первой и второй очереди текущих требований.

Как указано выше, оставшихся денежных средств у должника от реализации имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущей заработной плате.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена по заявлению ОАО "Сбербанк России".

Коротынская Н.В. работала на предприятии в должности главного бухгалтера и в силу занимаемой должности располагала сведениями о том, что у ООО "Омск-Полимер" имелась задолженность по выплате текущей заработной платы перед другими работниками должника. Указанный вывод следует из письма ООО "Омск-Полимер" заместителю прокурора Советского административного округа N 05/744 от 12.12.2011 о предоставлении информации, подписанного представителем конкурсного управляющего и главным бухгалтером Коротынской Н.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую конкурсным управляющим Кудлаевым С.Н. сделку недействительной.

Доводы представителя конкурсного управляющего, изложенные в суде апелляционной инстанции относительно применения в настоящем деле положений пункта 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве откланяются, так данный пункт введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, вступившим в силу 29.10.2012 года.

В соответствии с положениями статьи 9 данного закона, положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Помимо признания сделки недействительной, конкурсный управляющий должника просил применить последствия ее недействительности в виде обязания ОАО "Сбербанк России" восстановить на расчетном счете ООО "Омск-Полимер" N 40702810538110016042, открытом в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 1 595 026 руб. 21 коп. в течение трех дней с момента вступления определения об удовлетворении заявления в законную силу.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, получив заявление Коротынской Н.В. и судебный приказ от 06.08.2011 по делу N 2-9590/2011 к расчетному счету ООО "Омск-Полимер" N 40702810538110016042 было выставлено инкассовое поручение N 1 от 23.12.2011, которое было исполнено Банком.

Квалифицировав подлежащее исполнению требование как текущее, ОАО "Сбербанк России" исполнил вышеназванное поручение.

Доказательств того, что на момент перечисления денежных средств по судебному приказу имелись иные расчетные документы о взыскании денежных средств со счета должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности), поступившие ранее судебного приказа и инкассового поручения, заявителем не представлено.

Помимо изложенного следует указать следующее, что банк не является получателем денежных средств в результате списания денежных средств со счета должника, получателем задолженности по заработной плате является взыскатель Коротынская Н.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа о взыскании денежных средств с должника, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления денежных средств банком на расчетном счете должника.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. в части применения последствий недействительности сделки к ОАО "Сбербанк России" не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки и в отношении Коротынской Н.В., с учетом положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недобросовестность со стороны Коротынской Н.В. при исчислении сумм заработной платы, подлежащей выплате, либо наличие счетной ошибки, конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего заявления не доказано.

При рассмотрении настоящего вопроса следует также учитывать и то, что Коротынская Н.В. получила денежные средства на основании судебного постановления, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 110 Советского административного округа г. Омска Гапоненко Л.В. от 13.02.2012 отменен судебный приказ N 2-9590/2011 о взыскании с ООО "Омск-Полимер" в пользу Коротынской Н.В. заработной платы в сумме 1 595 026 руб. 21 коп.

Порядок поворота исполнения решения суда определен положениями статьи 443 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в части 3 статьи 445 ГПК РФ установлено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При таких обстоятельствах, заявитель не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о повороте исполнения судебного постановления в порядке статьи 443-445 ГПК РФ, либо с иным заявлением, если между бывшим работником и работодателем имеется спор по начислению заработной платы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Коротынской Н.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 30 августа 2012 года по делу А46-6036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова