Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-13217/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А01-1807/2011

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Руденко Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2012 по делу N А01-1807/2011

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Галабанк" закрытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Руденко Игорю Николаевичу

о признании недействительным договора корпоративного кредитования от 05.09.2011 N 177/11, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Галабанк" закрытое акционерное общество и Руденко Игорем Николаевичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Галабанк" закрытое акционерное общество (ИНН 0102001412, ОГРН 1020100002559)

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился жалобы Руденко Игорь Николаевич с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2012 по делу N А01-1807/2011.

Определением суда от 17.10.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в виду несоответствия требованиям п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Руденко Игорю Николаевичу предложено в срок до 07.12.2012 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела N А01-1807/2011, 15АП-13217/2012: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере 2 000 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленном законом порядке.

Данное определение направлено по адресу г. Таганрог, ул. Ленина, д. 157, указанный адрес соответствует адресу, имеющемуся в материалах дела,указанному в том числе в оспариваемом договоре.

Подателем жалобы определение суда от 17.10.2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено. Конверт возвращен с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Суд счел необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения с целью предоставления возможности подателю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением суда от 19.11.2012 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 07.12.2012 г.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 07.12.2012 г. в суд не поступили доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Подателем жалобы определение суда от 19.11.2012 г. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не получено. Конверт возвращен с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Определения Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещены в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2012 г. и 21.11.2012 г. Таким образом, податель апелляционной жалобы должен был, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Руденко И.Н., присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения, никаких иных сведений об адресе, по которому его необходимо уведомлять не представил. Кроме того, ни в отзыве на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ни в апелляционной жалобе не указал адрес, по которому необходимо направлять судебную корреспонденцию.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить подателю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 28 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

А.Н. Герасименко