Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-13219/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А01-1807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

лица, участвующие в деле, представителей не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Девятиловой Т.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2012 по делу N А01-1807/2011

о признании недействительной сделки по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Галабанк" ИНН 0102001412, ОГРН 1020200002559 к Девятиловой Т.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Галабанк" (далее также - должник), 01.03.2012 корпорация в лице конкурсного управляющего должника обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Девятиловой Татьяне Алексеевне (далее также - Девятилова Т.А.) о признании недействительными договора беспроцентного займа от 29.11.2010 и договора корпоративного кредитования от 19.09.2011 N 202/11, заключенных между закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Галабанк" и Девятиловой Татьяной Алексеевной и применении последствий недействительности ничтожных сделок по основаниям их подозрительности.

Определением суда от 19.09.2012 признан недействительным договор беспроцентного займа б/н от 29.11.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Галабанк" (ИНН 0102001412, ОГРН 1020100002559) и Девятиловой Татьяной Алексеевной. Применены последствия недействительности данной сделки, обязав Девятилову Татьяну Алексеевну возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные последней по указанной сделки. В остальной части заявленных требований отказано.

Девятилова Татьяна Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от Девятиловой Т.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 N ОД-723 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 года N 724 назначена временная администрация по управлению АКБ "Галабанк".

14 октября 2011 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея о признании АКБ "Галабанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на один год.

29 ноября 2010 года между должником и Девятиловой Т.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого банк предоставляет Девятиловой Т.А. займ в размере 1 500 000 рублей сроком на десять лет, без уплаты процентов, на приобретение жилья.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что заем предоставляется сроком на десять лет до 28 ноября 2020 года.

Заемщиком не оспаривается и подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, получение в полном объеме заемных денежных средств по указанному договору беспроцентного займа.

Представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 28.06.2011 подтверждается внесение в кассу должника денежных средств в сумме 75 205 рублей 50 копеек в счет погашения беспроцентного займа

Полагая, что оспариваемый договор беспроцентного займа имеет признаки подозрительной сделки и заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, корпорация в лице конкурсного управляющего АКБ "Галабанк" обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя поданное конкурсным управляющим заявление в части признания недействительным договора беспроцентного займа и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу требований статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что Девятилова Т.А. являлась заинтересованным лицом - председателем правления АКБ "Галабанк".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 закона банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.8 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными законом о банкротстве.

В силу требований статья 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оценивая признаки подозрительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемая сделка была совершена должником и его работником в течение года до назначения временной администрации должника в преддверии его банкротства.

Условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2011 по делу N А01-1807/2011 судом установлено, что по состоянию на 30.09.2011 г. общая сумма неудовлетворенных требований вкладчиков должника составила 9 179 288 рублей, в том числе неисполненных в срок, превышающий четырнадцать дней со дня наступления даты удовлетворения требований, - 2 648 568 рублей.

На день отзыва лицензии на осуществление банковских операций по состоянию на 03.10.2011 в банк поступили заявления от 31 вкладчика о расторжении договоров банковского вклада на общую сумму 21 642 000 рублей. Дефицит средств для удовлетворения требований всех кредиторов составляет 462 121 000 рублей.

Указанным решением суд установил наличие признаков несостоятельности (банкротства) банка, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 и пунктом 1 статьи 50.7 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", выражающихся в отзыве лицензии на осуществление банковских операций и неспособности банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения. При этом сумма требований кредиторов в совокупности на 03.10.2011 была равна 458 561 000 рублей, что превышает сумму, кратную тысяче минимальных размеров оплаты труда, установленную федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела банковской отчетности на момент отзыва лицензии признаки несостоятельности подтверждались следующими документами: формой N 0409101 "Оборотная ведомость кредитной организации" за 30.09.2011 г., в которой имеются остатки по балансовому счету N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" на сумму 13 916 000 рублей, балансовым счетом N 47606 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по процентам и прочим привлеченным средствам юридических лиц" на сумму 279 000 рублей, балансовым счетом N47408 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по процентам и прочим привлеченным средствам физических лиц" на сумму 499 000 рублей.

Общая сумма неудовлетворенных требований по балансу составляет 14 694 000 рублей, в том числе не исполненных в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, - 2 648 000 рублей - форма N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 30.09.2011 г. с длительностью неудовлетворенных требований вкладчиков до 21 дня на общую сумму 9 179 000 рублей, в том числе неисполненных в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, на сумму 2 648 000 рублей.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, а также при наличии непогашенной задолженности перед вкладчиками и другими кредиторами у должника суд первой инстанции правомерно расценил состоявшуюся сделку, а именно договор беспроцентного займа от 29.11.2010, заключенный между банком и Девятиловой Т.А. как подозрительную сделку, направленную на вывод ликвидного имущества должника, за счет которого была реальная возможность погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

В данном случае, совершая действия, направленные на уменьшение стоимости и размера имущества АКБ "Галабанк", поскольку значительный срок предоставления кредита фактически обесценил бы ликвидность денежных средств с учетом инфляционных процессов, банк, по мнению суда, допустил полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, при условии, что срок процедуры конкурсного производства в отношении банка установлен в один год.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления лица, ее совершающего. Отсутствие какого - либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Таким образом, презумпция соответствия волеизъявления лица его внутренней воле опровержима. Однако в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным Кодексом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена группа сделок, недействительность которых обусловлена отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершающего сделку.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как указано выше, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, судом должно приниматься во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, другая сторона сделки, а именно Девятилова Т.А. на момент ее совершения являлась работником должника - Председателем Правления банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, Девятилова Т.А., действуя разумно и осмотрительно при заключении оспариваемых сделок, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, в том числе и вкладчиков банка, однако этого не сделала, что привело к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества должника в виде денежных средств, предоставленных по оспариваемой беспроцентной сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена исключительно на вывод имущества в виде денежных средств от обращения на него взыскания в процедуре банкротства должника и тем самым причинила вред имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Другая сторона сделки - Девятилова Т.А. знала (или должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку, действуя разумно и добросовестно, не проявила требующуюся от нее осмотрительность, являясь при этом в рассматриваемый период должностным лицом АКБ "Галабанк".

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате исполнения со стороны банка условий оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества (денежных средств) должника, отвлечение денежных средств из оборота должника сроком на 10 лет, невозможность для кредиторов должника возместить убытки в случае неисполнения обязательств заемщиков (кредиты не обеспечены) и обесценивание предоставленных заемщику денежных средств с учетом срока его возврата, что привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор корпоративного кредитования подлежит признанию недействительным, так как в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлены основания недействительности сделки, предусмотренные главой Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на действительность оспариваемой сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Девятиловой Т.А. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор беспроцентного займа вызвал неблагоприятные последствия для кредиторов должника, поскольку в данном случае договор беспроцентного займа оспорен на основании норм Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения против злоупотреблений и направленных на защиту интересов должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки как способ защиты гражданских прав применяется судом только при признании оспоримой сделки недействительной или при оценке гражданско-правовой сделки как ничтожной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного и с учетом последствий, наступивших ввиду исполнения недействительной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование арбитражного управляющего в части применения последствий недействительности сделки как способа защиты гражданских прав, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно указал на необходимость Девятиловой Татьяне Алексеевне возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные последней по указанной сделки.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об основаниях недействительности спорной сделки.

Отклоняя довод заявителя жалобы о невозможности применения последствий недействительности спорной сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 500 000 руб. ввиду частичного возврата Девятиловой Татьяной Алексеевной заемных средств в сумме 75 205,50 руб., апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оспариваемым определением суда, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписок банка, не следует, что воля стороны по сделке направлена на возврат денежных средств по недействительной сделке.

Произведенные Девятиловой Т.А. платежи не исключают правильность примененной судом первой инстанции формулировки последствий недействительности сделки, однако данные платежи должны быть учтены конкурсным управляющим при исполнении определения суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что примененная судом формулировка последствий недействительности сделки соответствует ст. 61.6 Закона о банкротстве и не нарушает права Девятиловой Т.А. в указанной части, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Кроме того, отклоняя довод заявителя жалобы о невозможности применения последствий недействительности спорной сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 500 000 руб. ввиду частичного возврата Девятиловой Татьяной Алексеевной заемных средств в сумме 75 025,50 руб., апелляционная коллегия также учитывает следующее.

С целью исследования вышеизложенного довода, судебной коллегией определением от 04.12.2012 у конкурсного управляющего истребовалась информация с приложением доказательств об объявленных торгах по продаже дебиторской задолженности банка по оспоренной сделке с Девятиловой Т.А. (договор беспроцентного займа от 29.11.2010 г.) с указанием выставленных на торги сумм дебиторской задолженности (л.д. 129, т.2).

В материалы дела конкурсный управляющий представил сведения, согласно которым публикация о проведении торгов имущества Банка (в том числе - правами требования к Девятиловой Т.А.) опубликована в местной газете "Дружба" от 08.11.2012 и в газете "КоммерсантЪ" (N 213 от 10.11.2012).

При этом стоимость права требования Банка к Девятиловой Т.А. (лот 53) указана в публикациях о торгах согласно данным бухгалтерского учета в сумме 1 424 794,50 руб., то есть с учетом частичного погашения Девятиловой Татьяной Алексеевной денежных средств в сумме 75 205,50 руб. (публикация в газете "Комерсантъ") (л.д. 137, т.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически на торги выставлена соответствующая сумма задолженности с учетом фактического погашения, а именно 1 424 794,50 руб. (1 500 000 руб. - 75 205,50 руб.).

Таким образом, примененная судом формулировка последствий недействительности сделки соответствует ст. 61.6 Закона о банкротстве и не нарушает права Девятиловой Т.А. в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор

договор беспроцентного займа б/н от 29.11.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Галабанк" и Девятиловой Т.А. и применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить в конкурсную массу должника полученные по недействительной сделке денежные средства.

При этом, апелляционный суд учитывает сложившуюся практику по аналогичным делам (постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2012, от 15.08.2012 по делу N А01-1807/2011).

Не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности Банка о том, что на дату заключения сделки банк еще не находился в предбанкротном состоянии и не испытывал каких-либо финансовых затруднений, а потому по мнению заявителя апелляционной жалобы данная сделка не может быть признана недействительной.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в рассматриваемом случае условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В период совершения сделки с Т.А. Девятиловой Банк заключал с другими физическими лицами кредитные договоры, обеспеченные залогом имущества либо поручительством, на срок до 1 (Одного) под 25 процентов годовых. Из всех заключенных Банком кредитных договоров только с Т.А. Девятиловой заключен договор беспроцентного займа сроком на 10 лет без какого-либо обеспечения.

Соответствующая сравнительная справка по ссудной задолженности была предметом исследования по настоящему делу судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлениям конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок Банка с Марчук Э.В., Номеровской И.А.

Так в судебных актах по настоящему делу по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров корпоративного кредитования N 195/11 от 08.09.2011 и N 203/11 от 21.09.2011, заключенных между Акционерным коммерческим банком "ГАЛАБАНК" ЗАО и Марчук Эльвирой Владимировной установлено, что согласно сравнительной справки по ссудной задолженности, представленной АКБ "ГАЛАБАНК" ЗАО, в период заключения оспариваемых договоров корпоративного кредитования процентная ставка по договорам кредитования, заключаемым должником в обычной хозяйственной деятельности с другими заемщиками, кроме работников должника, составляла от 15 до 25% процентов (постановление ФАС СКО от 14.08.2012 г. по настоящему делу).

Кроме того, положения 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также применимы к сделке Банка с Девятиловой Т.А., поскольку в результате выдачи председателю Правления Банка необеспеченного беспроцентного 10-летнего займа был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки должна была знать о таком ущемлении.

Положения пункта 1 статьи 63.2 Закона о банкротстве применимы к Договору беспроцентного займа от 29.11.10г. N 222/10 между Банком и Т.А. Девятиловой, поскольку он заключен в течение года до назначения Временной администрации в Банк, и его условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Что касается требования конкурсного управляющего о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора корпоративного кредитования от 19.09.2011 N 202/11, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 5.1 договора от 19.09.2011 предусмотрено, что заемщик имеет право расторгнуть договор с банком, погасив в полном объеме задолженность по ссуде и уплатив проценты за фактический срок пользования кредитом, предупредив об этом банк не менее, чем за три дня.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 19.09.2011 обязательства сторон перед друг другом сохраняются до их полного исполнения, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего договор корпоративного кредитования от 19.09.2011 N 202/11 исполнен, договорные отношения прекратились фактическим исполнением обязательств, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует предмет спора.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не указал какие принадлежащие ему права нарушены на момент рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора корпоративного кредитования от 19.09.2011 N 202/11.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2012 по делу N А01-1807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв