Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-14055/12

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А01-1807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Коган С.И.: представитель Иванов Д. Н. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ГАЛАБАНК" закрытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2012 по делу N А01-1807/2011 по заявлению Акционерного коммерческого банка "ГАЛАБАНК" закрытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Коган Светлане Ильиничне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "ГАЛАБАНК" закрытое акционерное общество (ИНН 0102001412, ОГРН 1020100002559)

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "ГАЛАБАНК" закрытое акционерное общество (далее - АКБ "ГАЛАБАНК" ЗАО, должник, банк) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Коган Светлане Ильиничне с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды N 3 от 01.08.2010, N 3 от 01.07.2011, применить последствия недействительности сделок и обязать Коган С.И. возвратить АКБ "ГАЛАБАНК" ЗАО полученные в качестве арендной платы денежные средства в размере 2 460 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 9 л.д. 52-53)).

Определением суда от 30.08.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

АКБ "ГАЛАБАНК" ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 30.08.2012; признать недействительными сделками договоры аренды N 3 от 01.08.2010 и N 3 от 01.07.2011 между банком и Коган С.И.; применить последствия недействительности данных сделок и обязать Коган С.И. возвратить банку полученные в качестве арендной платы денежные средства в размере 2 460 000 руб.

Податель жалобы указал, что оспариваемыми сделками нарушены имущественные права кредиторов должника. Денежные средства выбыли из собственности банка, хотя необходимости в аренде помещений у Коган С.И. не было. Таганрогское представительство банка в 2010-2011 годах деятельности не вело; единственный сотрудник - Коган С.И., уволена с должности директора 16.09.2009. Коган С.И., являясь заинтересованным лицом, была осведомлена о признаках неплатежеспособности банка. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий в виде обязании Коган С.И. возвратить в конкурсную массу 2 460 000 руб., арендных платежей.

В судебном заседании представитель Коган С.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 N ОД-723 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 N 724 назначена временная администрация по управлению АКБ "ГАЛАБАНК" ЗАО.

14.10.2011 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея о признании АКБ "ГАЛАБАНК" ЗАО несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2011 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на один год. Указанным решением конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

28.02.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коган Светлане Ильиничне о признании сделки - договора аренды N 3 от 01.08.2010, недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию ее подозрительности в рамках дела NА01-1807/2011.

Впоследствии заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительными сделками договоры аренды N 3 от 01.08.2010, N 3 от 01.07.2011, применить последствия недействительности сделок и обязать Коган С.И. возвратить АКБ "ГАЛАБАНК" ЗАО полученные в качестве арендной платы денежные средства в размере 2 460 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между должником и Коган Светланой Ильиничной заключен договор аренды N 3 от 01.08.2010, согласно которому Коган С.И. (арендодатель) передала, а АКБ "Галабанк" ЗАО (арендатор) принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, литер А, 1 этаж комнаты: 1-6; литер а3, 1 этаж, комнаты: 1-2, площадью 88 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Антона Глушко, 7, для размещения Таганрогского представительства АКБ "Галабанк" ЗАО. Помещения были переданы 01.08.2010 по акту приема-передачи. Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. договора составил 100 000 рублей в месяц. Пунктом 3.3. договора определен порядок внесения арендной платы путем предоплаты за 5 месяцев в размере 500 000 рублей в срок до 30.09.2010 г., а начиная с 01.01.2011 - ежемесячно за текущий месяц в течение первых 3-х рабочих дней соответствующего месяца. Срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 30.06.2011.

Обязательства банка (арендатора) по внесению арендной платы по названному договору были исполнены, размер произведенной оплаты за арендуемые помещения составил 1 140 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается Коган С.И.

Также между должником и Коган С.И. был заключен договор аренды N 3 от 01.07.2011 в отношении тех же помещений, с размером ежемесячной арендной платы 120 000 рублей. Помещения были переданы 01.07. 2011 по акту приема-передачи. Пунктом 3.3. договора определен порядок внесения арендной платы путем предоплаты за 6 месяцев в размере 720 000 рублей в срок до 31.07.2011, а начиная с 01.01.2012 - ежемесячно за текущий месяц в течение первых 3-х рабочих дней соответствующего месяца.

Пунктом 2.3.9. указанного договора предусмотрено внесение арендатором в течение 5 (пяти) дней после подписания акта приема-передачи на расчетный счет арендодателя страхового депозита в размере 600 000 рублей с целью обеспечения сохранности офиса и надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору. Названным пунктом договора установлено, что арендодатель вправе вычесть из суммы депозита имеющуюся задолженность арендатора по арендной плате.

Обязательства банка (арендатора) по внесению арендной платы в размере 720 000 рублей и страхового депозита в размере 600 000 рублей были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается Коган С.И.

Полагая, что оспариваемые договоры аренды имеют признаки подозрительных сделок, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий АКБ "Галабанк" ЗАО обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу требований статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством, о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

В пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Таким образом, в указанной норме (абзаце первом) законодателем приведено общее основание возможного признания судом недействительной сделки, а именно: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих условий: такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако признание недействительной сделки по этому основанию возможно только при установлении одного из перечисленных в этом же пункте дополнительных условий.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в зависимости от того, когда именно была совершена оспариваемая сделка, доказыванию подлежат соответствующие дополнительные условия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от совокупности наличия которых зависит установление обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

В любом случае независимо от сроков совершения сделки обязательным условием для признания ее недействительной необходимо наличие условий, которым она не соответствует, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая признаки подозрительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.11 N ОД-723 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.11 N 724 назначена временная администрация по управлению банком.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет (договор аренды от 01.08.10) и в течение одного года до даты назначения Банком России временной администрации (договор от 01.07.11).

Как следует из материалов дела, Таганрогское представительство АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО), расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Антона Глушко, 7 было создано в 1994 г. и осуществляло банковскую деятельность до 2001 года, включительно.

В 2004 году Таганрогское представительство банка, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Антона Глушко, 7 возобновило банковскую деятельность в г. Таганроге, в связи с чем в августе 2004 г. Советом директоров банка утверждено новое Положение о Таганрогском представительстве АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО), в которым местонахождением Представительства определено также г. Таганрог, пер. Антона Глушко, 7 (пункт 1.3. Положения). С указанного периода времени и вплоть до своего закрытия (2011) Таганрогское представительство банка постоянно располагалось по адресу: г. Таганрог, пер. Антона Глушко, 7, арендуя помещение у его собственника, что подтверждено, представленными в материалы дела договорами аренды нежилого помещения от 11.01.2005, 11.01.2006, 01.01.2007, 29.12.2007, от 02.01.2009, от 01.09.2009.

Таким образом, банк в период своей деятельности с 2005 по 2010 гг., т.е. до заключения оспариваемых договоров, постоянно арендовал помещение под Таганрогское представительство по адресу: г. Таганрог, пер. Антона Глушко, 7. При этом арендная плата за помещения с 01.09.2009 составляла 100 000 рублей в месяц, что соответствует размеру арендной платы, установленной в договоре N 3 от 01.08.2010 г.

Коган С.И. в материалы дела представлена справка ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" N 58 от 21.03.2012 г., согласно которой ориентировочная стоимость ежемесячной арендной платы указанного выше помещения по состоянию на 01.08.2010 г. находится в интервале 1200-1400 рублей в месяц за 1 кв.м., что составляет 105 000-123 000 рублей в месяц за 88 кв.м.

Размер арендной платы по договору аренды N 3 от 01.07.2011 года составлял 120 000 рублей, что также не превышает среднюю стоимость ежемесячной арендной платы указанного выше помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Таганрогское представительство банка в указанный период осуществляло банковскую деятельность, определенную Положением о Таганрогском представительстве, как то: расчетно-кассовое обслуживание и кредитование физических и юридических лиц, предоставление физическим и юридическим лицам информации о Банке и его услугах, представительство и защита интересов Банка в государственных органах по Ростовской области, что подтверждается представленными в материалы дела договорами банковского счета и кредитными договорами, ненормативными актами налогового органа, свидетельствующими о том, что Таганрогское представительство банка поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения в ИФНС РФ по г. Таганрогу, сдает отчетность и уплачивает налоги.

Согласно представленным в материалы дела документам Таганрогское представительство банка являлось постоянным местом работы штатных сотрудников: начальника отдела по управлению банковскими рисками, юрисконсульта и являлось местом работы большинства членов Совета Директоров Банка, проживающих в г. Таганроге, а также местом проведения заседаний Совета Директоров банка (протоколы от 15.03.2010, 30.04.2010, 28.06.2010, 29.07.2010, 08.12.2010, 27.12.2010, 13.01.2011, 19.01.2011, 26.01.2011). Обратное инспекцией не доказано.

Апелляционный суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ведении Таганрогским представительством банка банковской деятельности, осуществление которой невозможно без использования помещений в которой эта деятельность осуществляется.

Следовательно, аренда помещений банком для размещения Таганрогского представительства является условием для осуществления банковской деятельности и не может расцениваться в каком-либо негативном контексте, позволяющим признать сделки по этому основанию недействительными.

Аренда банками помещений для размещения в них представительств, филиалов, отделений, дополнительных офисов и других обособленных подразделений широко распространено в банковской деятельности и свидетельствует о том, что банки развивают сеть своих подразделений с целью получения наибольшей прибыли.

Суд апелляционной инстанции исследовал, примененную сторонами сделок стоимость аренды и установил, что размер арендной платы является рыночным, разумным и не является завышенным, что подтверждено заключением оценочной организации ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" от 21.03.12 N 58. Доказательств опровергающих указанное заключение оценочной организации применительно к спорному помещению конкурсный управляющий не представил.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные арендные сделки были заключены и исполнены сторонами в рамках ведения банком обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой с 2004 года и данные сделки не имели цели уменьшить конкурсную массу и причинить вред банку и его кредиторам, по сделкам имела место быть равноценность встречного исполнения обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что начиная с 2004 года имущественные права банка и его кредиторов также нарушались, поскольку помещения также арендовались у заинтересованного лица по завышенной арендной платы, судом апелляционной инстанции во внимание на принимаются, поскольку данные доводы не относятся к периоду подозрительности, а также в связи с тем, что за эти периоды конкурсным управляющим также не представлено доказательств завышения стоимости арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Таганрогское представительство банка деятельность не вело, не имело персонала, стоимость арендной платы является завышенной в несколько раз и неравноценна встречному обязательству, а также то, что целью заключения сделок является причинение вреда кредиторам банка и уменьшение конкурсной массы, судом апелляционной инстанции признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел доводы о наличии признаков предпочтительности, а также о том, что Коган С.И. была осведомлена о признаках неплатежеспособности банка. Однако, заявляя указанный довод, конкурсный управляющий, несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 16.01.13, соответствующих доказательств в разрезе конкретно поименованных кредиторов с указанием суммы их требований к банку на дату заключения оспариваемых сделок, в материалы дела не представил. В связи с этим указанный довод конкурсного управляющего апелляционный суд признает необоснованным, как по существу, так и в связи с отсутствием совокупности иных признаков недействительности сделки.

Ссылки конкурсного управляющего на условия договоров, предусматривающих частичное авансирование оплаты при заключении договора аренды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в подтверждение недействительности сделок сослался на наличие, по его мнению, факта переплаты арендной платы по договору аренды от 01.07.11 в связи с его расторжением 30.09.11. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку переплата по договору, если она имела место быть, не свидетельствует о недействительности договора, а является основанием для взыскания должником дебиторской задолженности в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего в подтверждение осведомленности Коган С.И. о признаках неплатежеспособности банка на письмо банка от 23.09.11 к Коган С.И. о расторжении договора от 01.07.11 со ссылкой на предстоящее закрытие Таганрогского представительства банка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное письмо было адресовано Коган С.И. после заключения договора. Кроме этого, в указанном письме предполагаемое закрытие банка связывалось с оптимизацией расходов банка в рамках его финансового оздоровления, а не о его неплатежеспособности. При этом, что имеет существенное значение, в течение всего периода с даты заключения договора аренды и до его расторжения Таганрогское представительство банка осуществляло свою деятельность в соответствии с целями и задачами указанными в Положении о Таганрогском представительстве банка, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что Коган С.И. до 17.08.10, являлась супругой председателя Совета директоров Коган В. Г. Временная администрация по управлению банком назначена 03.10.11. Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Коган С.И. по указанному признаку являлась заинтересованным лицом, однако это обстоятельство ввиду отсутствия иных признаков недействительности сделки указанных в Законе о банкротстве, что установлено судом по настоящему делу, не может являться основанием для признания арендных сделок недействительными.

Наличие других обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не представлено суду.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований недействительности сделок, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, поскольку не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств, цель причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, не доказан факт причинения такого вреда, предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора перед другим, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии названных обстоятельств.

Апелляционный суд исследовал спорные сделки на предмет их ничтожности и не выявил обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки ничтожными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Галабанк" ЗАО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Коган Светлане Ильиничне о признании недействительными договоров аренды N 3 от 01.08.2010 и N 3 от 01.07.2011 и применении последствий недействительности сделок.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2012 по делу N А01-1807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева