Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-21701/15

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А01-1807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в дел,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко Анатолия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2015 по делу N А01-1807/2011 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Еременко Анатолия Евгениевича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Галабанк" (ИНН/ОГРН 0102001412/1020100002559),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Галабанк" Еременко Анатолий Евгениевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 18.09.2012 по делу N А01-1807/2011 по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багирокову Алику Магометовичу о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2015 в удовлетворении заявления Еременко Анатолия Евгениевича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 18.09.2012 по делу N А01-1807/2011, отказано.

Еременко Анатолий Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявление Еременко А.Е. удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Отказ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта делает невозможным фактическую реализацию определения арбитражного суда от 18.09.2012, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, поскольку формулировка "обязать должника" предполагает применение к должнику статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве", а формулировка "взыскать" предполагает возможность применения ареста имущества, реализации имущества, удержания из доходов должника.

Девятилова Т.А. представила в суд апелляционной инстанции возражения против удовлетворения заявления Еременко Анатолия Евгеньевия об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2011 АКБ "Галабанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2012 признан недействительным договор корпоративного кредитования N 196/11 от 08.09.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Галабанк" и Багироковым Аликом Магаметовичем. Суд применил последствия недействительности данной сделки, обязав Багирокова Алика Магаметовича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 334 332 руб., полученные последним по указанной сделке.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2012 выдан исполнительный лист.

24.04.2015 между АКБ "Галабанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Еременко Анатолием Евгениевичем заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2015-810/13.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 произведена замена взыскателя - АКБ "Галабанк" в правоотношении, установленном определением от 18.09.2012, на его правопреемника - Еременко Анатолия Евгениевича.

24.08.2015 Еременко Анатолий Евгениевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 18.09.2012 по делу N А01-1807/2011.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Еременко А.Е. мотивировал заявление об изменении порядка и способа исполнения судебных актов тем, что согласно исполнительному документу требования к должнику носят неимущественный характер и к ним могут быть применены только меры, предусмотренные главой 13 Закона об исполнительном производстве. Поскольку все возможные меры для исполнения неимущественного требования использованы, а судебный акт не исполнен, необходимо изменить способ и порядок исполнения судебного акта, что повлечет возможность применения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно указанной статье Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, в рамках которого могут быть выявлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта от 18.09.2012, доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако суд первой инстанции не принял мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления.

Как следует из материалов дела в отношении Багирокова А.М. возбуждено исполнительное производство N 2697/13/19/01.

АКБ "ГАЛАБАНК" обращалось в Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 17.08.2014 старшего судебного пристава Жилина С.П. в удовлетворении жалобы отказано, указаны действия, принятые судебным приставом для взыскания с Багирокова А.М. денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращал внимание взыскателя - АКБ "Галабанк" на необходимость обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что исполнительное производство для принудительного исполнения определения суда от 18.09.2012 возбуждено и имеются затрудняющие исполнение судебного акта обстоятельства.

В связи с этим, имеются основания для удовлетворения заявления Еременко А.Е. об изменении способа исполнения судебного акта от 18.09.2012 в рамках дела N А01-1807/2011.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 была произведена замена взыскателя.

Поскольку при принятии определения от 03.11.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2015 по делу N А01-1807/2011 отменить.

Заявление Еременко Анатолия Евгениевича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2012 по делу А01-1807/2011 удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2012 по делу А01-1807/2011.

Взыскать с Багирова Алика Магаметовича в пользу Еременко Анатолия Евгениевича 334 332 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева