город Омск |
|
06 декабря 2012 г. |
Дело N А46-2544/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4939/2012) Косых Константина Леонидовича, Калининой Ларисы Евгеньевны, Гетте Светланы Юрьевны, Крыловой Валентины Сергеевны, Беляевой Зои Павловны, Амиржанова Зарлыка Рамазановича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Богданова Дмитрия Михайловича о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" по делу N А46-2544/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (ИНН 5507054122, ОГРН 1025501390045),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко В.В. - Михайлов Е.В. по доверенности от 18.09.2012;
от Ибрагимова Р.М. - представитель Веселов А.Л. по доверенности от 15.08.2012;
от Лапшиной В.С. - представитель Больдт Б.В. по доверенности от 02.03.2012;
от Гетте С.Ю. - представитель Демиденко Н.В. по доверенности от 04.10.2012, представитель Гурьев В.В. по доверенности от 05.10.2012;
от Госжилстройнадзор Омской области - Дудкова Е.А. по удостоверению N 28 от 23.10.2009;
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-2544/2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "СК "КОНТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко В.В.
Публикация сообщения о признании ЗАО "СК "КОНТО" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 24.04.2010.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 при банкротстве ЗАО "СК "КОНТО" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-2544/2009 удовлетворены требования Богданова Дмитрия Михайловича, Лапшиной Валентины Сергеевны, Ибрагимова Рената Мансуровича, Каребо Антона Сергеевича о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-2544/2009 удовлетворены требования Мартыновой Ирины Степановны о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений жилого помещения.
Кредиторы должника - Косых Константин Леонидович, Калинина Лариса Евгеньевна, Гетте Светлана Юрьевна, Крылова Валентина Сергеевна, Беляева Зоя Павловна, Амиржанов Зарлык Рамазанович, не согласившись с определениями суда, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (регистрационные номера 08АП-4939/2012, 08АП-4945/2012, 08АП-4946/2012, 08АП-4947/2012, 08АП-4948/2012).
Апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 26.07.2012.
Присутствующие в судебном заседании 26.07.2012 податели жалоб в порядке статьи 161 АПК РФ заявили устные ходатайства о фальсификации доказательств, представленных в обоснование заявленных требований Каребо А.С., Ибрагимовым Р.М., Мартыновой И.С., Богдановым Д.М., Лапшиной В.С. суду первой инстанции (договоров долевого участия в строительстве, квитанций к приходным кассовым ордерам) и доказательств, представленных суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ счел необходимым приступить к проверке заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции кредиторы не извещались о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат сведения об их уведомлении конкурсным управляющим должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в связи с чем подателями жалоб доказана невозможность заявления возражений и соответствующих доказательств в суде первой инстанции.
Поскольку определения от 02.03.2012, от 05.04.2012 вынесены в рамках одного дела о банкротстве, по аналогичным требованиям, требуют применения и толкования одних и тех же норм права, исследования и установления одних и тех обстоятельств, участия одних и тех лиц, в целях экономии процессуального времени, соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, полного установления обстоятельств дела, проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, определением от 30.07.2012 назначил рассмотрение апелляционных жалоб в одном судебном заседании на 17.08.2012.
Этим же определением, в том числе Богданову Д.М. разъяснены последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Богданову Д.М. предложено исключить из числа доказательств по делу договор на участие в долевом строительстве от 15.03.2005, квитанции к приходным кассовым ордерам N 260 от 15.03.2005 и N 567 от 23.05.2005.
Суд обязал Богданова Д.М. в срок не позднее 13.08.2012 направить в Восьмой Арбитражный апелляционный суд вместе с письменным заявлением об отказе от исключения из числа доказательств по делу, представить расписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности. Суд указал, что в случае, если Богданов Д.М. не намерен исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу, ему следует представить в суд не позднее указанной даты оригиналы документов, либо обосновать причины невозможности представления в суд апелляционной инстанции оригиналов документов. Суд апелляционной инстанции также обязал Богданова Д.М. представить сведения о том, каковы были источники его доходов в период с 2004 по 2005 год (сведения о продаже недвижимого имущества, сведения о зачислении и снятии денежных средств со счетов в банке, справки о доходах с места работы, свидетельствующие о достаточности средств для внесения денежных средств по договорам долевого участия в строительстве) и явиться в судебное заседание для дачи объяснений по обстоятельствам дела. В случае, если денежные средства вносились иными лицами (родственниками, знакомыми и пр.), предложено указать, кем именно и представить сведения об источниках их доходов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 разъяснено, что риск последствий непредставления пояснений и документов, а также неявки в заседание суда, будет возложен судом на обязанное к даче пояснений и представлению доказательств лицо как при оценке доказанности позиций лиц, участвующих в деле, так и при оценке их добросовестности.
Поскольку судебная корреспонденция, направленная Богданову Д.М. по известному суду адресу (г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 21, общ.), возвратилась в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", Богданов Д.М. определение суда не исполнил, суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2012 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 11.09.2012 и запросил в Управлении Федеральной миграционной службы по Омской области сведения о месте жительства Богданова Д.М.
Определением от 14.09.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 23.10.2012.
От Управления Федеральной миграционной службы по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд 18.09.2012 поступил ответ, согласно которому Богданов Д.М. по указанному судом адресу не значится.
Калинина Л.В., Крылова В.С., Амиржанов З.Р., Беляева З.П. 11.09.2012, 05.10.2012 и 18.10.2012 соответственно заявили письменные отказы от апелляционных жалоб, в том числе от апелляционной жалобы на определение от 02.03.2012, вынесенное по заявлению Богданова Д.М.
В судебном заседании 23.10.2012 в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Определением от 02.11.2012 в связи с поступившими ходатайствами о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 29.11.2012 для предоставления сведений об экспертах, стоимости и сроков проведения экспертизы.
Мартынова И.С., Калинина Л.Е., Крылова В.С., Беляева З.П., Гурова Т.В., Богданов Д.М., Амиржанов З.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 29.11.2012 не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, посчитал необходимым рассмотрение дела по требованиям Лапшиной В.С., Ибрагимова Р. М., Каребо А.С., и Мартыновой И.С. прервать, рассмотреть апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4939/2012) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Богданова Д.М. в отдельном судебном заседании.
Представитель Гетте С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Богданова Д.М.
Представитель Ибрагимова Р.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказы Калининой Л.Е., Крыловой В.С. Амиржанова З.Р. и Беляевой З.П. от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4939/2012) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-2544/2009, принятое по результатам рассмотрения требования Богданова Д.М. о включении в реестр требований ЗАО "СК "КОНТО" о передаче жилых помещений, поскольку они заявлены уполномоченными лицами (самими кредиторами), не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4939/2012) в части требований Калининой Л.Е., Крыловой В.С., Амиржанова З.Р. и Беляевой З.П. подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда от 02.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: застройщик (лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства) - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
По смыслу норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.
Кроме того, исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.
Поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения требования и убедиться в достоверности доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования Богданов Д.М. сослался на договор на участие в долевом строительстве от 15.03.2005, подписанный между Богдановым Д.М. (дольщик) и ЗАО "СК "КОНТО" (подрядчик), и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.03.2005 N 260 и от 23.05.2005 N 567 на общую сумму 3 280 000 руб.
По условиям договора на участие в долевом строительстве от 15.03.2005 Богданов Д.М. (дольщик) направляет собственные денежные средства на строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражным комплексом, строительство которого ведет ЗАО "СК "КОНТО" (подрядчик) по адресу: г. Омск, пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева (строительный адрес), в порядке долевого участия, а подрядчик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение работ согласно проекту, и передать в собственность дольщика жилое помещение - четырехкомнатную квартиру N 145, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 124,3 кв.м, площадью 131,20 кв.м, расположенную на 4 этаже многоэтажного дома по адресу: пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева в г. Омске.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 280 000 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок проведения расчетов - до 30.06.2005.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требований Богданова Д.М., исходил из того, что им доказаны условия для удовлетворения требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные Богдановым Д.М. в обоснование требования документы являются сфальсифицированными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, поданном в Арбитражный суд Омской области, Богданов Д.М. указал адрес: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 21 общ.
Копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 направлена Богданову Д.М. по указанному им в заявлении адресу.
Поскольку судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу (г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 21, общ.), возвратилась в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", Богданов Д.М. определение суда не исполнил, суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2012 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 11.09.2012 и запросил в Управлении Федеральной миграционной службы по Омской области сведения о месте жительства Богданова Д.М.
Определением от 14.09.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 23.10.2012. Копия определения от 14.09.2012 направлена Богданову Д.М. по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 21, общ. Конверт с копией судебного акта возвращен органом связи с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Каких-либо извещений в адрес суда об изменении местожительства от Богданова Д.М. не поступало.
В связи с изложенным, Богданов Д.М. является надлежащим образом уведомленным о рассмотрении апелляционных жалоб.
Учитывая, что Богданов Д.М. не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им в заявлении адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий определений суда апелляционной инстанции.
Как указывалось ранее, Богданов Д.М. определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 не исполнил, спорные документы из числа доказательств не исключил, в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо пояснений (объяснений) относительно заявления о фальсификации не представил.
По сути Богданов Д.М. не оспорил доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы и заявления о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции, проверяя заявление о фальсификации доказательств, сопоставил документы, представленные Богдановым Д.М. в обоснование требования (а именно: договор на участие в долевом строительстве и квитанции к приходным кассовым ордерам), с иными имеющимися в материалах дела N А46-2544/2009 по обособленным спорам о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника доказательствами, и установил следующее.
Договоры с дольщиками, чьи требования включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений в 2011 году, то есть ранее, чем требование Богданова Д.М., как и договор, представленный кредитором, датированы 2005 годом.
При этом в договорах на участие в долевом строительстве иных кредиторов должника (дольщиков, которые являются членами ТСЖ "Янтарный"), датированных 2005 годом, срок передачи квартиры от подрядчика к дольщику указал - не позднее 30.06.2008.
Как указывают податели жалоб и подтверждается материалами дела, должником в 2008 году в связи с изменением этажности дома к договорам на участие в долевом строительстве с дольщиками заключались дополнительные соглашения, по условиям которых изменилась нумерация квартир, вместо адреса строительства: г. Омск пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева, по тексту договоров указан почтовый адрес: Омск, ул. 10 лет Октября, дом 70, срок (передачи квартир) сдачи дома перенесен на 2009 год.
В тоже время в отличие от договоров участия долевого строительства дольщиков, которые с 2009 года являются членами ТСЖ "Янтарный", в договоре на участие в долевом строительстве, представленном в обоснование требования Богдановым Д.М., который также датирован 2005 годом, срок передачи квартиры от подрядчика дольщику указан не позднее 30.06.2009 (пункт 4.2.).
Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2005 году, когда дольщики во исполнение условий договора на участие в долевом строительстве вносили денежные средства в кассу ЗАО "СК "КОНТО", им выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подписывались отдельно кассиром (фамилии и инициалы которых отличались) и всегда главным бухгалтером Быковой Т.С.
Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Богдановым Д.М. в доказательство передачи денежных средств в целях строительства многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева (строительный адрес) подписаны и от лица кассира и от лица главного бухгалтера одним лицом - Оржелик Е.А.
Таким образом, документы, представленные Богдановым Д.М. в обоснование требования (договор долевого участия, квитанции к приходным кассовым ордерам) по оформлению отличаются от договоров долевого участия всех дольщиков, которые с 2009 года являются членами ТСЖ "Янтарный".
Из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что в 2009 году дольщиками строительства многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева (строительный адрес) создано товарищество собственников жилья "Янтарный", в которое вступали дольщики, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в 2011 году. Доказательств того, что Богданов Д.М. подавал заявление на вступление в товарищество собственников жилья, не имеется.
Также следует принять во внимание и то обстоятельство, что все члены ТСЖ "Янтарный" обратились в суд и включены с требованиями о передаче жилых помещений еще в 2011 году и как пояснили суду апелляционной инстанции податели жалоб членам ТСЖ "Янтарный" не было известно о таком дольщике как Богданов Д.М. вплоть до момента, когда им стало известно о вынесении обжалуемого судебного акта.
Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции документов, помимо прочего, усматривается, что дольщики обращались в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлениями о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в жилом многоквартирном доме по адресу: Омск, ул. 10 лет Октября, дом 70. Заявления дольщиков удовлетворены, имеются соответствующие решения о признании права собственности на долю.
Обстоятельства, на которые указано подателями апелляционной жалобы, Богдановым Д.М. не опровергнуты.
Указанные выше обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в достоверности представленных в обоснование требования Богдановым Д.М. договора на участие в долевом строительстве от 15.03.2005 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.03.2005 N 260 и от 23.05.2005 N 567 на общую сумму 3 280 000 руб.
При этом указанные сомнения сам Богданов Д.М. ни коим образом не устранил, обстоятельств, обосновывающих приведенные факты, вызывающие сомнения в достоверности документов, не привел.
Вопреки требованиям суда Богданов Д.М. сведения о том, каковы были источники его доходов в период с 2004 по 2005 год (сведения о продаже недвижимого имущества, сведения о зачислении и снятии денежных средств со счетов в банке, справки о доходах с места работы, свидетельствующие о достаточности средств для внесения денежных средств по договорам долевого участия в строительстве) суду не предоставил.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию требований.
В таком случае в условиях, когда сам кредитор доводы апелляционной жалобы и заявления о фальсификации доказательств не оспорил, на заданные вопросы суда не ответил, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для не принятия приведенных сомнений в достоверности документов.
В связи с этим указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами по требованию.
Иных доказательств, которые бы позволяли утверждать, что между Богдановым Д.М. и должником заключена сделка, по которой он обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность Богданова Д.М. и что Богданов Д.М. фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома, не представлено.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, в удовлетворении требования Богданова Д.И. следует отказать.
При оглашении и изготовлении резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на принятие отказа от апелляционной жалобы от Калининой Л.Е. и Амиржанова З.Р., которые заявили отказы от апелляционной жалобы, подлежащие принятию.
На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции настоящим постановлением исправляет указанную ошибку, путем указания на принятие отказа от апелляционной жалобы от Калининой Л.Е. и Амиржанова З.Р.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 49, 150, 265, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ от апелляционной жалобы в части требований Крыловой Валентины Сергеевны, Калининой Ларисы Евгеньевны, Амиржанова Зарлыка Рамазановича и Беляевой Зои Павловны на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-2544/2009, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Апелляционную жалобу Косых Константина Леонидовича, Гетте Светланы Юрьевны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-2544/2009 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении требования Богданова Дмитрия Михайловича о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.В. Гладышева |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-2544/2009
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5"
Ответчик: закрытое акционерное общество "Строительная компания "КОНТО"
Кредитор: Временный управляющий ЗАО "СК КОНТО" Атрощенко Владимир Васильевич
Третье лицо: Федосеева Наталья Константиновна, Федосеев Евгений Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Центр Электротехнической Комплектации Объектов Строительства", общество с ограниченной ответственностью "СтройНоватор", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Омск", Общество с ограниченной ответственностью "Интеркабель", Газпромбанк (Открытое акционерное общество), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6493/09
15.09.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6767/15
22.09.2014 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-2544/09
09.09.2014 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-2544/09
16.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3055/10
15.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3055/10
11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3055/10
30.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6493/09
07.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1922/13
07.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1921/13
07.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1920/13
07.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1923/13
27.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6493/09
12.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-47/13
22.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-174/13
22.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1211/09
22.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-312/13
22.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-393/13
18.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-47/13
18.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1211/09
13.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4945/12
06.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4939/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4939/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4945/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4946/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4947/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4948/12
23.10.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4942/12
21.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6843/12
14.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4939/12
24.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4939/12
07.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6493/09
02.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4939/12
30.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4939/12
30.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6843/12
26.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4942/12
24.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4943/12
10.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4427/12
19.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4939/12
19.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4942/12
19.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4943/12
19.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4944/12
19.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4945/12
19.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4946/12
19.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4947/12
19.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4948/12
08.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4939/12
08.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4942/12
08.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4943/12
08.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4944/12
08.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4945/12
08.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4946/12
08.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4947/12
08.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4948/12
25.05.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2291/12
25.05.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2289/12
25.05.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2290/12
25.05.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2292/12
25.05.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2293/12
21.05.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-2544/09
21.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4427/12
11.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2289/12
11.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2290/12
11.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2291/12
11.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2292/12
11.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2293/12
21.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2289/12
21.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2290/12
16.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2289/12
16.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2290/12
16.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2291/12
16.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2292/12
16.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2293/12
11.03.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-2544/09
17.02.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-2544/09
07.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6493/09
20.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6997/11
24.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6997/11
28.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4264/11
01.06.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4264/11
03.02.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10568/2010
10.12.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10568/10
30.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А46-2544/2009
28.09.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5882/2010
27.07.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5882/10
15.07.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5882/10
30.03.2010 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-2544/09
24.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 3055/10
24.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3055/10
04.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3055/2010
15.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А46-2544/2009
11.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6493/09
09.09.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1211/2009
09.09.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5254/2009
07.09.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1211/2009
07.09.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4728/2009
07.09.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4730/09
24.08.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1211/2009
24.08.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4614/2009
04.08.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5254/09
31.07.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4728/09
31.07.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4730/09
22.07.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4728/09
21.07.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4730/09
17.07.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4614/09
23.03.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1211/09
23.03.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1213/09
04.03.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1211/09
04.03.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1213/09