г. Томск |
|
15 ноября 2012 г. |
Дело N А27-18679/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи Н.А. Усенко,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего: без участия (извещен),
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татьяны Александровны Ивановой (рег.N 07АП-5445/2010 (25)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532) по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Татьяны Александровны Ивановой,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением этого же арбитражного суда от 04.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Сергей Иванович Черных.
Определением арбитражного суда от 17.02.2011 Черных С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Татьяна Александровна Иванова.
Определением арбитражного суда от 03.07.2012 Иванова Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири".
Определением суда от 09.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Максим Николаевич Черешко.
Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратился 23.05.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ивановой Т.А., выразившееся в не передаче предмета залога залоговому кредитору - ОАО "МДМ Банк".
В обоснование жалобы заявитель указал, что 16.12.2011 ОАО "МДМ Банк" направило конкурсному управляющему Ивановой Т.А. уведомление о намерении оставить за собой предмет залога, нереализованный на торгах, а 21.12.2011 перечислило в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный счет должника денежные средства в сумме 2 324 376 рублей. Однако конкурсный управляющий в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве предмет залога залоговому кредитору не передал.
По мнению ОАО "МДМ Банк", указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает исключительное право банка на приобретение недвижимости в собственность в соответствии с Законом о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А., выразившееся в не передаче ОАО "МДМ Банк" заложенного имущества (сложная вещь - склад нефтепродуктов с земельным участком 12 700 кв.м.), расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, ул. Лесная, 27а.
Арбитражный управляющий Иванова Т.А. не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушением норм материального и норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по передаче ОАО "МДМ Банк" залогового имущества и об отсутствии препятствий для исполнения данной обязанности. Суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном поведении арбитражного управляющего, а именно: обращение Ивановой Т.А. в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать любые сделки по отчуждению имущества, а УФРС по Кемеровской области - совершать любые регистрационные действия в отношении имущества должника, данное заявление судом удовлетворено, обеспечительные меры отменены, о чем вынесено определение от 19.03.2012. Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 29.02.2012 наложен арест на имущество должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста от 25.04.2012 имущество передано на ответственное хранение представителю ОАО "МДМ Банк" Поворознюку И.Н.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что права и интересы ОАО "МДМ Банк" не были нарушены, поскольку имущество фактически находится у залогового кредитора, а зарегистрировать переход права собственности на имущество невозможно ввиду наложения ареста на имущество должника.
ОАО "МДМ Банк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 07.08.2012 законным и обоснованным, а оспариваемое бездействие арбитражного управляющего - противоречащим пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Факт незаконного уклонения арбитражного управляющего от передачи имущества залоговому кредитору - ОАО "МДМ Банк" установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 17.05.2012 по делу N А27-1850/2012.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири" включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 46 160 168 рублей основного долга, 6 344 246,31 рублей процентов, 1 979 734,88 рублей процентов за просроченный кредит по кредитному договору N 088/2008-1/0-71 от 27.06.2008.
Определением суда от 28.12.2010 требования ОАО "МДМ Банк", включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке N 088/2008-1/0-71-ЗН-2 от 04 сентября 2008 года, предметом которого является сложная вещь - склад нефтепродуктов, состоящая из здания административного корпуса площадью 32,8кв.м., здания насосной станции площадью 30кв.м., здания насосной станции площадью 8,1кв.м., здания холодного склада площадью 3,7кв.м., автомобильной эстакады налива топлива площадью 20кв.м., железнодорожной сливной эстакады площадью 21кв.м., стальных горизонтально расположенных резервуаров в количестве 28 штук емкостью от 50 м. куб. до 75, расположенная по адресу: Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, ул. Лесная, 27а, кадастровый (или условный) номер 42:01:000000:0000:28163/20:1000/А:Б:В:Г:Д:Ж:З:Г-Г27).
Повторные торги по продаже указанного залогового имущества, обеспечивающего требования Банка, признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 8 от 22.11.2011 (т. 94, л.д.51-52).
В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже указанного выше заложенного имущества ОАО "МДМ Банк" 16.12.2011 обратилось к конкурсному управляющему ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А. с заявлением об оставлении предмета залога за собой, 21.12.2011 ОАО "МДМ Банк" по платежному поручению N 2020178 от 21.12.2011 перечислило на специальный банковский счет ООО "Лизинговая компания Сибири" денежные средства в сумме 2 324 376 рублей (т. 94, л.д.53, 54).
В ответ на заявление кредитора конкурсный управляющий направил 13.01.2012 Банку письмо, в котором уведомил о передаче указанного недвижимого имущества по акту до конца января 2012 года (т. 94, л.д.56-57).
Однако заложенное имущество конкурсный управляющий Банку не передал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суда с настоящей жалобой.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ОАО "МДМ Банк", исходил из того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не соответствует статье 138 Закона о банкротстве и нарушает право залогового кредитор оставить предмет залога за собой.
Отклоняя довод конкурсного управляющего (заявленный в качестве возражений против жалобы) о невозможности передачи залогового имущества в виду наложения ареста, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что с даты признания должника банкротом ранее наложенные аресты на имущество должника снимаются, а наложение новых арестов в ходе конкурсного производства не допускается; с момента получения заявления Банка об оставлении залогового имущества за собой (16.12.2011) до вынесения Беловским районным судом Кемеровской области определения от 29.02.2012 о наложении ареста на залоговое имущество должника арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность передать имущество залоговому кредитору, однако в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве возложенную на него обязанность не исполнил.
Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы жалоба кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.
В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Конкурсный управляющий, не оспаривая факта получения заявления ОАО "МДМ Банк" об оставлении предмета залога за собой и перечисления последним на специальный банковский счет должника в установленный Законом о банкротстве срок денежных средств в сумме 2 324 376 рублей, ссылается на внесение в Единый государственный реестр прав записи о запрете должнику - ООО "Лизинговая компания Сибири" совершать любые сделки по отчуждению имущества должника, а УФРС по Кемеровской области - совершать любые регистрационные действия в отношении имущества должника.
Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет, а потому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего. В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.
Материалами дела подтверждено, что заявление залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой направлено конкурсному управляющему в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислены залоговым кредитором на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Указанное свидетельствует о том, что залоговый кредитор воспользовался в установленный законом срок правом на оставление предмета залога за собой и осуществил все необходимые действия, направленные на принятие имущества от конкурсного управляющего.
Данному праву конкурсного кредитора корреспондирует обязанность конкурсного управляющего передать кредитору предмет залога.
Однако со стороны конкурсного управляющего каких-либо действий по передаче имущества ОАО "МДМ Банк" произведено не было, что не соответствует статьям 20.3, 138 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия по передаче предмета залога и действия по регистрации перехода права собственности на предмет залога не являются идентичными. Признание незаконными действий конкурсного управляющего по регистрации перехода права собственности на спорное имущество предметом жалобы кредитора не является, выводов суда первой инстанции, касающихся оценки этих действий, оспариваемый судебный акт не содержит.
В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.
Таким образом, возникновение у залогового кредитора права собственности связано, в том числе с передачей ему имущества.
Иное толкование арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2012 года по делу N А27-18679/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2012 года по делу N А27-18679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Н.А. Усенко |
Судьи |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-18679/2009
Должник: ООО "Лизинговая компания Сибири"
Кредитор: ООО "Мегаполис", ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк"), ОАО "МДМ Банк", Компания STC. Co. UK Ltd
Иные лица: Черных Сергей Иванович
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18679/09
20.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18679/09
20.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
20.01.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
23.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
19.02.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
20.03.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
09.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
14.10.2013 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18679/09
15.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
23.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
17.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
19.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
15.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
14.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
30.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
27.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
10.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
09.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
03.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
20.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
18.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
06.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
04.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
23.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
09.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
02.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
29.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
23.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
28.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
13.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
12.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
14.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
14.11.2011 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18679/09
30.09.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
25.05.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
04.04.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/2010
28.03.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
16.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
14.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
28.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
20.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
01.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18679/2009
21.10.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
05.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18679/2009
21.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18679/2009
20.08.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
02.08.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
27.07.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
21.07.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
04.02.2010 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18679/09