Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 19АП-484/11

г. Воронеж

12 декабря 2012 г.

Дело N А36-6711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Игнатьев Р.А., представитель по доверенности N ДО-3-26/6467 от 26.08.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Ротонда" Чепурнова А.А.: Чепурнов А.А., паспорт РФ;

от ООО "СК "Граунд": Шевелев А.Е., протокол N 5 общего собрания участников ООО "СК "Граунд" от 04.04.2010 г.;

от ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой": Шевелев А.Е., решение N 3 единственного учредителя ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" от 27.10.2010 г.;

от Шевелева В.Е.: Шевелев А.Е., представитель по доверенности 48 АА 0320161 от 22.05.2012 г.;

от Новикова А.И.: Шевелев А.Е., представитель по доверенности 48 АА 0488555 от 24.07.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 года по делу N А36-6711/2009, принятое по жалобам ОАО "Сбербанк России" и ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на бездействие конкурсного управляющего Чепурнова А.А. в рамках дела о признании ООО "Ротонда" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010 г. в ООО "Ротонда" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чепурнов Александр Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2010 г. должник - ООО "Ротонда" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Чепурнов Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

02.10.2010 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 183 конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Ротонда".

Определениями суда от 20.04.2012 г., 02.09.2011 г., 27.02.2012 г. конкурсное производство в ООО "Ротонда" продлено до 27.07.2012 г.

05.07.2012 г. в арбитражный суд от ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего А.А.Чепурнова.

20.07.2012 г. в арбитражный суд от кредитора ОАО "Сбербанк России" поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чепурновым А.А., возложенных на него обязанностей.

Определением от 06.08.2012 г. объединены в одно производство жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка N 03-09/04645 от 05.07.2012 на бездействие конкурсного управляющего А.А.Чепурнова и ОАО "Сбербанк России" N 24/57 от 14.07.2012 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей для их совместного рассмотрения в рамках дела NА36-6711/2009.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 г. отказано в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы от 05.07.2012 N 03-09/04645 на бездействия конкурсного управляющего ООО "Ротонда" Чепурнова А.А. и ОАО "Сбербанк России" от 19.07.2012 N 24/57 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Ротонда" Чепурнова А.А., возложенных на него обязанностей и отстранении его от должности конкурсного управляющего ООО "Ротонда".

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Ротонда" Чепурнов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Граунд", ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой", Шевелева В.Е., Новикова А.И. также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ротонда" требования ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к должнику:

- определением от 31.05.2010 г. в размере 30 817 руб. 81 коп., в том числе: пеня за неуплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 797 руб. 18 коп., задолженность по оплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 020 руб. 63 коп.;

- определением от 12.01.2011 г. в размере 678 281 руб. 20 коп., в том числе 549 612 руб. 82 коп. - основной долг, 46 117 руб. 78 коп. - пени, 85 452 руб. 65 коп. - штрафы.

Определением суда от 15.06.2010 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 (ул. Первомайская, д.2, город Липецк, 398910; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в сумме 20 809 252 руб. 65 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ротонда" по обязательствам, обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- производственная база, общей площадью 2 388, 2 кв.м. и земельный участок, площадью 10 172 кв.м., представленный из земель населенных пунктов для производственной базы, принадлежащие ООО "Ротонда", являющиеся предметом залога по договорам ипотеки: N 611307066/и-1 от 15.06.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.12.2007 и N2 от 12.12.2008) и N 611307155/и-1 от 14.12.2007 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 12.12.2008), расположенные по адресу: 398024, Липецкая область, г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 3 "б".

Обращаясь с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд, ФНС России указывает на ненадлежащее исполнение А.А. Чепурновым обязанностей конкурсного управляющего в ходе банкротства в ООО "Ротонда", выразившиеся:

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (неявка конкурсного управляющего в судебное заседание по делу N А36-4741/2010, что послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения);

- в нарушении статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (денежные средства по договору купли-продажи транспортных средств от 18.08.2011 поступили на основной счет не в полном объеме).

ОАО "Сбербанк России" обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего А.А. Чепурнова просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей, выразившихся:

- в преднамеренном затягивании процедуры банкротства из-за игнорирования указаний суда и неявки в судебные заседания, что повлекло невыполнение решения собрания кредиторов;

- в не информировании кредиторов о целесообразности привлечении лиц и непредставлении документов, обосновывающих размер оплаты услуг за счет имущества должника;

В связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей ОАО "Сбербанк России" просит отстранить А.А. Чепурнова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ротонда" и утвердить нового конкурсного управляющего из числа НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (Цветной бульвар, д. 30, стр.1, офис 302, г. Москва).

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего изложены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из жалобы ОАО "Сбербанк России", при проведении инвентаризации управляющим было установлено, что объект залога (2-х этажное здание, расположенное по адресу г. Липецк, ул. Механизаторов, 3Б), обеспечивающий исполнение обязательств должника, был изменен путем надстройки 3-го этажа без соответствующего разрешения и соответствующей регистрации.

Судом установлено, что собрание кредиторов ООО "Ротонда" 09.11.2010 приняло решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании права собственности за должником на выявленное в процессе инвентаризации имущество (незаконченное строительство) согласно имеющейся технической документации, изготовленной в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в 2009 году и обязании зарегистрировать право собственности на выявленное имущество должника по объектно.

07.11.2010 г. конкурсный управляющий А.А. Чепурнов обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судебное разбирательство по ходатайству конкурсного управляющего А.А. Чепурнова, его представителя Шевелева А.Е. было отложено для представления дополнительных доказательств на 21.02.2012 г., на 18.04.2012 г.

В связи с неявкой в судебные заседания 27.03.2012 г., 18.04.2012 г. конкурсного управляющего, его представителя, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2012 г. исковое заявление о признании права собственности ООО "Ротонда" на самовольные постройки оставлено судом без рассмотрения.

Из пояснений представителя Шевелева А.Е. следует, что конкурсный управляющий Чепурнов А.А. поручал ему представлять интересы истца в судебном процессе, при этом доказательств, подтверждающих признание судом личной явки конкурсного управляющего в судебное заседание, материалы жалобы не содержат.

По мнению ОАО "Сбербанк России", своими халатными действиями конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов и не признал право собственности на самовольные постройки, являющиеся предметом залога банка, чем нарушил права и законные интересы ОАО "Сбербанк России".

Признавая указанный довод несостоятельным, суд области обоснованно указал на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов в части обращения в арбитражный суд было исполнено, а признание права собственности не относится к полномочиям конкурсного управляющего, а является прерогативой арбитражного суда.

Вместе с тем, проведение государственной регистрации права собственности на имущество должника невозможно, поскольку то обстоятельство, что указанное недвижимое имущество является самовольной постройкой, установлено судами при рассмотрении заявления о признании права собственности и не оспаривается при рассмотрении жалоб.

Кроме того, обжалуя действия конкурсного управляющего, кредиторы не представили надлежащих доказательств того, что право собственности в судебном порядке на самовольные постройки до настоящего времени не признано исключительно только по причине неявки Чепурнова А.А. в судебное заседание.

Доказательств затягивания процесса узаконения в судебном порядке самовольных построек по необоснованным причинам, в том числе в связи с невыполнением судебных поручений со стороны конкурсного управляющего Чепурнова А.А. заявителями жалоб также не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ведется работа по признанию и оформлению права собственности на самовольные постройки, конкурсный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.12 г. назначена экспертиза по делу N А36-4944/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" о признании права собственности на самовольные постройки и требования третьего лица с самостоятельными требованиями: ОАО "Сбербанк России" - об установлении права залога на спорный объект недвижимости. Производство приостановлено по делу NА36-4944/2012 до получения результатов экспертного исследования.

Доводы кредиторов о наступлении неблагоприятных последствий для кредиторов в виде затягивания конкурсного производства и нарушении прав кредиторов, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Напротив, как следует из материалов дела N А36-4944/2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" о признании права собственности на самовольные постройки и требования третьего лица с самостоятельными требованиями: ОАО "Сбербанк России" - об установлении права залога на спорный объект недвижимости рассматриваются судом первой инстанции с непосредственным участием как самого конкурсного управляющего, так и его представителя.

Доказательств негативных последствий для кредиторов неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего в арбитражный суд заявители не представили. Отсутствие документов при первоначальном обращении из органов государственной власти, в т.ч. заключения пожарной службы и санэпидемнадзора о соответствии объекта действующим нормам и правилам; заключения компетентных организаций о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и другим требованиям, предъявляемым к объектам, не позволяло документально обосновать правовую позицию по делу о признании права собственности на самовольные постройки. После получения соответствующих документов от компетентных органов арбитражный управляющий обратился в суд.

Согласно пояснений конкурсного управляющего Чепурнова А.А. права кредиторов были бы нарушены отказом в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку ввиду недостаточности доказательств, напротив, в случае признания права собственности и реализации указанного имущества имеется возможность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате неявки конкурсного управляющего в судебное заседание по делу N А36-4741/2010 и оставления в этой связи судом искового заявления без рассмотрения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, заявителями жалоб не принято во внимание, что добросовестность действий конкурсного управляющего обеспечивается его ответственностью перед кредиторами за причиненные убытки.

Доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для кредиторов его неявкой в судебные заседания по делу о признании права собственности, заявители жалобы не представили, не представлено каких-либо доказательств о причинении или возможности причинения кредиторам убытков оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты, а именно платежное поручение от 09.08.2012 г. N 22 на сумму 50 000 руб. в полном объеме по договору купли-продажи транспортных средств от 18.08.2011 г., оснований для признания действий конкурсного управляющего Чепурнова А.А. несоответствующими положениям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению уполномоченного органа не имеется.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего по информированию кредиторов о целесообразности привлечения лиц и представлении соответствующих оправдательных документов правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлена непосредственно конкурсному управляющему, как и реализация соответствующей обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Правилами статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.

Таким образом, обязанности информировать кредиторов о целесообразности привлечения специалистов у конкурсного управляющего не имеется, информация о привлечении специалистов подлежит отражению в отчете о результатах конкурсного производства.

Как видно из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.07.2012 г., в составе начисленных расходов 1 115 тыс. руб. 20 коп. значится сумма 849, 5 тыс. руб. как невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего (с учетом проведения процедуры - наблюдения). Указанный отчет содержит сведения о том, что указанные расходы начислены, но не выплачены.

По данным отчета раздел: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности до 01.03.2011 г. специалисты не привлекались ввиду отсутствия денежных средств. С 01.03.2011 г. за счет средств имущества должника привлечена Брейкина В.И. с размером вознаграждения 5 000 руб., на дату отчета договор расторгнут.

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует, что произведен только расходы на сумме 19 388 руб. 30 коп., в том числе услуги банка, внеочередные расходы.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод кредитора о непредставлении конкурсным управляющим документов, обосновывающих размер оплаты услуг за счет имущества должника.

Доказательств привлечения конкурсным управляющим специалистов, участвующих в судебных заседаниях, за счет средств должника, кредитором не представлено, равно как и не доказано, что деятельность привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях привела или может привести к неблагоприятным последствиям для имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим образом исполненными Чепурновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ротонда", возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ротонда".

Кроме того, заявителями жалоб не принято во внимание, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего и периодом ознакомления его с обстоятельствами дела.

Вместе с тем, в случае, если кредиторы полагают, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению у них убытков, они вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения собрания кредиторов будет считаться надлежащим только при установлении права собственности на объект недвижимости, а не при обращении в суд с иском об установлении права, отклоняется судебной коллегией в связи с неправильной трактовкой норм процессуального права, определяющих полномочия лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены существенные обстоятельства дела, в частности, не установлено то, какие документы отсутствовали при первоначальном обращении в суд по другому делу, отклоняются судебной коллегией в связи с неверным толковании норм права и без учёта конкретных обстоятельств дела.

Довод о длительном сроке установления права собственности как нарушающем права и законные интересы кредитора по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм АПК РФ и без учёта обстоятельств дела, в частности, приостановления дела для проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий подлежит отстранению и в тех случаях, когда имеется только возможность причинения убытков должнику или кредитора, отклоняется как неприменимый к конкретным обстоятельствам настоящего дела ввиду несоответствия фактическим материалам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь немотивированное законом и обстоятельствами несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 года по делу N А36-6711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова