Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-484/11

г. Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А36-6711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

арбитражный управляющий Чепурнов А.А., паспорт РФ,

от Киселева Ф.А.: Прудникова О.В., доверенность от 20.05.2013 г.,N 48 АА0369434, паспорт РФ,

от ФНС России: Скопинцева И.А., доверенность от 25.03.2013 г., N 12-03, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепурнова А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 года (судья Н.И. Карякина) по делу N А36-6711/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010 в отношении ООО "Ротонда" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чепурнов Александр Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2010 ООО "Ротонда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепурнов Александр Александрович.

02.10.2010 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 183 конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Ротонда".

В арбитражный суд от кредитора - Киселева Ф.А. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Чепурнова А.А., в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в представлении имущества должника ООО "Ротонда" в пользование ООО "Борсолино", ООО "Сталь Инвест", ООО Типография "Медия Принт", ООО "Трест-Восток Спецстрой", ООО Велес", ООО "Сити Ломбард", ООО "Строительная компания "Граунд", ООО "Управление механизации", ООО "Жилищная строительная компания" без взимания платы за пользование.

В арбитражный суд от ФНС России поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Чепурнова А.А., выразившиеся в:

-неисполнении обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган (отчетности по упрощенной системе налогообложения за 2011 г., налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 г., 2011 г., 2012 г.);

- не включении в отчеты конкурсного управляющего (отчет от 07.07.2010 года по итогам наблюдения, отчеты за весь период конкурсного производства) достоверных данных о владении и пользовании имуществом должника третьим лицом - ООО "Борсалино";

-не включении в отчеты конкурсного управляющего данных о предоставлении имущества должника, составляющего конкурсную массу, в аренду третьим лицам;

- в предоставлении имущества должника, составляющего конкурсную массу, в аренду без взимания арендной платы (л.д. 4 - 7 т. 2).

Определением суда от 17.06.2013 рассмотрение жалоб Киселева Ф.А. и ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ООО "Ротонда" Чепурнова А.А. объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 жалоба Киселева Ф.А. удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ротонда" Чепурнова А.А., выразившиеся в представлении имущества должника ООО "Ротонда": ООО "Сталь Инвест", ООО Типография "Медия Принт", ООО "Трест-Восток Спецстрой", ООО "Управление механизации", ООО "Жилищная строительная компания" без взимания платы за пользование не соответствующими требованиям закона. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Бездействие конкурсного управляющего ООО "Ротонда" Чепурнова А.А., выразившиеся:

-в неисполнении обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы, непредставлению отчетности управляющим системы налогообложения за 2011 год;

-не включении в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства достоверных данных о владении и пользовании имущества должника третьим лицом - ООО "Борсолино", данных о предоставлении имущества должника, в аренду третьим лицам, а также сведений предоставления имущества должника, составляющего конкурсную массу, в аренду без взимания арендной платы с ООО "Сталь Инвест", ООО Типография "Медия Принт", ООО "Трест-Восток Спецстрой", ООО"Управление механизации", ООО "Жилищная строительная компания".

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Чепурнов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От Управления Росреестра по Липецкой области и от ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Арбитражный управляющий Чепрунов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители Киселева Ф.А. и ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласны, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 9039 камеральной налоговой проверки от 11.10.2013 г., акта N 9038 камеральной налоговой проверки от 11.10.2013 г., акта N 9040 камеральной налоговой проверки от 11.10.2013 г., решения N 17145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2013 г., решения N 17142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2013 г., решения N 17334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2013 г.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против приобщения указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайства, приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего закреплен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно уточненной жалобе кредитор Киселев Ф.А. просил суд признать незаконными, в том числе действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ротонда" А.А. Чепурнова, выразившиеся в предоставлении имущества должника в пользование третьим лицам: ООО "Борсолино", ООО "Сталь Инвест", ООО Типография "Медия Принт", ООО "Трест-Восток Спецстрой", ООО "Велес", ООО "Сити ломбард", ООО "Строительная компания "Граунд", ООО "Управление механизации", ООО "Жилищная строительная компания" без взимания платы за пользование.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ротонда" в лице директора Шевелева А.Е. и ООО "Борсолино" в лице директора Жуковой О.Г. был заключен договор бессрочного использования частью помещений и земельного участка производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, 3Б от 21.10.2009 (л.д. 50-51 том 1).

Во исполнение указанного договора ООО "Ротонда" передало ООО "Борсолино" во временное пользование нежилые помещения, расположенные в административном здании производственной базы.

Согласно пункту 3.1 договора ООО "Борсолино" ежемесячно принимает на себя затраты в счет арендной платы по обеспечению сохранности имущества ООО "Ротонда"- охрану территории и обеспечение пропускного режима на КПП производственной базы, оплату всех коммунальных платежей: электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, услуг связи, ремонт и текущее обслуживание помещений здания. ООО "Борсолино" несет ежемесячно все вышеуказанные затраты в счет арендной платы.

21.12.2009 сторонами согласованы изменения в пункт 3.2. договора следующего содержания: размер платы за пользование имуществом (нефиксированный) устанавливается сторонами договора равным ежемесячным расходам, понесенных ООО "Борсолино" в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Борсолино" заключены договор на оказание услуг охраны от 31.10.2012 N 08/12 с ООО "Частная охранная организация "Агентство безопасности АЛЬФА" сроком действия с 01.11.2012 по 31.10.2013 с оказанием услуг в виде охраны производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, 3 Б. Факт оказания услуг по указанному договору подтвержден представленными актами.

В подтверждение факта оплаты стоимости услуг, оказанных ОАО "Ростелеком" представлены счет-фактуры, выставленные ООО "Ротонда" для оплаты стоимости оказанных услуг, в том числе МГ и МН связь, за период с января 2012 - июнь 2013 года (ежемесячно более 10 тыс. руб.).

Представленные конкурсным управляющим в обоснование оплаты стоимости услуг по водоснабжению счет-фактуры ОАО "ЛГЭК" за период 31.01.2012 - 30.06.2013 подтверждают, что получателем услуг по договору (контракту) N 163736 является ООО "Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой".

По данным конкурсного управляющего полученная ООО "Ротонда" в феврале - мае 2013 года электроэнергия поставщику ООО "Городская энергосбытовая компания" оплачена ООО "Борсолино".

Однако указанная информация и сведения о расходах на конкурсное производство, исполнении обязательств за должника третьими лицами, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка не отражена в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

П. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 29 составления отчетов конкурсного управляющего установлен перечень требований к содержанию отчета конкурсного управляющего, в том числе о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника находящегося во владении третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника и др.

Судом правомерно отклонена как несостоятельная, ссылка конкурсного управляющего на то, обстоятельство, что неотражение расходов в отчете о ходе конкурсного производства, не принятие мер по расторжению договора бессрочного использования части помещений и земельного участка производственной базы, расположенной по адресу: г.Липецк, ул. Механизаторов, 3Б от 21.10.2009 связано с тем, что ООО "Борсолино" возмещает ООО "Ротонда" в полном объеме все расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства должны быть определены расходы, связанные с проведением процедуры, а денежные средства, полученные, в том числе от использования имущества должника, в силу статьи 131 Закона о банкротстве должны быть направлены на формирование конкурсной массы должника и отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, отсутствие указанных сведений в отчетах и не доведение информации об использовании имущества должника третьим лицом до кредиторов противоречит положениям статьи 143 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, в том числе заявителей на получение информации о результатах конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает порядок согласования с кредиторами передачи имущества должника в пользование третьим лицам (т.е. в аренду) до момента его продажи.

Отношения, связанные с арендой имущества должника, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и для заключения договора аренды конкурсному управляющему достаточно тех полномочий, которые ему предоставляет Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим Чепурновым А.А. вопрос использования ООО "Борсолино" имущества должника согласно указанному договору, а также выдача конкурсным управляющим гарантийных писем третьим лицам с кредиторами не обсуждался, меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предпринимались.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Чепурнов А.А., исполняя обязанности руководителя общества в силу статьи 129 Закона о банкротстве, не принял мер по упорядочению отношений должника и ООО "Борсалино" по пользованию нежилыми помещениями и земельным участком, направил в регистрирующий орган для подтверждения юридического адреса гарантийные письма, согласно которым ООО "Ротонда" обязалось предоставить в аренду соответствующие офисные помещения, подтверждающие готовность должника на заключение договоров аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, 3Б, для представления их третьим лицам: ООО "Сталь Инвест", ООО Типография "Медия Принт", ООО "Трест-Восток Спецстрой", ООО "Велес", ООО "Сити", ООО "Управление механизации", ООО "Жилищная строительная компания" (л.д. 63-69 том 2).

Результатом выдачи конкурсным управляющим гарантийных писем явился факт государственной регистрации вышеуказанных предприятий по адресу должника (л.д. 6 - 31 том 1).

Юридические лица, зарегистрированные по месту нахождения должника, пользовались указанным адресом.

Представленные уполномоченным органом в материалы дела акты обследования адреса местонахождения юридического лица от 22.05.2013, с учетом положений статьи 64 АПК РФ судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

Также судом области также обоснованно не приняты объяснения старшего госналогинспектора ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Игнатовой Ю.Ю. от 22.05.2013, полученные в ходе проведения обследования нежилого помещения должника, поскольку из них следует, что собственник помещения препятствует проведению обследования путем недопущения внутрь помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего А.А. Чепурнова о дате проведения обследования помещений должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что на основании выданных Чепурновым А.А. гарантийных писем, третьи лица приобрели юридический адрес по месту нахождения должника, т.е. административном здании, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, 3Б, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе залогового ОАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего по предоставлению гарантийных писем и не заключению договоров аренды в установленном законом порядке, обременили имущество должника правами третьих лиц на использование объекта недвижимости в целях связи с ними по этому адресу, что может отрицательно сказаться на его цене при реализации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены договоры аренды имущества должника с указанными лицами, а также доказательств, подтверждающих предоставление конкурсным управляющим в регистрирующий орган гарантийных писем в отношении ООО "Борсолино" и ООО "Строительная компания "Граунд".

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут факт возмещения ООО "Борсолино" расходов ООО "Ротонда", доводы заявителя в части предоставления в пользование ООО "Борсолино" имущества без взимания платы судом первой инстанции правомерно отклонены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что конкурсный управляющий Чепурнов А.А., направив в регистрирующий орган гарантийные письма на предоставление в аренду ООО "Сталь Инвест", ООО Типография "Медия Принт", ООО "Трест-Восток Спецстрой", ООО "Управление механизации", ООО "Жилищная строительная компания" нежилых помещений должника в целях государственной регистрации без заключения соответствующего договора аренды, за счет должника создал для указанных предприятий определенные блага в части регистрации их по месту нахождения должника безвозмездно.

Ссылаясь на отказ указанных лиц от заключения договора, конкурсный управляющий не представил суду доказательств направления в их адрес договоров аренды.

Гарантийные письма от 10.07.2012, 20.07.2012 N 44 были выданы на предоставление в аренду офисного помещения N12, площадью 18 кв.м., 16, 8 кв.м. расположенные на 3 этаже административного здания, право собственности, на которое на дату выдачи гарантийных писем не зарегистрировано (л.д. 66, 67 том 2);

Право собственности на самовольные постройки производственной базы должника, в том числе лит.А - административное здание площадью 1037, 2 кв.м. признано за ООО "Ротонда" решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4944/2012 от 30.01.2013, вступившем в законную силу, т.е. после выдачи конкурсным управляющим гарантийных писем.

Таким образом не включение в отчет о ходе конкурсного производства данных о передаче ООО "Борсолино" самовольных построек в пользование по договору бессрочного пользования частью помещений и земельного участка от 21.10.2009 года и о выдаче гарантийных писем третьим лицам на возможность предоставления в аренду нежилых помещений, право собственности, на которое не зарегистрировано, не нарушило права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В порядке главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды может быть только объект, принадлежащий на праве собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

С учетом положений главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по принятию на себя обязательств по сдаче в аренду помещений могли быть совершены только в интересах должника, кредиторов и направлены на достижение целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости предоставления в регистрирующий орган гарантийных писем в целях конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, Чепурновым А.А. при предоставлении гарантийных писем в регистрирующий орган и не заключении договоров аренды с третьими лицами, приобретшими юридический адрес по месту нахождения должника, были допущены нарушения принципов разумности и добросовестности, а, следовательно, положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению ООО СК "Граунд" от 05.09.2013, направленному конкурсному управляющему Чепурнову А.А. денежные средства в сумме 26 602 руб. 92 коп. за период с 24.05.2010 по 24.12.2010 перечислялись во исполнение договора аренды транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя Киселева Ф.А. в части, а именно признании действий конкурсного управляющего ООО "Ротонда" Чепурнова А.А., выразившихся в представлении имущества должника ООО "Ротонда": ООО "Сталь Инвест", ООО Типография "Медия Принт", ООО "Трест-Восток Спецстрой", ООО "Управление механизации", ООО "Жилищная строительная компания" без взимания платы за пользование не соответствующими требования Закона, поскольку указанные действия совершены не в интересах кредиторов и должника и не направлены на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, основания для признания незаконными действий управляющего по предоставлению имущества должника (самовольной постройки) третьим лицам: ООО "Велес", ООО Сити Ломбард", ООО Строительная компания "Граунд" отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Чепурновым А.А. в нарушение требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве нарушены сроки сдачи деклараций по земельному налогу за 2010-2012 годы, что подтверждается копиями деклараций по земельному налогу и справкой, подтверждающей факт регистрации поступивших от ООО "Ротонда" уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010-2012 (л.д. 129 - 142, том 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по своевременной уплате налогов и представлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций отклоняется по следующим основаниям.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов, по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности закреплена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Обязанности по уплате налогов, представлению налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности для юридических лиц, подлежат исполнению и лицами, признанными арбитражным судом несостоятельными (банкротами).

В силу указанной нормы юридическое лицо исполняет предусмотренную обязанность до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно ч. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Таким образом, обязанности должника по представлению налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности подлежат исполнению конкурсным управляющим, который исполняет обязанности руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему предоставлено право привлекать бухгалтеров в целях правильного учета имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Конкурсным управляющим Чепурновым А.А. в отчете о ходе конкурсного производства указана информация о привлечении в качестве бухгалтера Брейкиной В.И. на основании договора от 01.03.2011 и его расторжении по договоренности.

По данным налогового органа (л.д. 129 - 142, том 2), налоговые декларации за 2010-2012 были направлены в адрес уполномоченного органа по почте только 27.06.2013, иных доказательств, подтверждающих своевременное направление конкурсным управляющим налоговых деклараций в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно признано ненадлежащим исполнение Чепурновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ротонда" по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010, 2011, 2012 годы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно подпункту "в" пункта 12 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Отчеты конкурсного управляющего, в том числе и отчет по состоянию на 26.07.2013 не отражает поступление денежных средств от эксплуатации недвижимого имущества должника.

Представление отчета о ходе конкурсного производства должника и иной информации направлено на реализацию кредиторами своих прав и законных интересов на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему было известно о нахождении у ООО "Борсалино" с 2009 года имущества должника, как находящегося в собственности (земельный участок), так и самовольно построенного.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих положительный результат для должника - размер поступления денежных средств от ООО "Борсолино" в конкурсную массу за весь период конкурсного производства.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Ротонда" А.А. Чепурнова, адресованная НП МСРО "Содействие", признана обоснованной в части не исполнения в полной мере требований абзаца 6 пункта 2 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротств)", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим нарушен п. 2. ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части представления полной и достоверной информации собранию кредиторов о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а также в части.

Не отражение конкурсным управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства достоверных данных о владении и пользовании имущества должника третьим лицом - ООО "Борсолино", данных о предоставлении имущества должника, в аренду третьим лицам, а также сведений о предоставлении имущества должника, составляющего конкурсную массу, в аренду без взимания арендной платы с ООО "Сталь Инвест", ООО Типография "Медия Принт", ООО "Трест-Восток Спецстрой", ООО"Управление механизации", ООО "Жилищная строительная компания", с правом приобретения указанными лицами юридического адреса по месту нахождения должника, лишает уполномоченный орган и конкурсных кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о формировании конкурсной массы и о ходе конкурсного производства и размере предполагаемых расходов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы уполномоченного органа и Киселев Ф.А. в части признания неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Ротонда" Чепурнова А.А. выразившиеся в:

- представлении имущества должника ООО "Ротонда": ООО "Сталь Инвест", ООО Типография "Медия Принт", ООО "Трест-Восток Спецстрой", ООО "Управление механизации", ООО "Жилищная строительная компания" без взимания платы за пользование

- не исполнении обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы, непредставлению отчетности управляющим системы налогообложения за 2011 год;

- не включении в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства достоверных данных о владении и пользовании имущества должника третьим лицом - ООО "Борсолино", данных о предоставлении имущества должника, в аренду третьим лицам, а также сведений предоставления имущества должника, составляющего конкурсную массу, в аренду без взимания арендной платы с ООО "Сталь Инвест", ООО Типография "Медия Принт", ООО "Трест-Восток Спецстрой", ООО"Управление механизации", ООО "Жилищная строительная компания".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 года по делу N А36-6711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепурнова А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов