Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-484/11

г. Воронеж

03 ноября 2016 г.

Дело N А36-6711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чепурнова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепурнова А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по делу N А36-6711/2009 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Чепурнова А.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ротонда" (ОГРН 1064823061478)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чепурнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении ООО "Ротонда" (далее - должник) в размере 284 231 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 производство по вышеуказанному заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Чепурнов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Чепурнова А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010 по результатам рассмотрения заявления ООО "Ротонда" в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чепурнов А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2010 ООО "Ротонда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепурнов А.А.

Определением суда от 14.10.2013 Чепурнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Ротонда" утверждена Коженкова Г.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ротонда" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В дальнейшем в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании ООО "Ротонда" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.06.2015 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 расторгнуто мировое соглашение от 24.03.2014, заключенное между ООО "Ротонда" в лице конкурсного управляющего Коженковой Т.Н. и конкурсными кредиторами: ОАО "Сбербанк России", ООО "Борсалино", Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, ОАО "Ростелеком", ООО "Лизинг-Лайн", - утвержденное определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014, возобновлено производство по делу N А36-6711/2009. В отношении ООО "Ротонда" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коженкова Н.В.

Арбитражный управляющий Чепурнов А.А. 23.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении ООО "Ротонда" в размере 284 231 руб. 40 коп.

Прекращая производство по вышеуказанному заявлению арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Чепурнов А.А. осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего в ООО "Ротонда" в период с 22.03.2010 по 14.10.2013.

Производство по делу N А36-6711/2009 было прекращено определением от 14.08.2014 в связи утверждением мирового соглашения. Судебный акт вступил в законную силу 29.08.2014.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что с указанной даты подлежит исчислению установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок, не позднее которого арбитражный управляющий вправе был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 01.03.2015.

Арбитражный управляющий Чепурнов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 23.06.2016, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного арбитражным управляющим не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По общему правилу пропуск срока на подачу заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

Судом первой инстанции также учтено, что после прекращения производства по делу арбитражный управляющий Чепурнов А.А. не обращался с заявлением о возмещении понесенных им расходов. Производство по делу N А36-6711/2009 возобновлено в связи с расторжением мирового соглашения 23.07.2015, то есть по истечении сроков, указанных выше. После возобновления производства по делу о банкротстве ООО "Ротонда" Чепурнов А.А. полномочий конкурсного управляющего должника не осуществлял.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае арбитражный управляющий Чепурнов А.А. не заявлял о пропуске указанного срока по уважительным причинам, не приводил обстоятельства, в силу которых шестимесячный срок был им пропущен, и не заявлял ходатайства о его восстановлении.

Правовых оснований для восстановления пропущенного срока по инициативе суда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно абзацу второму пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, заявленная сумма расходов судом с должника в пользу арбитражного управляющего не взыскивалась.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен предусмотренный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок, доказательства уважительности причин пропуска данного срока, которые позволили бы его восстановить, отсутствуют, соответствующее ходатайство о его восстановлении заявителем в суд не подавалось.

При этом судом первой инстанции верно отклонена ссылка арбитражного управляющего на то, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника возобновлена.

Как правомерно отметил суд, возобновление производства по делу не может являться основанием к восстановлению истекшего процессуального срока. После прекращения производства по делу должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, и у арбитражного управляющего отсутствовали препятствия для обращения с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора доводы апелляционной жалобы о том, что должник не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности с 2008 года и что процедура банкротства на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего в отношении ООО "Ротонда" не завершена, производство по делу не прекращено, имущество должника не реализовано, средств должника после реализации имущества достаточно для погашения всех расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов (01.03.2015) истек до расторжения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ротонда" (23.07.2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым определением арбитражного управляющего лишили права на возмещение судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Ротонда", а положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничений по сроку обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" пришел к выводу о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Чепурнова А.А. о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по его заявлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущие к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по делу N А36-6711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова