Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-484/11

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А36-6711/2009

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2013 г.

В полном объеме определение изготовлено 16 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ротонда" Чепурнова А.А.: Чепурнов А.А., паспорт РФ;

от Шевелева В.Е.: Баранова У.А., представитель по доверенности 48 АА 0482010 от 21.01.2013 г., паспорт РФ;

от ООО СУ-10 треста "Липецкстрой": Баранова У.А., представитель по доверенности б/н от 21.08.2012 г., паспорт РФ;

от ООО СК "Граунд": Баранова У.А., представитель по доверенности б/н от 22.08.2012 г., паспорт РФ;

от Киселева Ф.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Филиппа Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 года по делу N А36-6711/2009, принятое по жалобе Киселева Филиппа Анатольевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ротонда" Чепурнова А.А. о включении предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2010 г. указанное заявление принято и возбуждено производство по делу N А36-6711/2009.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010 г. в ООО "Ротонда" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чепурнов Александр Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2010 г. должник - ООО "Ротонда" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепурнов Александр Александрович.

02.10.2010 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 183 конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Ротонда".

Определениями суда от 20.04.2012, 02.09.2011, 27.02.2012, 30.08.2012 конкурсное производство в ООО "Ротонда" продлено до 27.01.2013.

19.12.2012 г. в арбитражный суд от Киселева Филиппа Анатольевича поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Чепурнова А.А. в отношении включения его требований в размере 462 569 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ротонда", согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка от 15.02.2011 г. по делу N 2-156/11 о взыскании заработной платы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы Киселева Ф.А. от 19.12.2012 г. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Ротонда" Чепурнова А.А. в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ротонда".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 г. Киселев Ф.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрение дела откладывалось с целью уточнения заявителем апелляционной жалобы пределов обжалования судебного акта.

Через канцелярию суда от Киселева Ф.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором он поддерживает ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 1000 рублей, просит суд его удовлетворить.

Представитель Шевелева В.Е., ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" и ООО СК "Граунд" в судебном заседании поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, а также возражал против удовлетворения ходатайства Киселева Ф.А. о возмещении судебных расходов в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Ротонда" Чепурнов А.А. в судебном заседании также поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, возражал против удовлетворения ходатайства Киселева Ф.А. о возмещении судебных расходов в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей Киселева Ф.А. и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая ходатайство Киселева Ф.А. об отказе от апелляционной жалобе, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

В обоснование ходатайства об отказе от апелляционной жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что 12.04.2013 г. конкурсный управляющий Чепурнов А.А. представил реестр требований кредиторов по состоянию на 12.04.2013 г., содержащий сведения о включении требований кредитора Киселева Ф.А. в размере 58 316 руб. 96 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ротонда".

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано непосредственно заявителем апелляционной жалобы - Киселевым Ф.А. Им же была подписана апелляционная жалоба. Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает мнение иных лиц, участвующих в деле, которые не возражают против удовлетворения ходатайства Киселева Ф.А. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 г.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Киселева Ф.А. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Ротонда" Чепурнова А.А. 1000 руб. судебных расходов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора удовлетворены.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Киселева Филиппа Анатольевича о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Ротонда" Чепурнова А.А. 1000 руб. судебных расходов.

Учитывая, что заявитель отказался от апелляционной жалобы и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, правовых оснований для возложения на конкурсного управляющего понесенных Киселевым Ф.А. расходов на приобретение топлива 15.04.2013 г. для явки в судебное заседание апелляционного суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Киселева Филиппа Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 года по делу N А36-6711/2009.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Киселева Филиппа Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 года по делу N А36-6711/2009.

Отказать в удовлетворении заявления Киселева Филиппа Анатольевича о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Ротонда" Чепурнова А.А. 1000 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина