Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 08АП-8716/12

город Омск

21 ноября 2012 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8716/2012) закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2012 года по делу N А46-6364/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Тильмана Игоря Рудольфовича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" - Филиппова Л.И. по доверенности от 21.05.2012;

конкурсный управляющий Асаинов Тлеулес Бипанович - лично (предъявлен паспорт), от конкусрного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича - Хохлов Ю.А. по доверенности от 09.10.2012;

от Федеральной налоговой службы - Буховец Н.А. по доверенности от 30.10.2012;

установил:

Тильман Игорь Рудольфович (далее - Тильман И.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2011 по делу N А46-6364/2012 в отношении ИП Вьюгова М.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6364/2012 ИП Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Асинов Т.Б.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части утверждения конкурсного управляющего, закрытое акционерное общество "Банк Сибирь" (далее - ЗАО "Банк Сибирь", Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Поюнова Владимира Борисовича.

В обоснование апелляционной жалобы, Банк указал на следующие обстоятельства:

- при проведении процедуры наблюдения Асаиновым Т.Б. допущен ряд нарушений, которые указывают на его профессиональную некомпетентность;

- ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре наблюдения привело к возникновению сомнений в способности Асаинова Т.Б. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства отношении должника;

- на дату принятия судом решения в производстве Арбитражного суда Омской области находится жалоба Банка на действия арбитражного управляющего Асаинова Т.Б.;

- определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу 3 А46-9494/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гольмана Юрия Петровича арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Асаинова Т.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора уступки прав кредитора от 19.12.2011 N 001/1048L/11, акта приема-передачи документов от 26.12.2011, платежного поручения от 19.12.2011 N 778.

Представитель Банка возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение вопроса о приобщении к материалам дела документов и разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копий договора уступки прав кредитора от 19.12.2011 N 001/1048L/11, акта приема-передачи документов от 26.12.2011, платежного поручения от 19.12.2011 N 778, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы не имеют отношения к существу настоящего спора.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части утверждения конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Банка, конкурсного управляющего должника, Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Банка с решением суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Асаинова Т.Б., поскольку он в период проведения процедуры наблюдения допускал нарушение законодательства при осуществлении своих полномочий, что привело к возникновению у Банка сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие возражения Банка, заявленные в суде первой инстанции, указал, что Банком не представлено вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего совершение арбитражным управляющим Асаиновым Т.Б. грубых умышленных нарушений, допущенных в иных делах о банкротстве либо в данном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судом первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ИП Вьюгова М.В., состоявшимся 17.07.2012, было принято, в том числе, решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в лице Асаинова Т.Б. (НП "ПСОПАУ" г. Пенза).

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции.

Решение собрания недействительным на дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего не признано.

Некоммерческим партнерством "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена суду информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку доказательств, опровергающих информацию СРО в отношении Асаинова Т.Б., в деле нет, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Асаинова Т.Б.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего:

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Банк не представил суду вступивших в законную силу судебных актов, содержащих констатацию фактов совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение суда от 27.04.2010 по делу N А46-9494/2009 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном судебном акте выводов о недобросовестности и отсутствии независимости и компетентности арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. не сделано.

Доводы о наличии в производстве арбитражного суда первой инстанции жалобы Банка на действия арбитражного управляющего Асаинова Т.Б., судом апелляционной инстанции так же отклоняются, так как на дату принятия решения жалоба Банка по существу рассмотрена не была, судебный акт, вынесенный по результатам ее рассмотрения, отсутствовал.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части принято при верном установлении фактических обстоятельств дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2012 года по делу N А46-6364/2012 (судья Воронов Т.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8716/2012) закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова