Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-10387/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А57-10790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибалова Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания", г. Саратов ОГРН 1056405119990

на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года по делу N А57-10790/2011, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" требования в размере 2 469 847 руб.,

в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" (ОГРН 1046405012500 ИНН 6452089767, 410078, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовской завод строительных материалов" Баскакова Д.А. Польникова М.Г., действующего на основании доверенности от 13 марта 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" Шахназаровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 17 сентября 2012 года, представителя открытого акционерного общества "Торговый Дом "Центральный" Каркавиной Д.Ю., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 ода по делу N А57-10790/201 общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" (далее - ОО "Саратовский завод строительных материалов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич, член некоммерческого партнерства "сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Публикация об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 07 апреля 2012 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" (далее - ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания") с заявлением о включении убытков в сумме 2 469 847 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Саратовский завод строительных материалов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении требования ООО "НПО "Поволжская Энергетическая Компания" отказано.

ОО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Саратовский завод строительных материалов" Баскаков Д.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 года между ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" (продавец) и ООО "СЗСМ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 156/08, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, Спецификацией, Приложениями N 1, N 2 и N 3 от 23.09.2008, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные денежные средства.

Согласно пункту 1.2 указанного договора общая стоимость поставляемого товара составляет 8 225 340,00 руб.

Стороны в пункте 4.1 договора предусмотрели, что расчеты за продукцию производится на условиях 100% предварительной оплаты. Поставка товара осуществляется из Германии по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. В случае изменения курса евро более чем на 2% цена договора должна быть пересмотрена (пункт 4.1.3).

ООО "Саратовский завод строительных материалов" платежными поручениями от 09.10.2008 N 913, 29.01.2009 N 44, 18.02.2009 N 71 осуществило частичную оплату поставляемого товара на общую сумму 6 015 863,60 руб.

23 января 2009 года ООО "Саратовский завод строительных материалов" письмом N 39 гарантировало оплату по договору от 23.09.2008 N 156/08 в срок до 24.04.2009.

При этом между ООО "Виссман" (продавец) и ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.2008 N VN41010-08.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик обязался поставить оборудование, указанное в приложении N 1, общей стоимостью 6 313 031 руб., а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

Стороны предусмотрели в пункте 2.5, что первый платеж в размере 30% от общей цены покупатель осуществляет не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 70% не позднее 5 рабочих дней до согласованной даты отгрузки со склада завода-изготовителя.

Оборудование изготавливается и поставляется силами и за счет продавца на строительную площадку в течение 13 недель с момента получения первого платежа (пункт 3.1. договора).

Пунктом 8.4 договора поставки от 30.09.2008 N VN41010-08 установлено, что если покупатель аннулирует заказ в течение 20 рабочих дней с даты первого платежа на расчетный счет продавца, то оплачивает штраф в размере 5% от общей цены договора. При аннулировании заказа за 10 и менее недель до даты готовности оборудования к отгрузке с покупателя удерживается штраф в размере равном первому авансовому платежу.

ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" перечислило ООО "Виссман" денежные средства в размере 4 193 309 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.10.2008 N 1504, от 30.01.2009 N 110, от 10.02.2009 N 179, от 13.02.2009 N 216.

04 марта 2009 года ООО "Саратовский завод строительных материалов" направило в адрес ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" письмо N 110 с предложением расторгнуть договор от 23.09.2008 г. N 156/08 в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с увеличением курса евро по отношению к рублю более чем на 26 %, а также согласовать порядок возврата денежных средств, уплаченных ООО "Саратовский завод строительных материалов" в рамках исполнения настоящего договора.

ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" возвратило ООО "Саратовский завод строительных материалов" часть предварительной оплаты в сумме 2 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2009 N 387, от 23.04.2009 N 467, от 24.04.2009 N 480.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу, по делу N А57-4859/2009 с ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" в пользу ООО "Саратовский завод строительных материалов" взыскано 2 506 317 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, поскольку договор поставки от 23.09.2008 N 156/08 расторгнут по соглашению сторон, соответственно поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

03 марта 2009 года ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания2 письмом N 104/09 попросило приостановить поставку оборудования и возвратить денежные средства в размере суммы предварительной оплаты (4 193 909 руб. 56 коп.)

ООО "Виссман" платежным поручением от 25.03.2009 N 325 возвратило частично сумму аванса (2 300 000 руб.), при этом 1 893 909 руб. 30 коп. удержаны в качестве штрафа за аннулирование заказа (пункт 8.4 договора поставки от 30.09.2008 N VN41010-08.

В связи с тем, что убытки в размере 1 893 909 руб. 30 коп. и 575 937 руб. 78 коп. упущенной выгоды возникли по мнению ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" по вине ООО "Саратовский завод строительных материалов", ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 15 и статьей 393 Гражданского кодекса российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение обязательства, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытков, причиненных изменением или расторжением договора, возникает у одной из сторон только в случае, если основанием для изменения расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой из сторон.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении либо ненадлежащем исполнении обязательств со стороны покупателя.

Вместе с тем, договор поставки от 23.09.2008 N 156/08, заключенный между ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" и ООО "Саратовский завод строительных материалов", расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон, что установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N А57-4859/2009.

Таким образом, факт расторжения договора от 23.09.2008 N 156/08 по соглашению сторон переоценке не подлежит.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 1122, проведенной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" при рассмотрении дела N А57-8585/2010, оборудование, перечисленное в приложении N 3 к договору поставки от 23.09.2008 N 156/08, не соответствует по ряду позиций оборудованию, перечисленного в приложении N 1 к договору купли-продажи от 30.09.2008 N N VN41010-08, не представляется возможным сравнить приложения N 1,2 к договору поставки от 23.09.2008 N 156/08 с приложением N 1 к договору от 30.09.2008 N VN41010-08,поскольку указано разное оборудование, невозможно определить и идентичность спорного оборудования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование, являющееся предметом договора поставки между ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" и ООО "Виссман", впоследствии подлежало передаче ООО "саратовский завод строительных материалов" в рамках договора от 23.09.2008 N 156/08.

Как верно указал суд первой инстанции, свидетельские Попова С.П. не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку факт идентичности оборудования подтверждается определенными документами (заключением эксперта в соответствующей области и /или соответствующей технической документацией), а не свидетельскими показаниями.

Кроме того, заключенный между ООО "Виссман" и ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания", не был расторгнут в связи с аннулированием заказа, поскольку ООО "Виссман" в письме от 11 ноября 2009 года предложило доплатить стоимость поставляемого оборудования в размере 4 419 122 руб. 30 коп., что составляет разницу между общей ценой договора и ранее оплаченным ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" авансовым платежом в размере 1 893 309 руб. 56 коп.

Таким образом, ООО "Виссман" учитывало 1 893 909 руб. 56 коп. в качестве авансового платежа, а не удерживало указанную сумму в качестве штрафа.

Доказательств расторжения договора от 30.09.2008 N N VN41010-08 в материалы дела ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" не представлено.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Кроме того, ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" просило включить в реестр требований упущенную выгоды, в размере разницы между стоимостью товара, которой приобретался им у ООО "Виссман" и стоимостью, по которой должник обязался приобрести оборудование.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретаемое у ОООО "Виссман" оборудование впоследствии подлежало передаче ООО "Саратовский завод строительных материалов" исключает возможность определения как самого наличия упущенной выгоды на стороне кредитора, так и ее размера.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника -ООО "Саратовский завод строительных материалов" требования в сумме 2 469 847 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года по делу N А57-10790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова