Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 12АП-10437/13

г. Саратов

21 января 2014 г.

Дело N А57-10790/11

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" - директора Свиридова Андрея Владимировича, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о времени и месте судебного заседания приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" Баскакова Дмитрия Анатольевича - Польникова Михаила Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" Баскакова Дмитрия Анатольевича, 410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д.22/36, п/оN 4, а/я N 5,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу N А57-10790/2011 (судья Чирков О.Г.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" Баскакова Дмитрия Анатольевича, 410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д.22/36, п/оN 4, а/я N 5,

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов", 410078, г. Саратов, ул. Рабочая, д.177, ИНН 6452089767, ОГРН 1046405012500, и открытым акционерным обществом Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С", 410012, г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова, д.43, ИНН 6455015749, ОГРН 1026403672800, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов", 410078, г. Саратов, ул. Рабочая, д.177, ИНН 6452089767, ОГРН 1046405012500, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 30 минут 10.01.2014 до 14 часов 10 минут 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" (далее - ООО ""Саратовский завод строительных материалов"), обратился конкурсный управляющий ООО ""Саратовский завод строительных материалов" Баскаков Дмитрий Анатольевич с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2011, заключенного между ООО "Саратовский завод строительных материалов" и ОАО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С", недействительным; применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2011, заключенного между ООО "Саратовский завод строительных материалов" и ОАО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" на объекты недвижимого имущества:

- здания, инвентарный номер 63:401:003:000022100, литер А, назначение: нежилое, площадью 2073,8 кв.м., этажность 3, адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10;

- здания, инвентарный номер 63:401:001:005554680, литер КК1, назначение: нежилое, площадью 1202,9 кв.м., этажность 2, адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10;

- сооружение - склад готовой продукции, инвентарный номер 63:401:001:005554750, литер В1, назначение: нежилое, площадью 8100 кв.м., адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10;

- сооружение - компрессорная, инвентарный номер 63:401:003:000022100:в, литер в, назначение: нежилое, площадью 388,7 кв.м., адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10;

- сооружение - склад цемента, инвентарный номер 63:401:003:000022100:б, литер б, назначение: нежилое, площадью 90 (девяносто) М2, адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10;

- сооружение - склад сыпучих, инвентарный номер 63:401:003:000022100:Л5, литер Л5, назначение: нежилое, площадью 1435,2 кв.м., адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10;

- здания с эстакадой, инвентарный номер 63:401:003:000022100:С4, литер С4, назначение: нежилое, площадью 1023,4 кв.м. этажность 1, адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10;

и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекратить право собственности ОАО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С", путем погашения записи о правах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующие объекты недвижимого имущества:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Саратовский завод строительных материалов" Баскакова Д.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2011, заключенного между ООО "Саратовский завод строительных материалов" и ОАО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С", недействительным, и применении последствия недействительности сделки; взысканы с ООО "Саратовский завод строительных материалов" в пользу ОАО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Саратовский завод строительных материалов" Баскаков Д.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеет место неравноценность встречного исполнения и заключение оспариваемого договора фактически направлено на вывод активов из конкурсной массы должника.

ОАО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2011, заключенного между ООО "Саратовский завод строительных материалов" и ОАО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" с применением последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обосновано тем, что договор от 15.02.2011 заключен должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, с целью вывода его активов в преддверии банкротства, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 октября 2013 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, поскольку согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимости на момент его продажи составляла 1 686 990 руб., тогда как цена недвижимости по договору составила большую сумму-1 714 573,09 рублей.

Кроме того, суд указал на недоказанность заявителем совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года ООО "Саратовский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о признании ООО "Саратовский завод строительных материалов" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62(4847) от "07" апреля 2012 года.

15.02.2011 между ООО "Саратовский завод строительных материалов" и ОАО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества:

Пунктом 3 договора стороны установили цену продаваемой недвижимости в сумме 1 714 573,09 рублей, в том числе НДС.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.02.2011, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве доказательства о неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий сослался на информационное письмо ООО "Средневолжская оценочная компания" N 43 от 29.03.2013, в соответствии с которым, стоимость недвижимого имущества по состоянию на 15.02.2011 составляет 2 048 000 руб., в том числе НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 15 февраля 2011 года.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Саратовский завод строительных материалов" возбуждено 26 июля 2011 года.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Саратовский завод строительных материалов", т.е. в период подозрительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2013 по ходатайству ОАО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Средневолжская оценочная компания".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 1242/1-2013 от 02.09.2013 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15.02.2011 составляет 1 686 990 руб., в том числе НДС.

Суд первой инстанции на основании материалов дела и заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости по договору от 15.02.2011 купли-продажи имущества ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 71, 75, 86 АПК РФ, учитывая, что заключение составлено независимой экспертной организацией, профессиональные качества эксперта подтверждены материалами дела, оснований сомневаться в достоверности сделанных в нем выводов не установлено, экспертиза проведена с соблюдением норм статей 82 - 85 АПК РФ, выводы экспертного заключения не допускают двусмысленного толкования, сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, находит, что экспертное заключение ООО "Средневолжская оценочная компания" N 1242/1-2013 от 02.09.2013 является надлежащим доказательством по делу, вывод суда первой инстанции основанный на нем правомерным.

Между тем, в информационном письме ООО "Средневолжская оценочная компания" N 43 от 29.03.2013 (т.1, л.д.50-51) сообщается, что настоящее письмо носит исключительно информационный характер и не является отчетом об оценке.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92 судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информационное письмо ООО "Средневолжская оценочная компания" N 43 от 29.03.2013 не может служить допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оно не является отчетом независимого оценщика, отвечающего обязательным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения обязательств не подтвердился, в связи с чем, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Арбитражным судом злоупотребление правом на заключение договора купли-продажи от 15.02.2011 также не установлено.

Кроме того, ОАО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" в суд апелляционной инстанции представило доказательства исполнения договора купли-продажи от 15.02.2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении купли-продажи по договору от 15.02.2011 встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение и оснований для его отмены или изменения у апелляционного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу N А57-10790/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу N А57-10790/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.