Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А71-6213/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного кредитора Гимадиева Нургаяза Нурулловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2012 года о признании требования Игнатенко Валентины Петровны в сумме 1093701,00 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года о признании требования Вихаревой Юлии Александровны в сумме 1699830,00 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2012 года о признании требования Латыповой Флеры Газизовны в сумме 1864635, 69 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года о признании требования Садыковой Юлии Газизяновны в сумме 474425,36 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года о признании требования Ворочихиной Тамары Леонидовны в сумме 1240329,40 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года о признании требования Привалова Владимира Викторовича в сумме 1990060,00 коп. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года о признании требования Красильниковой Светланы Александровны в сумме 3909400,00 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года о признании требования Хасановой Лилии Равильевны в сумме 1101600,00 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года о признании требования Тараканниковой Натальи Витальевны в сумме 1499977,31 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2012 года о признании требования Ильиных Ирины Владимировны в сумме 2295447,20 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года о признании требования Ильиных Ирины Владимировны в сумме 1258310,10 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника,

вынесенные в рамках дела N А71-6213/2012 о признании ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) несостоятельным (банкротом),

установил:

На вышеназванные определения арбитражного суда апелляционные жалобы конкурсного кредитора Гимадиева Нургаяза Нурулловича (вх. N N 6515/2012 (33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43)-ГК) направлены 26 ноября 2012 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, через суд первой инстанции они поступили в апелляционный суд 07 декабря и 10 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определений арбитражного суда от 05.07.2012 истек 19.07.2012, от 06.07.2012 истек 20.07.2012, от 13.07.2012 истек 27.07.2012, от 16.07.2012 истек 30.07.2012, от 17.07.2012 истек 31.07.2012, от 20.07.2012 истек 03.08.2012, от 19.10.2012 истек 02.11.2012, от 24.10.2012 истек 08.11.2012. Заявителем срок подачи апелляционных жалоб пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Гимадиевым Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее и несвоевременное получение информации о результатах рассмотрения заявления, поскольку в судебном заседании по рассмотрению обоснованности указанных требований он не участвовал и судом не уведомлялся, узнал о принятых судебных актах после ознакомления с обжалуемыми определениями 17.11.2012 на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в связи с чем, не мог своевременно реализовать свое право на обжалование определений суда.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Гимадиевым Н.Н., который в настоящее время является конкурсным кредитором Общества "Химстрой" поданы апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, то есть по результатам рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве относительно обособленных споров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Соответственно, участниками обособленного спора о включении требований кредитора в реестр кроме основных участников дела о банкротстве являются также непосредственные участники данного обособленного спора: кредитор, предъявивший требование к должнику, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Конкурсный кредитор Гимадиев Н.Н., который в суде первой инстанции не заявлял возражений против требований Игнатенко В.П., Вихаревой Ю.А., Латыповой Ф.Г., Садыковой Ю.Г., Ворончихиной Т.Л., Привалова В.В., Красильниковой С.А., Хасановой Л.Р., Тараканниковой Н.В., Ильиных И.В., не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора о включении требования указанных лиц.

Ссылка Гимадиева Н.Н. на то, что он является председателем комитета кредиторов и в этом статусе не был извещен о дате и времени рассмотрения обоснованности требований указанных кредиторов, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционных жалоб на вышеуказанные определения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявлений Игнатенко В.П., Вихаревой Ю.А., Латыповой Ф.Г., Садыковой Ю.Г., Ворончихиной Т.Л., Привалова В.В., Красильниковой С.А., Хасановой Л.Р., Тараканниковой Н.В., Ильиных И.В. о включении в реестр требований Общества "Химстрой" представителем собрания его кредиторов являлась Шахтарина С.А., что подтверждается многочисленными судебными актами по настоящему делу и, в частности, содержанием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012. Об осведомленности Гимадиева Н.Н. о таком статусе Шахтариной С.А. свидетельствует указание её данных в "шапке" каждой из апелляционных жалоб.

Из протокола заседания комитета кредиторов от 15.06.2012 следует, что на данном заседании Гимадиев Н.Н. был избран председателем комитета кредиторов Общества "Химстрой". Однако впоследствии решением внеочередного повторного собрания кредиторов ОАО "Химстрой" от 03.10.2012 полномочия комитета кредиторов прекращены, новый состав комитета кредиторов должника не избран, что подтверждается протоколом внеочередного собрания кредиторов ОАО "Химстрой" от 03.10.2012.

При наличии в деле лица, избранного представителем собрания кредиторов, а также лица, избранного представителем (председателем) комитета кредиторов, основным участником дела о банкротстве применительно к разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является представитель собрания кредиторов, а не представитель комитета кредиторов, поскольку полномочия комитета кредиторов, который избирает своего представителя, производны от полномочий собрания кредиторов (ст. ст. 15, 17 Закона о банкротстве). Между тем, представитель собрания кредиторов избирается собранием непосредственно (ст. 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии у другого лица статуса представителя собрания кредиторов Гимадиев Н.Н. не являлся основным участником дела о банкротстве и у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для его уведомления о рассмотрении заявлений вышеуказанных лиц в специальном порядке, предусмотренном для уведомления основного участника дела о банкротстве, даже в тот период, когда Гимадиев Н.Н. являлся председателем комитета кредиторов Общества "Химстрой".

Поскольку сам Гимадиев Н.Н. как конкурсный кредитор не заявлял возражений против требований Игнатенко В.П., Вихаревой Ю.А., Латыповой Ф.Г., Садыковой Ю.Г., Ворончихиной Т.Л., Привалова В.В., Красильниковой С.А., Хасановой Л.Р., Тараканниковой Н.В., Ильиных И.В. в период их рассмотрения в суде первой инстанции, то Гимадиева Н.Н. нельзя признать и непосредственным участником обособленных споров по заявлениям данных лиц в настоящем деле о банкротстве.

Следовательно, поскольку Гимадиев Н.Н. не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником конкретных обособленных споров, вопрос о его надлежащем извещении об этих обособленных спорах и их результатах должен разрешаться применительно к порядку, предусмотренному абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что требование Гимадиева Н.Н. было включено в реестр требований кредиторов должника 07.07.2010, в последующем в 2011-2012 гг. он принимал активное участие в рассмотрении многочисленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве Общества "Химстрой". Соответственно, Гимадиева Н.Н. следует признать надлежаще извещенным о судебном процессе по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем он в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В апелляционных жалобах Гимадиев Н.Н. указывает, что узнал информацию об обжалуемых судебных актах 17.11.2012, лишь после ознакомления с ними на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако, с учетом того, что все обжалуемые судебные акты были опубликованы на сайте в пределах предусмотренного процессуальным законодательством пятидневного срока для их отправки, то есть всем участникам дела были созданы условия для беспрепятственного ознакомления с ними ещё до 17.11.2012, апелляционный суд полагает, что у Гимадиева Н.Н. при проявлении необходимой предусмотрительности имелась возможность своевременно направить апелляционные жалобы без нарушения 10-дневного срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы Гимадиева Н.Н. о том, что, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и о результатах рассмотрения требований Игнатенко В.П., Вихаревой Ю.А., Латыповой Ф.Г., Садыковой Ю.Г., Ворончихиной Т.Л., Привалова В.В., Красильниковой С.А., Хасановой Л.Р., Тараканниковой Н.В., Ильиных И.В., это препятствовало направлению апелляционной жалобы в срок, являются необоснованными.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционные жалобы подлежат возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вышепоименованные апелляционные жалобы с приложением возвратить конкурсному кредитору Гимадиеву Нургаязу Нурулловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов