Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36266/12, N 09АП-36268/2012, N 09АП-36270/2012, N 09АП-36273/2012

г. Москва

N 09АП-36266/2012 N 09АП-36268/2012 N 09АП-36270/2012 N 09АП-36273/2012

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алора", ООО "Элитар",Д.А. Ульяницкого, ЗАО ТД "Саксония Фарфор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-27719/10-101-106Б вынесенное по председательством судьи О.Г. МИшаковым, судьями: В.В. Сторублевым, Т.А. Аландаренко по заявлению о признании ОАО "Универмаг "Москва" (ОГРН 1027739319475, ИНН 7736026240) несостоятельным (банкротом) заявление ООО "Элитар" о признании действий конкурсного управляющего в части обращения в суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника незаконными, заявление ООО "Алора" о признании бездействия конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации имущества должника незаконными, заявления ЗАО Торговый Дом "Саксония-Фарфор" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" Бондарев В.А. паспорт на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б представитель конкурсного управляющего Сухарев С.В. по довы. N б/н от 06.07.2012

от ООО "Алора" - Панасенкова Н.Д. решение единственного участника ООО "Алора" N 3 от 28.12.2009

ООО "Люкс Трейд" - Мокрова М.Ю. по дов. N б/н от 24.09.2012

от ООО "Элитар"- Терпелова Н.З. по дов. N б/н от 01.09.2012

от ЗАО ТД "Саксония Фарфор" - Капустин А.Ю. по дов. N б/н от 10.06.2012Демченко М.И. протоколN1 внеочередного собрания акционеров ЗАО ТД "Саксония Фарфор" от 31.07.2006

ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС" Дигель Г.Р. Решение N 1 ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС" от 14.12.2009

от Д.А. Ульяницкого - Калинский К.В. по дов. N б/н от 07.03.2012

от ООО "БиэлМ" - Мигунов А.И. решение N 1 от 11.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.

В арбитражный суд города Москвы поступили следующие заявления: заявление ООО "Элитар" о признании действий конкурсного управляющего в части обращения в суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника незаконными, заявление ООО "Алора" о признании бездействия конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации имущества должника незаконными, заявления ЗАО Торговый Дом "Саксония-Фарфор" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего..

Определением от 18.10.2012 г. в удовлетворении заявлений ООО "Алора", ООО "Элитар" и ЗАО Торговый Дом "Саксония-Фарфор" отказано.

ООО "Алора", ООО "Элитар", Д.А. Ульяницкий, ЗАО ТД "Саксония Фарфор", не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Представители ООО "Алора", ООО "Элитар", Д.А. Ульяницкий, ЗАО ТД "Саксония Фарфор" в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС", ООО "БиэлМ" в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов заявленного ходатайства ООО "ЭЛИТАР", указывает, что действия конкурсного управляющего в части обращения в суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника являются незаконными.

ООО "Алора" в заявленном ходатайстве указывает, что конкурсным управляющим в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалоб обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Относительно незаконности обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже залогового имущества апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже залогового имущества, которое имеется в наличии. Положение о продаже другого имущества в суд не представлялось.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не провел и не собирается проводить инвентаризацию имущества должника, опровергаются материалами дела.

Согласно данных конкурсного управляющего, передача Ульяницким Д.А.отчета по основным средствам по состоянию на 01.01.2011 была осуществлена только 03.10.2012 в рамках исполнительного производства, первичная бухгалтерская документация в установленный законом срок руководителем должника передана не была.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего от получении документов от руководителя должника, в деле не представлены.

Сведения о направлении какой-либо документации в адрес конкурсного управляющего руководителем должника по почте отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию.

Сведения о том, что конкурсный управляющий представляет отчет собранию кредиторов о своих действиях в материалах дела имеется. Доказательств несоблюдения периодичности представления отчета, предусмотренной ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Доказательств того, что эти действия (бездействия) причинили или могут причинить убытки должнику или кредиторам ЗАО Торговый Дом "Саксония-Фарфор" не представило.

Кроме того, при вынесении постановления, апелляционный суд учитывает, что в соответствием с абз. 8 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 5 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору).

Указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Также, апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств невыполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г по делу N А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Алора", ООО "Элитар",Д.А. Ульяницкого, ЗАО ТД "Саксония Фарфор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Солопова