Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-4945/12, N 08АП-4946/2012, N 08АП-4947/2012, N 08АП-4948/2012

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А46-2544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4945/2012, 08АП-4946/2012, 08АП-4947/2012, 08АП-4948/2012) Косых Константина Леонидовича, Калининой Ларисы Евгеньевны, Гетте Светланы Юрьевны, Крыловой Валентины Сергеевны, Беляевой Зои Павловны, Амиржанова Зарлыка Рамазановича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лапшиной Валентины Сергеевны (судья Хвостунцев А.М.), на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ибрагимова Рената Мансуровича (судья Мельник С.А.), на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Каребо Антона Сергеевича (судья Мельник С.А.), на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мартыновой Ирины Степановны (судья Распутина Л.Н.), о включении требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" по делу N А46-2544/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (ИНН 5507054122, ОГРН 1025501390045),

при участии в судебном заседании представителей:

от Косых К.Л. - представитель Артамонов С.С. по доверенности N 55АА0615308 от 08.10.2012;

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко В.В. - Михайлов Е.В. по доверенности от 18.09.2012;

Амиржанов З.Р. - лично по паспорту;

от Ибрагимова Р.М. - представитель Веселов А.Л. по доверенности от 15.08.2012;

от Лапшиной В.С. - Больдт Б.В. по доверенности от 02.03.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-2544/2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "СК "КОНТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко В.В.

Публикация сообщения о признании ЗАО "СК "КОНТО" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 24.04.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 при банкротстве ЗАО "СК "КОНТО" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-2544/2009 удовлетворены требования Богданова Дмитрия Михайловича, Лапшиной Валентины Сергеевны, Ибрагимова Рената Мансуровича, Каребо Антона Сергеевича о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-2544/2009 удовлетворены требования Мартыновой Ирины Степановны о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений жилого помещения.

Кредиторы должника - Косых Константин Леонидович, Калинина Лариса Евгеньевна, Гетте Светлана Юрьевна, Крылова Валентина Сергеевна, Беляева Зоя Павловна, Амиржанов Зарлык Рамазанович, не согласившись с определениями суда, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (регистрационные номера 08АП-4939/2012, 08АП-4945/2012, 08АП-4946/2012, 08АП-4947/2012, 08АП-4948/2012).

Апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 26.07.2012.

От Ибрагимова Р.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления, с приложением копий договора на участие в долевом строительстве от 15.03.2005, дополнительных соглашений от 30.04.2008 к договору, справок должника от 20.07.2005 и от 23.06.2008 и доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

От Каребо А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления, с приложением копий договора на участие в долевом строительстве от 21.03.2005, дополнительных соглашений от 30.04.2008 к договору, справки должника от 18.10.2005 и доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

От Мартыновой И.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения её заявления, с приложением копий договора на участие в долевом строительстве от 16.03.2005, дополнительных соглашений от 30.04.2008 к договору, справки должника от 08.08.2005 и от 18.10.2005 и доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Каребо А.С. и представители Ибрагимова Р.М., Мартыновой И.С. заявили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным отзывам на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях правильного рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом доводов апелляционных жалоб, приобщил к материалам дела документы, представленные лицами, чьи требования включены в реестр обжалуемыми судебными актами.

Присутствующие в судебном заседании 26.07.2012 податели жалоб в порядке статьи 161 АПК РФ заявили устные ходатайства о фальсификации доказательств, представленных в обоснование заявленных требований Каребо А.С., Ибрагимовым Р.М., Мартыновой И.С., Богдановым Д.М., Лапшиной В.С. суду первой инстанции (договоров долевого участия в строительстве, квитанций к приходным кассовым ордерам) и доказательств, представленных суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, руководствуясь абзацем четвертым пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", счел необходимым приступить к проверке заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции кредиторы не извещались о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат сведения об их уведомлении конкурсным управляющим должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в связи с чем подателями жалоб доказана невозможность заявления возражений и соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

Калинина Л.Е., Крылова В.С., Беляева З.П. предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу. Отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Каребо А.С., представители Ибрагимова Р.М. и Мартыновой И.С. предупреждены об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции предложил Каребо А.С., представителям Ибрагимова Р.М. и Мартыновой И.С. исключить из числа доказательств по делу представленные документы, о фальсификации которых заявили податели жалоб.

Присутствующие в заседании суда Каребо А.С., представители Ибрагимова Р.М. и Мартыновой И.С. отказались исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявили податели жалоб.

Кредитор должника Гурова Т.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанции к приходным кассовым ордерам N 896 от 08.08.2005 и N 984 от 25.08.2005.

Калинина Л.Е. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии списка членов товарищества собственников жилья "Янтарный" и копий договора на долевое участие в строительстве от 08.02.2005, дополнительного соглашения к договору от 30.04.2008 и квитанций к приходным кассовым ордерам N 879 от 03.08.2005, N 1062 от 05.09.2009.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель Мартыновой И.С. в целях проверки заявлений о фальсификации поддержал письменное заявление о вызове в качестве свидетелей Завалиной Веры Александровны, которая, по утверждению кредитора, работала в ЗАО "СК "КОНТО" в оспариваемый период и Коношанова Алексея Федоровича, являющегося директором управляющей компании ЗАО "СК "КОНТО".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 268 АПК РФ, в целях проверки заявлений о фальсификации для дачи пояснений относительно подписания оспариваемых договоров долевого участия в строительстве и выяснения иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетелей указанных лиц, а также ходатайства Гуровой Т.В. и Калининой Л.Е. о приобщении названных документов.

Поскольку определения от 02.03.2012, от 05.04.2012 вынесены в рамках одного дела о банкротстве, по аналогичным требованиям, требуют применения и толкования одних и тех же норм права, исследования и установления одних и тех обстоятельств, участия одних и тех лиц, в целях экономии процессуального времени, соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, полного установления обстоятельств дела, проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, определением от 30.07.2012 (с учётом определения от 02.08.2012 об исправлении опечатки) назначил рассмотрение апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-4939/2012, 08АП-4945/2012, 08АП-4946/2012, 08АП-4947/2012, 08АП-4948/2012) в одном судебном заседании на 17.08.2012.

Поскольку Лапшина В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась, суд апелляционной инстанции этим же определением разъяснил указанному лицу последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лапшиной В.С. предложено исключить из числа доказательств по делу договоры на участие в долевом строительстве от 18.03.2005, квитанции к приходным кассовым ордерам N 279 от 21.03.2005, N 280 от 21.03.2005, N 414 от 20.04.2005, N 415 от 23.04.2005, N 554 от 20.05.2006, N 555 от 20.05.2005 в связи с поступившими заявлениями об их фальсификации.

Суд обязал Лапшину В.С. в срок не позднее 13.08.2012 направить в Восьмой Арбитражный апелляционный суд вместе с письменным заявлением об отказе от исключения из числа доказательств по делу, представить расписку о том, что она предупреждена об уголовной ответственности. Суд указал, что в случае, если Лапшина В.С. не намерена исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу, ей следует представить в суд не позднее указанной даты оригиналы документов, либо обосновать причины невозможности представления в суд апелляционной инстанции оригиналов документов. Суд апелляционной инстанции также обязал Лапшину В.С. представить сведения о том, каковы были источники её доходов в период с 2004 по 2005 год (сведения о продаже недвижимого имущества, сведения о зачислении и снятии денежных средств со счетов в банке, справки о доходах с места работы, свидетельствующие о достаточности средств для внесения денежных средств по договорам долевого участия в строительстве) и явиться в судебное заседание для дачи объяснений по обстоятельствам дела. В случае, если денежные средства вносились иными лицами (родственниками, знакомыми и пр.), предложено указать, кем именно и представить сведения об источниках их доходов.

Кредиторам предложено представить в суд не позднее 13.08.2012 оригиналы документов, представленных в обоснование требований (договора на участие в долевом строительстве от 18.03.2005, квитанций к приходным кассовым ордерам N 265 от 16.03.2005, N 348 от 08.04.2005, N 679 от 20.06.2005, дополнительных соглашений от 30.04.2008 к договору; договора на участие в долевом строительстве от 21.03.2005, квитанций к приходным кассовым ордерам N 285 от 21.03.2005, N 434 от 23.04.2005, N 623 от 06.06.2005, дополнительных соглашений от 30.04.2008 к договору; договора на участие в долевом строительстве от 16.03.2005, квитанций к приходным кассовым ордерам N 268 от 17.03.2005, N 436 от 25.04.2005, 582 от 27.05.2005, N 650 от 14.06.2005, дополнительных соглашений от 30.04.2008 к договору).

Косых К.Л., Калининой Л.Е., Гетте С.Ю., Крыловой В.С., Беляевой З.П., Амиржанову З.Р. предложено представить доказательства, подтверждающие их утверждения относительно обстоятельств оформления Каребо А.С., Ибрагимовым Р.М., Мартыновой И.С., Богдановым Д.М., Лапшиной В.С. договоров долевого участия в строительстве и квитанций к приходным кассовым ордерам в порядке, отличающемся от оформления договоров долевого участия в строительстве и квитанций к приходным кассовым ордерам иными кредиторами должника; сообщить сведения о количестве дольщиков, за которыми судами признаны права собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, улица 10 лет Октября, дом 70 (строительный адрес: г. Омск, пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева).

Указанным лицам, а также Каребо А.С., Ибрагимову Р.М., Мартыновой И.С., Богданову Д.М., Лапшиной В.С., конкурсному управляющему должника Атрощенко В.В., директору должника Коношанову Алексею Федоровичу предложено представить сведения о главном бухгалтере и кассире закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" в период с 2004 по 2005 год (включительно) обосновать подписание Завалиной В.А. дополнительных соглашений от 30.04.2008 к оспариваемым договорам на участие в долевом строительстве.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Омской области сведения о размере доходов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредитором должника обжалуемыми определениями в соответствии с данными налоговых органов и об источниках этих доходов за период с 2004 по 2005 годы (включительно).

Кроме того, суд апелляционной инстанции вызвал для допроса в качестве свидетелей Завалину В.А. и Коношанова А.Ф.

Суд обязал подателей жалоб в целях проверки заявлений о фальсификации представить сведения относительно возможности проведения экспертизы давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено (наличие исходных данных, документов, необходимых для проведения экспертизы и пр.)

В заседании суда 17.08.2012, в котором был объявлен перерыв до 22.08.2012, суд апелляционной инстанции опросил свидетеля Завалину В.А., приобщил к материалам дела документы, поступившие во исполнение определения суда от 30.07.2012 (в том числе совместные письменные заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, в отношении каждого кредитора отдельно), а также заверенные копии трудовой книжки Завалиной В.А. и доверенности N 135.

Определением от 24.08.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Крыловой В.С. и отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 11.09.2012.

Определением от 14.09.2012 по ходатайству подателей жалоб Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 23.10.2012.

Калинина Л.В., Крылова В.С., Амиржанов З.Р., Беляева З.П. 11.09.2012, 05.10.2012 и 18.10.2012 соответственно заявили письменные отказы от апелляционных жалоб.

16.10.2012 в суд апелляционной инстанции от Гетте С.Ю. и Косых К.Л. поступило ходатайство об истребовании выписки из Омского отделения N 8634 Сбербанка России о поступлении денежных средств на банковский счет ЗАО "СК "КОНТО" в период с марта по июнь 2005 года и ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 24 от 09.10.2010 представителя ТСЖ "Янтарный" Авдеевой Е. в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Омской области.

23.10.2012 от Гетте С.Ю. поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления спорных документов, с просьбой о направлении документов на проведение технической и бухгалтерской экспертизы в Федеральное бюджетное учреждение лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37, и поручить эксперту Шефлер Владимиру Леонидовичу.

В заседании суда представитель Гетте С.Ю. поддержал заявленные ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы.

В судебном заседании 23.10.2012 в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2012 для предоставления возможности лицам, участвующим в деле выразить мотивированное мнение относительно ходатайства о назначении экспертизы. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель Гетте С.Ю. представил письменные пояснения к апелляционным жалобам, копию письма из Федеральной службы безопасности от 18.10.2010, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с учётом уточнения.

Представителем Лапшиной В.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу на определение, принятое по её жалобе, в котором выражено отрицательное мнение относительно заявленных ходатайств Гетте С.Ю. об истребовании доказательств и назначении экспертизы, а также изложены сведения о финансовых источниках приобретения спорной квартиры.

Представителем Мартыновой И.С. представил в письменном виде дополнительные доводы по тем же вопросам.

Представителем Ибрагимова Р.М. представлены дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу по тем же вопросам с приложением копий договора займа от 25.02.2005 и копий квитанций к приходно-кассовым ордерам N 237 от 30.10.2007 и N 425 от 28.12.2007.

Каребо А.С. и представители Ибрагимова Р.М., Мартыновой И.С., Лапшиной В.С. не возражали против повреждения документов при проведении экспертизы, на основании которых кредиторы включены в реестр.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02.11.2012 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 29.11.2012 для предоставления сведений об экспертах, стоимости и сроков проведения экспертизы.

Этим же определением, помимо прочего Гетте С.Ю. предложено перечислить на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере, необходимом для оплаты услуг экспертного учреждения, доказательства оплаты представить в суд.

Выслушав явившихся в судебное заседание 29.11.2012 представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым рассмотрение дела по требованиям Лапшиной В.С., Ибрагимова Р. М., Каребо А.С. и Мартыновой И.С. прервать, рассмотреть апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4939/2012) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Богданова Д.М. в отдельном судебном заседании.

После рассмотрения апелляционной жалобы жалобу (регистрационный номер 08АП-4939/2012) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Богданова Д.М. суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений Лапшиной В.С., Ибрагимова Р.М., Каребо А.С., Мартыновой И.С.

В суд апелляционной инстанции поступили документы о возможности проведения экспертизы, доказательства перечисления на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы со стороны жилищного строительного кооператива "Янтарный дом" (далее - ТСЖ "Янтарный").

Мартынова И.С., Калинина Л.Е., Крылова В.С., Беляева З.П., Гурова Т.В, Амиржанов З.Р., Штеле Н.П., Карих Е.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 29.11.2012 не явились.

В судебном заседании представитель Гетте С.Ю. заявил о проведении экспертизы на предмет установления давности исполнения рукописной подписи и печати в приходно-кассовом ордере N 348 от 08.04.2005, представленного Ибрагимовым Р.М. Просил допросить в качестве свидетелей Андреева Андрея Викторовича и Инд Андрея Владимировича. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Ибрагимова Р.М. возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей. Против проведения экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Лаборатории судебной экспертизы" не возражал.

Представитель Гетте С.Ю. возражал против проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении.

Представитель конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В. не возражал против проведения экспертизы. Вопрос о вызове свидетелей и истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель Лапшиной В.С. возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей. Не возражал против проведения экспертизы в государственном учреждении. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель Госжилстройнадзора Омской области против удовлетворения ходатайств не возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В целях правильного рассмотрения обособленных споров суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей Андреева Андрея Викторовича и Инд Андрея Владимировича, которые опрошены в этом же судебном заседании. По ходатайству о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции объявил перерыв.

В судебном заседании 29.11.2012 в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.12.2012.

После окончания перерыва представитель Госжилстройнадзора Омской области в судебное заседание не явился.

От Гетте С.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Гетте С.Ю., поскольку оно документально не подтверждено, не указаны причины, по которым она не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, не выражено мнение по обсуждаемым вопросам, касающимся проведения экспертизы и возможности их разрешения в ее отсутствие.

От ЖСК "Янтарный дом" поступило письменное ходатайство о возврате ошибочно перечисленных на депозитный счёт суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы денежных средств в размере 45 000 руб.

Суд определил возвратить с депозитного счета суда ЖСК "Янтарный дом" 45 000 руб. ввиду отсутствия каких-либо оснований для отказа в заявленном ходатайстве о возврате денежных средств от лица, которые эти денежные средства перечислило.

Суд определил, ввиду того, что Гетте С.Ю. не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, в заседание суда не явилась, по причинам, уважительность которых не подтверждена, каких-либо сведений относительно намерений о дальнейшем поддержании такого ходатайства и последующей оплаты экспертизы не представила, - отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет давности изготовления оспариваемых документов. При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание длительность рассматриваемых апелляционных жалоб, неоднократное отложение их рассмотрения, в том числе по ходатайствам подателей жалоб, и наличии достаточного времени у них по определению позиции в данном вопросе.

Представитель Косых К.А. поддержал представленный суду апелляционной инстанции 03.12.2012 письменный отказ Косых К.А. от апелляционных жалоб, имеющих регистрационные номера 08АП-4945/2012, 08АП-4946/2012, 08АП-4947/2012, 08АП-4948/2012.

От Калининой Л.Е., Амиржанова З.Р. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказы Калининой Л.Е., Крыловой В.С. Амиржанова З.Р., Беляевой З.П., Косых К.Л. от апелляционных жалоб, имеющих регистрационные номера 08АП-4945/2012, 08АП-4946/2012, 08АП-4947/2012, 08АП-4948/2012, на определения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-2544/2009, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Лапшиной В.С. Ибрагимова Р.М., Каребо А.С., и определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мартыновой И.С., поскольку они заявлены уполномоченными лицами (самими кредиторами), не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам, имеющим регистрационные номера 08АП-4945/2012, 08АП-4946/2012, 08АП-4947/2012, 08АП-4948/2012, в части требований Калининой Л.Е., Крыловой В.С., Амиржанова З.Р., Беляевой З.П. Косых К.Л. подлежат прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определений суда от 02.03.2012 и от 05.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

По правилам пункта 1 статьи 201.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: застройщик (лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства) - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

По смыслу норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Требования Лапшиной В.С., Ибрагимова Р.М., Каребо А.С., Мартыновой И.С. основаны на заключённых с должником договорах на участие в долевом строительстве жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражным комплексом по адресу: г. Омск, пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева (строительный адрес), предусматривающих обязанность должника передать в собственность дольщикам жилые помещения стоимостью, указанной в договорах, и дополнительных соглашениях к ним. Договоры датированы 2005 годом, дополнительные соглашения к договорам датированы 2008 годом.

Договоры на участие в долевом строительстве представлены суду первой инстанции. Дополнительные соглашения к договорам представлены суду апелляционной инстанции.

В качестве доказательств передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями договоров на участие в долевом строительстве кредиторами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, кредиторами суду апелляционной инстанции представлены сведения, за счёт которых приобретались квартиры.

Доводы Гетте С.Ю. по сути сводятся к заявлению о фальсификации доказательств, представленных Лапшиной В.С., Ибрагимовым Р.М., Каребо А.С., Мартыновой И.С. в обоснование своих требований (договоров участия на долевое строительство, дополнительных соглашений к ним, квитанций к приходным кассовым ордерам).

В результате проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность оспариваемых документов, то есть доказательства того, что эти документы являются сфальсифицированными, в силу чего они не могут быть признаны судом надлежащими (достоверными) доказательствами по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля Завалина В.А., работающая в период с 2004 года по 2008 в ЗАО "СК "Конто" в должности секретаря референта и с 2008 года в отделе продаж, также представляющая в спорный период интересы должника по доверенности, подтвердила то обстоятельство, что дополнительные соглашения от 30.04.2008, которые были представлены на обозрение (с Лапшиной В.С., Ибрагимовым Р.М., Каребо А.С., Мартыновой И.С.), содержат её подпись.

Также свидетель пояснила, в том числе следующее.

Людей приглашали для подписания дополнительных соглашений. Кто-то настаивал на внесении изменений в договор. В таком случае в 2008 году подписывался непосредственно другой договор долевого участия с иным содержанием в части адреса и срока ввода в эксплуатацию, в остальном идентичный договору 2005 года. Дата изменённого договора указывалась прежняя - 2005 года. С другими дольщиками подписывали дополнительные соглашения и в основной договор долевого участия уже не вносились изменения. Дополнительные соглашения подписывались на основании доверенности.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности N 135 от 10.08.2007 на имя Завалиной В.А., согласно которой ей предоставлено право от имени должника, в том числе подписывать договоры на участие в долевом строительстве и дополнительные соглашения к ним. Срок действия доверенности 1 год.

При отсутствии доказательств недостоверности оспариваемых документов, а также при наличии отказа Лапшиной В.С., Ибрагимовым Р.М., Каребо А.С., Мартыновой И.С. исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявила Гетте С.Ю., с учётом пояснений свидетеля Завалиной В.А., судом апелляционной инстанции рассматривается повторно вопрос об обоснованности требований кредиторов на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанных документов, которые наряду с другими доказательствами по делу оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование требований документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеется совокупность условий, позволяющая признать обоснованными требования Лапшиной В.С., Ибрагимовым Р.М., Каребо А.С., Мартыновой И.С. к должнику.

Требования указанных лиц основаны на сделках, по которым они обязаны передать денежные средства в целях строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражным комплексом по строительному адресу: г. Омск, пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева (почтовый адрес: Омск, ул. 10 лет Октября, дом 70) с последующей передачей должником жилых помещений в таком жилом комплексе в собственность дольщиков, достоверность которых не опровергнута.

Факт оплаты объектов строительства в виде жилых помещений (квартир) Лапшиной В.С., Ибрагимовым Р.М., Каребо А.С., Мартыновой И.С. подтверждается соответствующими доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам), достоверность которых также не опровергнута.

Кредиторами представлены сведения о финансовых источниках, за счет которых осуществлялась оплата спорных жилых помещений.

Доводы Гетте С.Ю., в действительности подтверждаемые в части того, что оспариваемые кредиторы не являются членами ЖСК "Янтарный", за ними не признано в судебном порядке право собственности на спорные жилые помещения в отличие от кредиторов, являющихся членами ЖСК "Янтарный" и имеются отличия с такими кредиторами в оформлении договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, сами по себе не являются достаточными для признания недостоверными представленных первичных документов. К такому выводу суд приходит с учетом заявленных возражений оспариваемыми кредиторами относительно данных обстоятельств, в том числе дачи пояснений о причинах таких обстоятельств, согласуемых с пояснениями бухгалтера Завалиной В.А., и представленными документами конкурсным управляющим должника. Допрошенные в заседании суда свидетели Андреев Андрей Викторович и Инд Андрей Владимирович не дали пояснений, которые бы каким-то образом поставили под сомнение достоверность оспариваемых документов. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемыми кредиторами представлены в дело оригиналы документов (договоров долевого участия и квитанций к приходным кассовым ордерам), заявлено согласие на частичное уничтожение документов в случае проведения экспертизы.

Как было указано, суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы исходя из того, что на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертизы внесены не были, в последнее судебное заседание Гетте С.Ю. не явилась и свою позицию по вопросу назначения экспертизы не выразила. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достаточные и допустимые доказательства считать подтвержденными доводы подателя жалобы об изготовлении оспариваемых документов значительно позже дат, указанных в данных документах, после возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют.

В таком случае следует исходить из достоверности документов, представленных кредиторами в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения должником встречных обязательств по передаче в обусловленный срок жилых помещений (квартир) Лапшиной В.С., Ибрагимову Р.М., Каребо А.С., Мартыновой И.С. не имеется.

Учитывая изложенное, заявления Лапшиной В.С., Ибрагимова Р.М., Каребо А.С., Мартыновой И.С. о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований подлежат удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений. Апелляционные жалобы Гетте С.Ю., имеющие регистрационные номера 08АП-4945/2012, 08АП-4946/2012, 08АП-4947/2012, 08АП-4948/2012, удовлетворению не подлежат.

При оглашении резолютивной части постановления и изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 06.12.2012 суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что принял отказ от апелляционной жалобы, а не от апелляционных жалоб, и не указал, что отказ от апелляционных жалоб принят, в том числе на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012.

На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции настоящим постановлением исправляет указанные ошибки, путем указания на принятие отказа Крыловой В.С., Калининой Л.Е., Амиржанова З.Р., Косых К.Л. и Беляевой З.П. от апелляционных жалоб на определения от 02.03.2012 и определение от 05.04.2012, имеющих регистрационные номера 08АП-4945/2012, 08АП-4946/2012, 08АП-4947/2012, 08АП-4948/2012, прекращении производства по указанным жалобам и отказа в удовлетворении апелляционных жалоб Гетте С.Ю.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 49, 150, 265, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-4945/2012, 08АП-4946/2012, 08АП-4947/2012, 08АП-4948/2012) в части требований Крыловой Валентины Сергеевны, Калининой Ларисы Евгеньевны, Амиржанова Зарлыка Рамазановича, Косых Константина Леонидовича и Беляевой Зои Павловны на определения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 и определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу N А46-2544/2009, производство по апелляционным жалобам в указанной части прекратить.

В удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-4945/2012, 08АП-4946/2012, 08АП-4947/2012, 08АП-4948/2012) Гетте Светланы Юрьевны отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лапшиной Валентины Сергеевны, определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ибрагимова Рената Мансуровича, определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Каребо Антона Сергеевича, определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мартыновой Ирины Степановны по делу N А46-2544/2009 оставить без изменения.

Возвратить жилищному строительному кооперативу "Янтарный дом" 45000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 61 от 28.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова