Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 15АП-12261/12

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2012 г.

дело N А32-44540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "БИГ Регион Сочи": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 57154).

от представителя акционеров ОАО "Экспоцентр" Исаева Юрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 57158).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи", представителя акционеров ОАО "Экспоцентр" Исаева Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-44540/2011 об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Экспоцентр" (прежнее наименование открытое акционерное общество "Сочинский рыбокомбинат"),

принятое в составе судьи Л.Р. Тумановой,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский рыбокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 заявление открытого акционерного общества "Сочинский рыбокомбинат" принято судом, возбуждено производство по делу. Дело назначено к судебному разбирательству по проверке обоснованности требований должника в судебном заседании арбитражного суда на 14 февраля 2012 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 рассмотрение дела по проверке обоснованности заявленного требования отложено на 18 мая 2012 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 рассмотрение дела по проверке обоснованности заявленного требования отложено на 18 июня 2012 г.

В судебном заседании 18.06.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2012, после перерыва заседание продолжено. Определением от 25.06.2012 рассмотрение дела отложено на 23.08.2012.

Указанным определением удовлетворено ходатайство должника об изменении его наименования; суд определил должником по делу считать ОАО "Экспоцентр".

Кроме того, определением от 25.06.2012 отклонено ходатайство ОАО "Экспоцентр" о передаче дела о банкротстве ОАО "Экспоцентр" на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в передаче дела о банкротстве ОАО "Экспоцентр" на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области отказано.

Судом приняты к рассмотрению заявления акционера Исаева Ю.В. о приостановлении производства по делу и ООО "БИГ Регион Сочи" о прекращении производства по делу, суд определил рассмотреть их в следующем судебном заседании.

Представитель акционеров ОАО "Экспоцентр" Исаев Юрий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи" обжаловали определение суда первой инстанции от 25.06.2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционеров ОАО "Экспоцентр" Исаев Юрий Владимирович в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 25.06.2012 отменить, передать дело N А32-44540/2011 на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

ООО "БИГ Регион Сочи" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 25.06.2012 отменить, прекратить производство по заявлению ОАО "Экспоцентр".

Податели апелляционных жалоб и должник представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом. Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "БИГ Регион Сочи" ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ООО "БИГ Регион Сочи" указало, что является кредитором ОАО "Сочинский рыбокомбинат".

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

В силу статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кредитор до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закон о банкротстве.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом.

Такие кредиторы вправе в соответствии со статьей 71 Закона заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, по смыслу Закона, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, правами лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользуются лишь в той стадии, в которой формируется состав конкурсных кредиторов для целей их участия в первом собрании кредиторов должника, причем эти права носят усеченный характер и сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований, но только в части, относящейся к рассмотрению требований.

Обжаловать иные судебные акты, не принятые об их правах и обязанностях, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, в деле о банкротстве не вправе.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент обращения ООО "БИГ Регион Сочи" с апелляционной жалобой заявление открытого акционерного общества "Сочинский рыбокомбинат" о признании его несостоятельным (банкротом) не рассмотрено, вопрос об обоснованности требований должника не разрешен, рассмотрение заявления определением от 15.10.2012 отложено на 12.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО "БИГ Регион Сочи" по состоянию на дату обращения с апелляционной жалобой не могло приобрести статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и сведений, опубликованных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не следует, что ООО "БИГ регион Сочи" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспоцентр" заявлены требования к должнику.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права ООО "БИГ Регион Сочи", апелляционная жалоба не содержит, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "БИГ Регион Сочи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по настоящему делу подлежит прекращению.

Рассмотрев вопрос о правомерности обращения с апелляционной жалобой представителя акционеров ОАО "Экспоцентр" Исаева Ю.В., суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, внеочередным собранием акционеров ОАО "Экспоцентр", состоявшимся 05.03.2012, принято решение об избрании Исаева Юрия Владимировича представителем акционеров ОАО "Экспоцентр" для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 2 Закона о банкротстве позволяет учредителям (участникам) должника избрать своего представителя для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представитель акционеров ОАО "Экспоцентр" Исаев Юрий Владимирович, согласно доводам жалобы, обжалует судебный акт в части отказа судом в удовлетворении ходатайства ОАО "Экспоцентр" о передаче дела о банкротстве ОАО "Экспоцентр" на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Лица, участвующие в деле, не представили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Согласно пункту 8 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением 28.11.2011 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Сочинский рыбокомбинат" (в настоящее время - ОАО "Экспоцентр") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Сочинский рыбокомбинат" от 14.09.2011 N 06/10611 и распечатанной на бумажном носителе страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет по состоянию на 29.11.2011 местом нахождения должника являлся адрес: 354340, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Просвещения, 122.

16.02.2012, после возбуждения Арбитражным судом Краснодарского края дела о банкротстве в отношении ООО "Экспоцентр" (ОАО "Сочинский рыбокомбинат"), состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Сочинский рыбокомбинат", на котором акционеры приняли решения о внесении в устав ОАО "Сочинский рыбокомбинат" изменений, в том числе о полном фирменном наименовании и о месте нахождения общества. Изложили пункт 1.3 устава в следующей редакции: "Полное фирменное наименование общества на русском языке: Открытое акционерное общество "Экспоцентр", сокращенное фирменное наименование на русском языке: ООО "Экспоцентр"; пункт 1.6. устава изложили в следующей редакции: "Место нахождения общества: Российская Федерация, 400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35".

24.02.2012 регистрирующим органом Межрайонной Федеральной налоговой службой N 8 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО "Экспоцентр" и о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 N 007142595 и выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО "Экспоцентр" от 23.03.2012 б/н (л.д. 30-31 том 11).

28.02.2012 регистрирующим органом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в ЕГРЮЛ внесена запись о поступлении регистрационного дела из другого регистрирующего органа, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на ОАО "Экспоцентр" от 12.05.2012 (л.д. 116 том 11).

Таким образом, из сведений регистрирующих органов следует, что на момент принятия арбитражным судом Краснодарского края к производству заявления ОАО "Экспоцентр" (ОАО "Сочинский рыбокомбинат") о признании его банкротом, местом нахождения должника являлся адрес: 354340, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Просвещения, 122. Следовательно, заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспоцентр" (ОАО "Сочинский рыбокомбинат") было зарегистрировано по адресу в г. Сочи, последующие изменения в силу вышеуказанных правовых норм не имеют значения при определении арбитражного суда, который обладает соответствующей территориальной и предметной компетенцией для рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о передачи дела по подсудности, учитывая правила пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что на момент возбуждения дела о банкротстве ОАО "Экспоцентр" местом его нахождения являлся город Краснодар, правомерно отказал в его удовлетворении.

Данный подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для оценки обжалованного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, не влияют на правомерность разрешения судом вопроса о подсудности дела. Наличие корпоративного конфликта в обществе не дает оснований полагать, что зарегистрированные в настоящее время сведения об адресе юридического лица являются недействительными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-44540/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-44540/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Экспоцентр" Исаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв