Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-10253/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гван Александры Енгиевны, общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН"

апелляционные производства N 05АП-10254/2012; 05АП-10253/2012

на определение от 17.10.2012 судей В.Г. Карташовой, С.А. Назаровой, М.С. Слепенковой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

третье лицо: Олехнович Я.В.,

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление представителя конкурсного кредитора ООО "ВЭ ЭН" (ИНН 6501231560, ОГРН 1106501008624) Тулиновой А.М. о разъяснении решения

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003" (далее должник, ООО "КапСтрой 2003") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24.03.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В., указано на наступление последствий, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель конкурсного кредитора ООО "ВЭ ЭН" Тулинова А.М. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда в части предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствий о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. В частности, заявитель просил разъяснить, сохраняет ли действие принятых ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительных мер в виде приостановления действия решения собрания кредиторов от 19.06.2012 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника до рассмотрения заявления ЗАО "ЛЭНДЛИЗ" о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "КапСтрой-2003" от 19.06.2012.

Определением суда от 17.10.2012 судом разъяснено, что с даты принятия решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 (резолютивная часть объявлена 24.09.2012) о признании ООО "КапСтрой 2003" несостоятельным (банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, в том числе обеспечительные меры в виде приостановления действия решения собрания кредиторов от 19.06.2012 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, принятые определением суда от 20.07.2012.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2012, кредиторы - Гван А. Е., ООО "ВЭ ЭН" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, просили принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявители жалоб указали, что определением суда от 11.10.2012 Арбитражный суд Сахалинской области в лице заместителя председателя суда удовлетворил самоотвод судьи В.Г. Карташовой в деле N А59-5933/2009, тогда как обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда: председательствующим Карташова В.Г., судей: Назаровой С.А., Слепенковой М.С., в связи с чем заявление о разъяснении решения рассмотрено незаконным составом судей, что в силу части 1 пункта 4 статьи 270 является безусловным основанием отмены судебного акта. Апеллянты указали, что в процедуре конкурсного производства закон допускает принятие обеспечительных мер, направленных на ограничение распоряжение имуществом должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган, Гван А.Е., ООО "ВЭ ЭН", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления конкурсного кредитора ООО "ВЭ ЭН" о разъяснении решения Арбитражного суда Сахалинской области о признании ООО "КапСтрой 2003" несостоятельным (банкротом) в части последствий о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и ограничений распоряжения имуществом должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в силу следующего.

Из материалов следует, что определением суда от 11.10.2012 Арбитражный суд Сахалинской области в лице заместителя председателя суда удовлетворил самоотвод судьи В.Г. Карташовой в деле N А59-5933/2009.

Впоследствии, 17.10.2012 коллегиальным составом суда: председательствующим Карташовой В.Г., судей: Назаровой С.А., Слепенковой М.С. рассмотрено заявление кредитора должника ООО "ВЭ ЭН" о разъяснении решения суда в части предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствий о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

При таких обстоятельствах состав суда, рассмотревшего заявление о разъяснении судебного акта в первой инстанции, не является законным. Согласно правилам пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции предусматривает исключение из общего правила. Суд апелляционной инстанции направляет их на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не разрешая вопрос по существу.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции ошибочно указал на снятие ограничений в связи с оспариванием решения собрания кредиторов должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку данная мера никак не связана с ограничениями по распоряжению имуществом должника. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен особенный порядок реализации имущества, конкретные условия которого подлежат утверждению собранием кредиторов, а в данном случае возник спор по указанному порядку (оспаривание решения собрания кредиторов), следовательно до разрешения спора по существу реализация имущества будет проведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как имеется спор о порядке продажи имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2012 о разъяснении решения Арбитражного суда Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003" несостоятельным (банкротом) в части последствий о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и ограничений распоряжения имуществом должника и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в связи с нарушением норм процессуального права, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2012 отменить.

Заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН" о разъяснении решения Арбитражного суда Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003" несостоятельным (банкротом) в части последствий о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и ограничений распоряжения имуществом должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев