Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-39717/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-43402/11-73-238

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-43402/11-73-238 "Б", вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 года в отношении ООО "Ремстройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Радченко В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 года ООО "Ремстройресурс" (ИНН 7719553328, ОГРН 1057746878936) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Радченко В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермского краю (адрес: 614990, г.Пермь, ул. Ленина, д.66, корп. 2) совершать какие либо регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав и (или) обременении, в отношении объектов долевого строительства, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 59:01:4410223:46): - объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 17, проектная (планируемая) площадь: 87,66 кв.м., местоположение: г.Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадская, д. 33; - объект долевого строительства: 3 - комнатная квартира, номер этажа: 14, номер объекта: 87, проектная (планируемая) площадь: 92,99 кв.м., местоположение: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадская, д.33; наложения ареста на имущество Варданяна Фрунзе Юриковича, место жительства: Московская область, село Середниково, дом 95 на общую сумму 7 226 000 (семь миллионов двести двадцать шесть тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс"" подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 19.10.2012 г.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43402/11-73-238 "Б" вынесено 18.10.2012, апелляционная жалоба принята Арбитражным судом г.Москвы согласно штампу 06.12.2012, в то время как срок на её подачу истек 19.11.2012, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не подано.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин