|
14 декабря 2012 г.
|
Дело N А46-6036/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9551/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" о признании недействительным мирового соглашения от 28 сентября 2009 года по делу N А46-6036/2010 (судья Распутина Л.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),
при участии в судебном заседании представителя:
от конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича - лично, по паспорту;
от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Лукьянова Н.М. по доверенности от 15.05.2012 N 15/712 сроком до 31.12.2012;
от закрытого акционерного общества "Группа компания "Титан" - Зенков С.И. по доверенности от 07.08.2012 сроком до 31.12.2012 N 22-05/045;
от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) и Федеральной налоговой службы - не явились, извещены;
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" города Омска (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.
Определением от 11.11.2011 арбитражный управляющий Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер".
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" утвержден Кудлаев С.Н.
Конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделки должника: мирового соглашения от 28.09.2009, заключенного между ООО "Омск-Полимер" и закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "Группа компаний "Титан", заинтересованное лицо) и определения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 по делу N А46-16745/2009 об утверждении данного мирового соглашения.
Конкурсный управляющий уточнил предмет заявления, просил признать недействительным мировое соглашение от 28.09.2009 заключенное между ЗАО "Группа компаний "Титан" и ООО "Омск-Полимер", утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 по делу N А46-16745/2009.
Определением от 04.10.2012 по делу N А46-6036/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое мировое соглашение является мнимой сделкой. Считает, что имеются основания предусмотренные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорного мирового соглашения недействительным.
Конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. утверждает, что срок исковой давности по оспариванию сделки должника не пропущен. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего должника Битенбаева М.К. - 30.11.2010. По мнению управляющего срок исковой давности должен исчисляться с момента его ознакомления с материалами соответствующего дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что до подведения итогов инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий не мог знать о наличии оспариваемой сделки, а также об обстоятельствах и основаниях, свидетельствующих о ее недействительности.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Группа компаний "Титан" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) и Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "Группа компания "Титан" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Группа компаний "Титан" 07.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Омск-Полимер" о взыскании 40 238 458 руб. 69 коп., в том числе 19 612 502 руб. 86 коп. задолженности по договору от 10.05.2007 N ГКТ-07-087 и 20 625 955 руб. 83 коп. неустойки.
На основании указанного искового заявления было возбуждено производство по делу N А46-16745/2009.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 по делу N А46-16745/2009 утверждено мировое соглашение между ООО "Омск-Полимер" и ЗАО "Группа компаний "Титан", по условиям которого ООО "Омск-Полимер" в срок до 15 октября 2009 года обязалось передать ЗАО "Группа компаний "Титан" имущество, поименованное в мировом соглашении, находящееся по адресу: 644035, г. Омск, Красноярский тракт, 155 и установленное в нежилом строении: здание склада одноэтажное СЖК каркасное, состоящее из одноэтажного панельного с кирпичными вставками здания общей площадью 11426,80 кв.м., литера ААР.
Указывая, что мировое соглашение от 28.09.2009, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области определением от 29.09.2009 по делу N А46-16745/2009, является недействительной сделкой в силу мнимости, конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принятое по результатам рассмотрения заявления определение, послужило основанием для обращения конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" Кудлаевым С.Н. в суд апелляционной инстанции с жалобой, при оценке доводов которой Восьмой арбитражный апелляционный суд учел следующее.
Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 внесены изменения в Постановление от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении.
Пункт 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления от 22.06.2012 N 36 дополнен следующим абзацем:
"Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о её рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".
Указанные изменения имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу и вынесения обжалуемого судебного акта.
Само по себе мировое соглашение до утверждения его судом признаков сделки, порождающей соответствующие права и обязанности сторон, не имеет.
Таким образом, действующей редакцией Пленума не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утверждённого судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именно обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высш
