Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-7055/10

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2012 года об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И. - Булдаковой Н.Н. на действия арбитражного управляющего Пантелеева А.В.,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом, в рамках дела N А71-20622/2009 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Миткову Алину Ивановну (ОГРНИП 305183100800362, ИНН 183100181688),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года индивидуальный предприниматель Миткова Алина Ивановна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев А.В.

Определением суда от 22.11.2011 г. Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И., конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И. утверждена Булдакова Н.Н.

27 апреля 2012 года конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И. - Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия арбитражного управляющего Пантелеева А.В. по выплате себе вознаграждения в размере 100 944 руб. 44 коп.

04 июня 2012 года конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И. - Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании Пантелеева А.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 100 944 руб. 44 коп.

Определением суда от 09.06.2012 г. объединены для совместного рассмотрения в деле о банкротстве предпринимателя Митковой А.И. жалоба на действия арбитражного управляющего Пантелеева А.В. и заявление об обязании Пантелеева А.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 100 944 руб. 44 коп.

Определением суда от 19 июля 2012 года в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 11 октября 2012 жалоба конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Митковой А.И. - Булдаковой Н.Н. на действия арбитражного управляющего Пантелеева А.В. по выплате себе, в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, вознаграждения в размере 100 944 руб. 44 коп. признана обоснованной. С Пантелеева Андрея Владимировича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Митковой А.И. взыскано 100 944 руб. 44 коп.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении жалоб в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что отсутствуют доказательства причинения убытков конкурсному управляющему имуществом предпринимателя Митковой А.И.; считает недоказанным нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Митковой А.И.

До начала судебного разбирательства от Булдаковой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 г. по делу N А71-3959/2012 арбитражный управляющий Пантелеев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При вынесении указанного судебного акта суд установил нарушение арбитражным управляющим Пантелеевым А.В. положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно нарушение установленной очередности погашения требований по текущим платежам.

Пантелевым А.В. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.07.2010 г. по 07.10.2011 г. в сумме 437 700 руб. получено 18.11.2011 г. по РКО N 3, при этом не погашена задолженность по вознаграждению перед временным управляющим Сергеевой М.П. в сумме 100 944 руб. 44 коп.

Рассмотрев поступившую жалобу, суд признал ее обоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве) следует учитывать, что отстранение или освобождение арбитражного управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, в рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражный управляющий (п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 г. по делу N А71-3959/2012 арбитражный управляющий Пантелеев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При вынесении указанного судебного акта суд установил нарушение арбитражным управляющим Пантелеевым А.В. положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно нарушение установленной очередности погашения требований по текущим платежам.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Пантелееву А.В. было очевидно, что вознаграждение временному управляющему не выплачивалось. Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года по делу N А71-3959/2012 установлено, что в материалы дела представлен исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики, согласно которому предписывалось взыскать за счет имущества индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны, зарегистрированной по адресу г. Ижевск, ул. Кирова, 125-70, в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Петровны, зарегистрированной по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, 31-44, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 114 197 руб. 44 коп. Также в материалах дела имеются объяснения временного управляющего Сергеевой М.П., заявление Сергеевой М.П. в АКБ ОАО "Ижкомбанк" о списании денежных средств в размере 114 197,44 руб. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, жалоба Сергеевой М.П. в Арбитражный суд Удмуртской Республики на бездействия Пантелеева А.В. Согласно выписке из лицевого счета Сергеевой М.П. и платежному поручению N 2501 от 29.07.2011 г. ей по данному исполнительному листу было перечислено только 13 253,00 руб. Остальная сумма вознаграждения осталась не выплаченной.

При этом необходимо отметить, что вознаграждение Пантелеевым А.В. в сумме 437 700 руб. получено 18.11.2011 г., то есть в период, когда в суде первой инстанции рассматривался вопрос о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле - от исполнения обязанностей Пантелеев А.В. отстранен спустя четыре дня - 22.11.2012 г.

Кроме того, Пантелееву А.В., как осуществившему продажу имущества должника, было очевидно, что иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют. Доказательства наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения Сергеевой М.В., в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При наличии решения суда о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Петровны судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 114 197 руб. 44 коп., выплату Пантелеевым А.В. себе вознаграждения следует признать направленной на неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение Пантелеева А.В. носило недобросовестный характер и в поведении присутствовала скрытая корыстная цель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поэтому противоправное поведение Пантелеева А.В. при расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу, судебной защите не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает их устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредиторов.

В целях восстановления нарушенного права лицо, участвующее в деле, вправе потребовать от конкурсного управляющего возмещения необоснованных расходов, путем взыскания с арбитражного управляющего суммы необоснованно истраченных денежных средств в конкурсную массу должника.

Следовательно, требование о взыскании с Пантелеева А.В. в конкурсную массу должника 100 944 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года по делу N А71-20622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур