Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-38206/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алора" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-27719/10-101-106Б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по о признании ОАО "Универмаг"Москва" (ИНН 7736026240, ОГРН 1027739319475) несостоятельным (банкротом) заявление ООО "М-стиль", ООО "Алора", ООО "Люкс-Трейд", ООО "БиэлМ", ООО "Интернинвестсервис" о признании недействительным отчета от 18.05.2012 N БО-1-2012 об оценке рыночной стоимости предмета залога, составленный ИП А.П. Селиным, о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, о признании необоснованными расходов на оказание услуг оценки

В судебное заседание явились:

Конкурсный управляющий ОАО "Универмаг"Москва" Бондарев В.А. на основании определения от 11.03.2012 по делу А40-27719/10-101-106Б представитель Сухарев С.В. по дов. N б/н от 12.12.2012

ООО "Алора" - Панасенкова Н.Д. решение суда от 28.12.2009

ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС" - Дигель Г.Р. решение N 12 от 12.11.2012

ООО "БиэлМ" - Мигунов А.И. решение N 1 от 11.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2010 года ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2012 г. поступило ходатайство ООО "М-Стиль", ООО "Алора", ООО "Люкс-Трейд", ООО "БиэлМ", ООО "Интеринвестсервис" о признании недействительным отчета от 18.05.2012 N БО-1-2012 об оценке рыночной стоимости предмета залога, составленный ИП Селиным Александром Петровичем, о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, о признании необоснованными расходов в размере 1.000.000 руб. по договору от 19.04.2012 N Бо-1-2012 на оказание услуг по оценке

Определением суда от 29.10.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "М-Стиль", ООО "Алора", ООО "Люкс-Трейд", ООО "БиэлМ", ООО "Интеринвестсервис" отказано.

ООО "Алора" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований ООО "М-Стиль", ООО "Алора", ООО "Люкс-Трейд", ООО "БиэлМ", ООО "Интеринвестсервис", указывают, что отчет об оценке от 18.05.2012 N БО-1-2012 произведен с нарушением законодательства и содержит недостоверные сведения. По мнению заявителей, величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете от 18.05.2012 N БО-1-2012, недостоверна. Также заявители просят признать необоснованными расходы по договору от 19.4.2012 N БО-1-2012 на оказание услуг по оценке.

Кроме того, ООО "М-Стиль", ООО "Алора", ООО "Люкс-Трейд", ООО "БиэлМ", ООО "Интеринвестсервис" считают, что сделка, а именно договор от 19.04.2012 N БО-1-2012 на оказание услуг по оценке между конкурсным управляющим Бондаревым В.А. и И.П. Селиным А.П. является недействительной, на основании на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим с залоговым кредитором были согласованы утвержденные последним Предложения о продаже имущества Открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" (Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Универмаг "Москва"), являющегося предметом залога в пользу Oniac Group Incorporated (Ониак Груп Инк.), а также было подано соответствующее заявление в Арбитражный суд города Москвы об утверждении данных предложений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 01.10.2012 г., установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 834 655 000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда от 28.11.2012 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязательной является оценка имущества, однако эта норма не устанавливает, что результаты оценки, в том числе оценочная стоимость имущества, являются обязательными для сторон сделки по реализации этого имущества.

Напротив, из ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на основании оценки имущества определяется начальная продажная цена предмета залога, эта цена не является обязательной для сторон сделки. Имущество может быть продано как по более высокой, так и по более низкой цене.

П. 6 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что результат оценки может быть оспорен в порядке, установленном законом, т.е. в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание в рамках дела о банкротстве не допускается.

Отчет и величина стоимости объекта оценки не нарушают права кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки определяет минимальную, а не максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расходов по Договору от 19.04.2012 года N БО-1-2012 на оказание услуг по оценке уже являлся предметом рассмотрения суда, и ему была дана соответствующая оценка во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, в котором суд указал, что сумма договора соответствует рыночной стоимости услуг, что подтверждается ответами иных оценщиков. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г по делу N А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алора" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова Г.Н. Попова