Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-5479/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от ООО ГОК "Сибирские Минералы": Пашина Е.Н., представителя по доверенности от 06.11.2012, Марьясова Е.В., представителя по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2012 года по делу N А69-2146/2011, принятое судьей Хертек А.В.

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" (далее - ООО ПК "Энкор") несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2012 года общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на 80% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" (далее - ООО ГОК "Сибирские минералы") (ИНН 1718002246, ОГРН 11117220000060), а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО ГОК "Сибирские минералы", связанных с распоряжением 80% долей в уставном капитале ООО ГОК "Сибирские минералы".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР" Кондрусова Олега Николаевича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 80% долей в уставном капитале ООО ГОК "Сибирские минералы" (ИНН 1718002246, ОГРН 11117220000060), а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО ГОК "Сибирские минералы", связанных с распоряжением 80% долей в уставном капитале ООО ГОК "Сибирские минералы", отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусов О.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, при этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что в настоящее время должник - ООО ПК "Энкор" не владеет долей в размере 80 % уставного капитала ООО ГОК "Сибирские минералы", а конкурсный управляющий обжалует сделку, повлекшую переход права на долю в размере 80 % уставного капитала ООО ГОК "Сибирские минералы" (выбывшей из владения ООО ПК "Энкор" на неравноценных условиях, в том числе касающихся действительной (рыночной) ее стоимости), а в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, последствием недействительности сделки будет являться восстановление ООО ПК "Энкор" в составе участников ООО ГОК "Сибирские минералы" с размером доли 80 %, следовательно, наложение обеспечительных мер может предотвратить причинения ущерба должнику и кредиторам, в связи с возможным отчуждением имущества третьим лицам и невозможностью исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие обеспечительных мер, велика вероятность отчуждения спорного имущества третьим лицам, что повлечет невозможность его возврата в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представители ООО ГОК "Сибирские Минералы" пояснили, что считают обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящее время должник - ООО ПК "Энкор" не владеет долей в размере 80 % уставного капитала ООО ГОК "Сибирские минералы", а конкурсный управляющий обжалует сделку, повлекшую переход права на долю в размере 80 % уставного капитала ООО ГОК "Сибирские минералы" (выбывшей из владения ООО ПК "Энкор" на неравноценных условиях, в том числе касающихся действительной (рыночной) ее стоимости), а в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, последствием недействительности сделки будет являться восстановление ООО ПК "Энкор" в составе участников ООО ГОК "Сибирские минералы" с размером доли 80%, следовательно, наложение обеспечительных мер может предотвратить причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, в связи с возможным отчуждением имущества третьим лицам и невозможностью исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено. Доводы заявителя о возможности отчуждения имущества третьим лицам основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, при этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, и что в отсутствие обеспечительных мер, велика вероятность отчуждения спорного имущества третьим лицам, что повлечет невозможность его возврата в конкурсную массу должника, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Действительно, для обоснования заявления об обеспечении исковых требований истец не обязан доказывать обоснованность самого искового требования, но истец (заявитель) не освобожден от доказывания необходимости принятия названных обеспечительных мер, обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер с предоставлением доказательств, подтверждающих его доводы.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителем не представлено. В частности заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие возможное отчуждение спорного имущества от ООО ГОК "Сибирские минералы" другим лицам. Довод заявителя основан на предположениях.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Конкурсный управляющий не представил в апелляционную инстанцию доказательства наличия в арбитражном суде обособленного спора о признании недействительной вышеназванной сделки должника по отчуждению доли в размере 80 % уставного капитала ООО ГОК "Сибирские минералы" (выбывшей из владения ООО ПК "Энкор" на неравноценных условиях, в том числе касающихся действительной (рыночной) ее стоимости). К заявлению о принятии обеспечительных мер приложено только ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 14-18). При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2012 года о признании должника банкротом не вступило в законную силу, поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на данный судебный акт отложено на 26 декабря 2012 года.

Также, отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об обеспечении иска в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба должнику либо его кредиторам в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2012 года по делу N А69-2146/2011не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2012 года по делу N А69-2146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская