Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 18АП-5907/07

г. Челябинск

10 августа 2007 г.

А07-25843/2005

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Хасанова М.Т, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Никитина Владимира Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2006 по делу N А07-25843/2005,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Владимир Никитович (далее - Никитин В.Н.) 23.07.2007 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2005 по делу N А07-25843/2005 о включении в реестр требований кредиторов. Апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ). В ходатайстве о восстановлении процессуального срока податель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по заявлению ГУ ФСС РФ, о существовании определения от 04.10.2006 узнал 26.06.2007.В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев ходатайство Никитина В.Н., Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит отклонению, а апелляционная жалоба возвращению лицу, ее подавшему, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением пресекательного 6-месячного срока, который не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Никитину Владимиру Никитовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить подателю - Никитину Владимиру Никитовичу апелляционную жалобу.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.,

2.Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах.

Судья

М.Т. Хасанова