Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Котеговой Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2012 года, принятое судьей В.Я. Бехтольдом,

по требованию Котеговой Л. А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" г. Нижнекамск задолженности в размере 1339697, 84 руб. в рамках дела N А71-6213/2012

о признании ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 года ОАО "Химстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И. И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

15.08.2012 Котегова Л. А. (г.Ижевск) обратилась в суд с требованием к ОАО "Химстрой" о включении в реестр требований кредиторов 1339697 руб. 84 коп.

Определением суда от 22.08.2012 в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требование Котеговой Л. А., г.Ижевск принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Химстрой" г. Нижнекамск на стадии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 года в удовлетворении указанного требования судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котегова Л.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Котегова Л.А. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Милан-НК" передало ей несуществующее обязательство, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что является надлежащим правопреемником ООО "Милан-НК", так как предметом договора переуступки, заключенного между ней и третьим лицом, являлась уступка права на заключение основного договора, а не требования квартиры. В отсутствие оснований удержания должником денежных средств, они подлежат возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)

От конкурсного кредитора, председателя комитета кредиторов ОАО "Химстрой" Гимадиева Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, поскольку в удовлетворении требования отказано законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между должником и ООО "Милан-НК" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является заключение в будущем основного договора по строительству должником однокомнатной квартиры N 128, общей пл. 45,05 кв.м. в доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска. Стоимость квартиры определена в размере 1126250 руб.

Согласно пункту 3.2.1 предварительного договора третье лицо обязалось

внести денежные средства в размере 1 126 250 руб. в кассу должника в день

подписания договора.

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 1 квартала 2008 года.

15.10.2007 по предварительному договору переуступки права требования от ООО "Милан-НК" уступило право требования с должника передачи квартиры Котеговой Л.А. В счет исполнения обязательства по оплате уступленного права требования кредитор внес в кассу третьего лица денежные средства в размере 1 316 350 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 15.10.2007, а также справкой ООО "Милан-НК" в адрес заявителя, согласно которой, заявитель рассчитался за уступленное право полностью.

Справкой от 15.10.2007 ОАО "Химстрой"подтвердило, что ООО "Милан-НК" рассчиталось за однокомнатную квартиру N 128, общей площадью 45,05 кв.м. в доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, указано, что при банкротстве ОАО "Химстрой" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в связи с не- заключением основного договора в указанный срок у нее возникло право требования с должника денежных средств, уплаченных по предварительному договору, а именно возврата денежной суммы в размере 1 126 250 руб., Котегова Л.А. обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия самого обязательства замена его стороны посредством уступки права невозможна, в данном случае третье лицо уступило кредитору не существующее право. Кроме того, справка должника допустимым доказательством совершения денежных операций не является.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 3.3 предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома стороны договорились, что третье лицо вправе переуступить свои права по договору с последующим уведомлением об этом должника.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия предварительного договора переуступки права требования от 15.10.2007, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предварительный договор уступки права не является предварительными, поскольку не содержит обязательств сторон по заключению основных договоров, предметом договора от 15.10.2007 в соответствии с п. 9 является передача права требования квартиры, а не заключение основного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной договор в последующем между сторонами заключен не был, денежные средства кредитора - физического лица были привлечены не должником, а третьим лицом, о чем свидетельствуют договор уступки и справки третьего лица о получении оплаты стоимости квартир от кредитора. Должник стороной договора уступки права требования не является.

Поскольку основные договоры долевого участия в строительстве жилья между третьим лицом и должником не заключены, у самого третьего лица право требования квартир от должника не возникло.

Ввиду отсутствия самого обязательства замена его стороны посредством уступки права невозможна, третье лицо уступило кредитору не существующее право.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов является законным и обоснованным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела. Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко