Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-10858/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А57-6262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года по делу N А57-6262/2009, принятое судьёй Шкуновой Е.В.,

по заявлению кредитора Михеева Александра Геннадьевича

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов)

к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" (г. Саратов, ОГРН 1026403680599, ИНН 6455025828)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Васильевой Ольги Алексеевны, представителя Васильевой О.А. Боус О.А., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор Михеев Александр Геннадьевич (далее - Михеев А.Г.) с заявлением об установлении требований кредитора Васильевой Ольги Алексеевны (далее - Васильева О.А.) в сумме 2 755 385 руб. 25 коп., установленных решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 N 2-1441/2010, не подлежащими исполнению в составе кредиторов по текущим платежам, просил суд признать требования кредитора Васильевой О.А. в сумме 2 755 385 руб. 25 коп., установленные решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 N 2-1441/2010, подлежащими предъявлению для включения в реестр требований кредиторов для удовлетворения в составе требований кредиторов четвертой очереди (пункт 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года заявление Емельяновой Н.И. удовлетворено.

Васильева Ольга Алексеевна (далее - Васильева О.А.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ЖСК "Дельфин и К" Кручинин А.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Михеев А.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из требований статьи 134 Закона о банкротстве обязательства должника в ходе конкурсного производства погашаются в установленной очередности: сначала погашению подлежат текущие обязательства должника в порядке, установленном пункт 2 данной статьи, затем погашаются реестровые требования.

Как следует из реестра текущих платежей ЖСК "Дельфин и К", в составе текущих денежных обязательств учтены требования Васильевой О.А. в размере 2 755 385,25 руб.- на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 по делу N 2-1441/2010.

Из содержания решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 по делу N 2-1441/2010 следует, что иск Васильевой О.А. к ЖСК "Дельфин и К" о расторжении договора на строительство квартиры и взыскании убытков удовлетворен. Расторгнут договор от 10.08.2006 N 10/08-06-01-01, заключенный между ЖСК "Дельфин и К" и Дьяковым А.А., на строительство двухкомнатной квартиры на восьмом этаже, первого подъезда, строительный номер квартиры N 7 (отсчет слева направо) по адресу: г. Саратов, ул. 13-й Шелковичный проезд д. 13 в г. Саратове. С ЖСК "Дельфин и К" взыскано в пользу Васильевой О.А. денежные средства в размере 2 755 385 руб. 25 коп. Суд общей юрисдикции квалифицировал требования Васильевой О.А. как текущие платежи.

Вместе с тем, суд общей юрисдикции, квалифицируя требования Васильевой О.А. как текущие, не учел следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.208 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 5 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, а именно: исключено указание на квалификацию в качестве текущих платежей "денежных обязательств и обязательных платежей, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротств".

Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ вступил в силу 31.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче исцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

В суде апелляционной инстанции Васильева О.А. на вопрос суда, сообщила, что срок исполнения обязательства по предоставлению ей квартиры по условиям договора от 10.08.2006 N 10/08-06-01-01 был определен 2008 годом. Обязательство со стороны застройщика не исполнено, что явилось основанием для расторжения договора и взыскания убытков. Банкротство застройщика началось гораздо позднее окончания срока исполнения обязательства по предоставлению квартиры. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Таким образом, требования Васильевой О.А. в размере 2 755 385 руб. 25 коп. текущими не являются, так как обусловлены наличием обязательств должника, возникших до даты принятия заявления о признании ЖСК "Дельфин и К" банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ЖСК "Дельфин и К" по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требование Васильевой О.А. в размере 2 755 385 руб. 25 коп. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Дельфин и К".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы об отнесении требований Васильевой О.В. к текущим платежам сделаны в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 по делу N А2-1441/2010, следовательно, имеют преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу ст. 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.05.2012 по делу N 2-1441/2010 Михееву А.Г. и другим физическим лицам, требования которых как участников строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ЖСК "Дельфин и К" N А57-6262/2009 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.0.7.2010 N 2-1441/2010 по иску Васильевой О.А. к ЖСК "Дельфин и К", в мотивировочной части которого и сделан вывод о текущем характере требований Васильевой О.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.07.2012 указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, Михеев А.Г. в настоящее время лишен возможности воспользоваться процессуальным порядком обжалования решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 N 2-1441/2010, которым нарушены его права как конкурсного кредитора и кредитора по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае из-за отказа в рассмотрении спора, как в рамках дела о банкротстве, так и в общеисковом порядке, Михеев А.Г. лишится права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что отказ в правосудии недопустим, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Михеева А.Г. по правилам части 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Право Михеева А.Г. на обжалование закреплено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Михеев А.Г. не являлся лицом участвующим в суде общей юрисдикции в деле по иску Васильевой О.В. к должнику о расторжении договора и взыскании убытков, следовательно судебные акты суда общей юрисдикции не будут преюдициальными для рассмотрения обособленного спора по требованию кредитора Михеева А.Г. в деле о банкротстве должника в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Васильевой О.В. об отложении судебного разбирательств в связи с отъездом из Саратова судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей

Как видно из материалов дела, Васильева О.А. была извещена о времени и месте слушания дела судом, что подтверждается заявленным ходатайством, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем суд первой инстанции, отклонив ходатайство конкурсного кредитора об отложении дела, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Отсутствие в г. Саратове Васильевой О.А., не лишала последнего возможности направить своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Васильевой Ольги Алексеевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года по делу N А57-6262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова