Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11917/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-17698/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" о принятии обеспечительных мер, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович (далее - Валеев А.Ф.).

Определением арбитражного суда от 18.11.2011 Валеев А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Определением суда от 01.12.2011 временным управляющим должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - Шигапова Г.Р.).

13.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройбер" (далее - общество "Стройбер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в общей сумме 20 321 646 руб. 04 коп. до 02.11.2011 включительно (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определением арбитражного суда от 26.10.2011 заявление общества "Стройбер" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" (далее - общество "ГАРАНТиЯ") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2011 отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 апелляционная жалоба общества "ГАРАНТиЯ" оставлена без движения до 14.12.2011.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 указанная жалоба принята к производству, назначена к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.12.2011 09 час. 15 мин.

Одновременно с апелляционной жалобой, а также 21.11.2011 от общества "ГАРАНТиЯ" поступили ходатайства, в которых заявитель просит принять обеспечительную меру в виде запрета временному управляющему общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы общества "ГАРАНТиЯ".

В обоснование ходатайств заявитель ссылается на то, что определением арбитражного суда от 02.11.2011 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 321 646 руб. 04 коп., признаны погашенными обществом "Стройбер". Поскольку законность судебного акта, которым обществу "Стройбер" предоставлены права кредитора оспаривается и подлежит пересмотру в апелляционной инстанции, заявитель считает, что заявленная обеспечительная мера не позволит допустить необратимые последствия в виде осуществления обществом "Стройбер" прав кредитора на первом собрании кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью предъявления требований в процедуре наблюдения является участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по данным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как следует из материалов дела, обществом "ГАРАНТиЯ" подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2011, которым удовлетворено заявление общества "Стройбер" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный судебный акт не наделяет общество "Стройбер" правами кредитора общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и, соответственно, участие данного лица в первом собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная обществом "ГАРАНТиЯ" обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Обоснованность погашения обществом "Стройбер" требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 321 646 руб. 04 коп. и замены кредитора в реестре требований кредитора не входит в предмет рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайства общества "ГАРАНТиЯ" о принятии мер по обеспечению исполнения определения от 26.10.2011 по делу N А07-17698/2010 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А07-17698/2010 в виде запрета временному управляющему общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

З.Н. Серкова