Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-2867/12

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А64-6148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук Агапова С.А.: Другин А.А., доверенность б/н от 27.08.2012 г., паспорт РФ.,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области: Ладыгина Н.А., доверенность 68 АА 0318089 от 27.07.2012 г., удостоверение;

Босова С.В., доверенность 68 АА 0318089 от 27.07.2012 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6809001217, ОГРН 1026800678079) Агапова С.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 по делу N А64-6148/2010 (судья Перунова В.Л)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2010 года принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС N 7 по Тамбовской области о признании Организации научного обслуживания "Моршанская селекционная станция" ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов им.В.Р. Вильямса" РАСХН несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 г. требования ФНС России к Организации научного обслуживания "Моршанская селекционная станция" ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов им.В.Р. Вильямса" РАСХН признаны обоснованными и введено наблюдение, временным управляющим назначен Беляев А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2012 должник - Организация научного обслуживания "Моршанская селекционная станция" ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов им.В.Р. Вильямса" РАСХН была переименован на Федеральное государственное унитарное предприятие Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту ФГУП "Моршанская селекционная станция", должник), освобожден от исполнения обязанностей временный управляющий Беляев А.В. и утвержден временным управляющим Доттуев Х.Б.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 ФГУП Моршанская селекционная станция РАСХН признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Доттуев Х.Б.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 утвержден конкурсным управляющим должника Агапов С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве "наблюдение" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 г. N 30.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 07.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.20012г. требования уполномоченного органа были удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России включены в третью очередь удовлетворения задолженность в бюджет в сумме: основной долг - 766991,54 руб., пени- 651474,77 руб., штраф - 119 405 руб., задолженность по уплате взносов на обязательное социальное страхование в сумме: основной долг-308638,96 руб., пени-672 руб.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме: недоимка по страховой части трудовой пенсии - 629 286 руб., пени на страховую часть пенсии 92 988,68 руб., недоимка по накопительной части трудовой пенсии - 137022 руб., пени на накопительную часть пенсии - 27 831, 73 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП "Моршанская селекционная станция" задолженности в размере 495627 рублей основного долга и 114075, 84 руб. пени конкурсный управляющий Агапов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.20012г. отменить в обжалуемой части и исключить из реестра спорные суммы, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель жалобы - конкурсный управляющий Агапов С.А. не согласен с выводами Арбитражного суда Тамбовской области в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП "Моршанская селекционная станция" задолженности в размере 495627 рублей основного долга и 114075, 84 руб. пени и возражений от лиц, участвующих в деле, о пересмотре судебного акта в части не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 11.12.2012 года был объявлен перерыв до 18.12.2012 года, после перерыва заседание продолжено.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей, не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 г. в отношении ФГУП "Моршанская селекционная станция РАСХН" введено наблюдение, временным управляющим назначен Беляев А.В.

ФНС России обратилась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФГУП "Моршанская селекционная станция РАСХН".

При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" и ООО "Юрсервис" заявили возражения относительно включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, мотивируя тем, что данная задолженность оплачена судебным приставом-исполнителем за счет реализации имущества должника.

Уполномоченным органом требования были уточнены, данные уточнения приняты судом.

При этом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Доттуев Х.Б. в суде первой инстанции возражений не заявил, согласившись с заявленными требованиями налогового органа.

Оспаривая определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП "Моршанская селекционная станция" задолженности в размере 495627 рублей основного долга и 114075, 84 руб. пени конкурсный управляющий Агапов С.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что данные суммы не могут быть признаны обоснованными для включения в реестр, ввиду того, что спорная сумма является суммой задолженности, образовавшейся в результате отмены решения о реструктуризации задолженности. При этом, по мнению заявителя жалобы спорная сумма была реструктуризирована дважды, что нарушает действующее законодательство. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего налоговым органом не была исполнена обязанность по принудительному взысканию задолженности, переданной из ПФ РФ, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001 г., не подтверждена задолженность в ТФОМС. Также заявитель полагает, что взыскание суммы пени возможно только в случае полной уплаты суммы налога, рассчитывая пеню на дату введения конкурсного производства в соответствии со ст.126 Закона о банкротстве. Помимо этого, в жалобе конкурсный управляющий также указывает, что взыскание задолженности на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2010 г. осуществляет ПФ РФ, в связи с чем проведение мероприятий по взысканию задолженности, в том числе подтверждению правомерности ее возникновения с указанной даты относится на ПФ РФ.

Относительно размера заявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы возражений не поступало.

Как установлено судом апелляционной инстанции требования заявителя основаны на задолженности, реструктуризированной ранее и восстановленной в 2011 г.

Из представленных доказательств в материалы дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 458 от 08.06.2001 г., решением N 10 от 08.11.2001 г. была реструктуризирована задолженность должника по взносам государственные Фонды.

Затем, в соответствии с Федеральным Законом N 83-ФЗ от 09.07.2002 "О финансовом оздоровлении сельхозтоваропроизводителей" данная реструктуризация была отменена и заключено соглашение между налоговым органом и должником о реструктуризации указанной задолженности N 28 от 28.08.2003 г.

В последствии, 25.03.2011 г. (протокол от 13.05.2011 г.) на заседании межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельхозтоваропроизводителей Тамбовской области было принято решение о расторжении соглашения о реструктуризации долгов и выведения из программы финансового оздоровления ФГУП "Моршанская селекционная станция" (ранее ОНО Моршанская селекционная станция Моршанского района).

В связи с этим, уполномоченным органом в адрес должника были направлены требования N 298468 и N 59889 от 13.05.2011 г., затем принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст.46 НК РФ) N39566 от 03.06.2011 г., вынесено и направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника (ст.47 НК РФ N6478 от 22.06.2011 г.) в службу судебных приставов, в отношении которых 01.07.2011 г было возбуждено исполнительное производство.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 71,100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства должника считаются наступившими.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 г. N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в силу ст. 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 НК РФ.

Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований, указанных в ст. 68 НК РФ.

Из п.п. 3, 4 ст. 68 Кодекса следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, срок, установленный для направления требования об уплате налогов, пеней, начинает течь с учетом срока, предусмотренного п. 4 ст. 68 НК РФ.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. N 10353/05 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

С учетом приведенных норм права при определении предельного срока взыскания задолженности, оставшейся после прекращения действия реструктуризации, учитывается совокупность сроков, предусмотренных п. 4 ст. 68 Кодекса (30 дней с момента получения решения о прекращении решения о реструктуризации), ст. 70 Кодекса (3 месяца плюс срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании), п. 3 ст. 46 Кодекса (60 дней).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей следует, что данный срок инспекцией не пропущен.

В соответствии с Письмом МНС РФ от 08.05.2003 г. N АС-6-29/534 "О реструктуризации просроченной задолженности сельскохозяйственных предприятий и организаций по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов" правом на реструктуризацию задолженности в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" обладали и организации, ранее урегулировавшие свою задолженность в соответствии с Постановлением Правительства РФ 458 от 08.06.2001 г., а также организации, утратившие право на реструктуризацию в соответствии с указанным Постановлением. Решением N 26 от 05.09.2003 г. уполномоченный орган прекратил действие решения от 08.11.2011 г. в связи с заключением Соглашения от 28.08.2003 г. Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности заявленной ко включению в реестр требовании кредиторов должника суммы ввиду того, что она была дважды реструктуризирована, не подтвержден материалами дела подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у налогового органа на взыскание спорной задолженности и подачи заявления о включении ее в реестр требований кредитор о том, что взыскание задолженности на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2010 г. осуществляет ПФ РФ, в связи с чем проведение мероприятий по взысканию задолженности уполномоченным органом неправомерно, а взыскание суммы пени возможно только в случае полной уплаты суммы налога, также подлежат отклонению ввиду неверного толкования действующего законодательства.

Задолженность по государственным внебюджетным фондам по состоянию на 01.01.2001 г была передана Фондами налоговому органу в соответствии с актами сверки, подписанным между налоговым органом, государственными фондами и организацией-должником.

До передачи данной задолженности весь комплекс мер по принудительному взысканию недоимки осуществлялся Фондом. При этом, доказательства возникновения недоимки (1999-2000) - декларации, расчеты, бухгалтерская отчетность за период 1995-2005 года уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Как уже было сказано выше, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России. В данном случае уполномоченным органом заявлена ко включению в реестр требований кредиторов реструктуризированная задолженность по платежам в государственные внебюджетные фонды, образовавшаяся до 2001 г., при этом пени начислены на сумму восстановленной задолженности на дату введения конкурсного производства (24.04.2012 г.) в соответствии со ст.126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФГУП "Моршанская селекционная станция" задолженности в размере 495627 рублей основного долга и 114075, 84 руб. пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 по делу N А64-6148/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов